ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-577/2023 от 21.09.2023 Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика)

Судья Дядченко А.Х. Дело № 33-1318/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г.Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Федотова Ю.В.,

судей – Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 27 февраля 2023 года,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № №... от 23.09.2014 г. ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО3 в сумме 239000,00 рублей на срок 84 месяцев под 22,5 % годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. Поскольку заемщик не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему, за ним за период с 23.10.2015 года по 08.11.2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 524769,55 рублей. Ответчику было направлено письмо-требование о возврате банку суммы кредита, указанное требование не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 23.09.2014 г., образовавшуюся за период с 23.10.2015 г. по 08.11.2022 г., в размере 524769,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 226639,52 руб., просроченные проценты – 298130,03 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8447,70 рублей.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 27 февраля 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.09.2014 г. удовлетворены.

С ФИО1 (паспорт серия 9110 №...) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23.09.2014 г., за период с 23.10.2015 г. по 08.11.2022 г., в размере 524769,55 рублей в том числе: просроченный основной долг – 226639,52 руб., просроченные проценты – 298130,03 руб.

С ФИО1 (паспорт серия 9110 №...) в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8447,70 рублей.

Указанное заочное решение Черкесского городского суда от 27 февраля 2023 года обжаловано представителем ответчика ФИО1 –ФИО2 по мотивам незаконности, необоснованности, вынесенным с нарушениями норм процессуального и материального права. Ответчик считает, что при предъявлении иска после 6 месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, что имеет место быть в настоящем гражданском деле и вывод суда в указанной части является ошибочным, и как следствие судом необоснованно было принято решение об удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что срок для предъявления требования истцом пропущен. Указывает, что судом было вынесено решение заочно, то есть в отсутствии неявившегося ответчика, однако о судебном заседании, состоявшемся 27.02.2023 года ей не было известно, так как извещение о дне, рассмотрения гражданского дела она не получала, в связи с чем, не смогла привести свои доводы суду, более того, копию заочного решения от 27.02.2023года направленную в адрес ответчика, также не получила. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении почтовых отправлений: 20 декабря 2022года на извещении стоит отметка о том, что истек срок хранения корреспонденции. 30 декабря 2022 года на извещении стоит отметка о том, что истек срок хранения корреспонденции. 07 февраля 2023 года на извещении стоит отметка о том, что истек срок хранения корреспонденции. 16 марта 2023 года на извещении стоит отметка о том, что истек срок хранения корреспонденции. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены ее права на объективное и всестороннее рассмотрение судебного разбирательства, тем самым она была лишена возможности представить суду дополнительные доказательства, в опровержение заявленных требований, подтверждающие погашение ею задолженности, которые могут повлиять на содержание решения суда. Просит заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2023 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №... от 23.09.2014 г., согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 239000,00 рублей сроком на 84 месяцев под 22,5 % годовых.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по кредитному договору составила сумма.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 384, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, допустив при этом образование задолженности, что в силу указанных норм закона и пунктов договора является основанием для взыскания судом задолженности по кредиту.

За период с 23.10.2015 года по 08.11.2022 года задолженность по кредитному договору составила 524769,55 рублей, из которых:

- просроченный основной долг 226639,52 руб.;

- просроченные проценты - 298130,03 руб.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора со своей стороны и полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и до настоящего времени в установленном законом порядке недействительной не признана, следовательно, она обязательна для исполнения сторонами в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивал с ответчика денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления, в размере 8447,7 руб., учитывая, что данные расходы подтверждаются платежным поручением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу было назначено 27 февраля 2023 года в 9 часов 40 мин., о чем стороны заблаговременно надлежащим образом извещены. Ответчику ФИО1 02 февраля 2023 года направлялась судебная повестка по адресу: <адрес>

Согласно представленной в материалы дела справке Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> Республике от 26.12.2022 года, местом регистрации ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>.

Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебная повестка была возвращена суду за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Получив сведения с известного адреса места нахождения ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/