Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 ноября 2019 г. гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о повороте исполнения решения суда,

по частной жалобе Мордвиновой Л.Г. на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о повороте исполнения решения суда. В обоснование указав, что решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Мордвиновой Л.Г. к ПАО«СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты с ответчика в пользу истца взыскано 261000 руб. Указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 25сентября 2017 г. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2018 г. данное решение было отменено. Считает, что поскольку при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения. 29 июня 2018 г. произошло переименование ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Просило суд произвести поворот исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г., взыскать с МордвиновойЛ.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 261000 руб.

Представитель заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заинтересованные лица Мордвинова Л.Г., Петров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 16 мая 2019 г. постановлено определение, которым заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворено. Осуществлен поворот исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Мордвиновой Л.Г. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты путем взыскания с Мордвиновой Л.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежных средств в размере 261000 руб.

В частной жалобе Мордвинова Л.Г. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что отмененное решение было основано на сообщенных Мордвиновой Л.Г. ложных сведениях или представленных ею подложных документах ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не представлено, в виду чего оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

В возражениях на частную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выразило согласие с определением суда.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

При отмене в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как усматривается из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г. исковое заявление Мордвиновой Л.Г. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено. С ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Мордвиновой Л.Г. в счет страховой выплаты взыскано 261000 руб. СПАО«СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в бюджет муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме 5810 руб.

Во исполнение судебного решения согласно платежному поручению № от 25 сентября 2017 г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило Мордвиновой Л.Г. страховую выплату в размере 261000 руб.

Впоследствии, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 апреля 2018 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г. отменено. В удовлетворении иска Мордвиновой Л.Г. к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Таким образом, в данном случае допускается поворот исполнения решения суда, поскольку решение суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном порядке и не в порядке надзора, рассматриваемый спор не является спором о взыскании алиментов.

При этом, с учетом приведенных правовых норм, поскольку решение суда было отменено судом апелляционной инстанции, к спорным отношениям подлежит применению абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений которого поворот отмененного в суде апелляционной инстанции решения о взыскании страховой выплаты возможен, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения указанного решения.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполненное решение суда было отменено в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, и пришел к правильному выводу о повороте исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г., взыскав с Мордвиновой Л.Г. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплаченную ей страховую выплату в размере 261000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на положения абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых поворот исполнения решения суда невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных Мордвиновой Л.Г. ложных сведениях или представленных ею подложных документах, является несостоятельной, поскольку в данном случае к спорным отношениям подлежал применению абзац первый части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2017 г. было отменено судом апелляционной инстанции 19 апреля 2018 г., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения отмененного в суде апелляционной инстанции решения суда был возможен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до рассмотрения гражданского дела по иску Мордвиновой Л.Г. и вынесения по результатам рассмотрения данного дела судебного решения от 4 июля 2017 г. не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, такие выплаты ответчиком не осуществлялись и предметом спора между сторонами не являлись, право на выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, у истца не возникло и на основании решения суда от 4 июля 2017 г., которое не вступило в законную силу и было отменено судом апелляционной инстанции 19 апреля 2018 г.

Выплаты Мордвиновой Л.Г. в сумме 261000 руб. произведены ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежали применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, полагает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекущими отмену вышеуказанного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16мая2019года оставить без изменения, частную жалобу Мордвиновой Л.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.Я.Артамонова