ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-5786/6-2021460030-01-2021-011202-14 от 26.04.2022 Курского областного суда (Курская область)

Судья Нечаева О.Н.

№ 2-5786/6-202146RS0030-01-2021-011202-14

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лавриковой М.В.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Степаненко Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Степаненко Д.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части , приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы по собственному желанию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ему перечислены денежные средства в размере 87 799 руб. 68 коп. в качестве надбавки за особые достижения в службе (выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности) из расчета 70% оклада по воинской должности. Однако правовых оснований для произведения указанной дополнительной выплаты не имелось, что следует из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ. Факт излишне выплаченных Степаненко Д.С. в период прохождения военной службы денежных средств выявлен при проведении мероприятий по учету результатов внутреннего финансового контроля сотрудниками ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о чем стало известно после внесения в единую базу данных «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов» корректировки сведений с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 1 ст. 1102 и пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в указанном размере, полагая их неосновательным обогащением последнего, указывая на допущенную при начислении счетную ошибку и его недобросовестность, выразившуюся в несообщении о поступлении на его счет денежных средств без законных к тому оснований.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ ЕРЦ МО РФ Бирюкова О.В. по доверенности просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении искового требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, и указав на неверность вывода суда об отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны Степаненко Д.С. как основания отказа в иске, а также на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца ФКУ ЕРЦ МО РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФКУ ЕРЦ МО РФ, просившей рассмотреть дело без ее участия, а также ответчика Степаненко Д.С., извещенного судом в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Степаненко ДС. - адвоката Лукьянчикова В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и отзыв на неё ответчика Степаненко Д.С., судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1 ст. 1102);

не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109).

По делу на основании документов, представленных стороной истца, установлено, что Степаненко Д.С. является <...> запаса, проходил военную службу в войсковой части . Приказом Командующего Воздушно-Десантными войсками по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы с зачислением в запас, по собственному желанию; приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части, всех видов обеспечения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в размере 87 799 руб. 68 коп. - надбавка за особые достижения в службе (выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности).

При проведении мероприятий по учету результатов внутреннего финансового контроля, а именно после внесения в единую базу данных «Зарегистрированные изменения в данных инфо-типов» корректировки сведений с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» установлен факт излишне выплаченных Степаненко Д.С. денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 (п. 1), 1109 (пп. 3) ГК РФ, а также нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с прохождение военной службы: Федерального закона от 28.06.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания излишне выплаченных Степаненко Д.С. денежных средств неосновательным обогащением последнего и, как следствие, их взыскания с ответчика. При этом суд исходил из того, что добросовестность гражданина презюмируется, данные средства входят в состав денежного довольствия военнослужащего, являясь для него средством к существованию, потому могут быть взысканы только при наличии определенных в законе условий: недобросовестности лица и счетной ошибки. Суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности и не признал допущенную ответственными лицами военного органа ошибку в качестве счетной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции: по делу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех представленных доказательств судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата спорных денежных средств ответчику должна расцениваться как счётная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчёт, которая в условиях автоматизированного расчёта денежного довольствия может быть сопряжена как с ошибкой технического характера, так и являться результатом неосторожных механических действий при введении исходной информации в ПЭВМ, судебная коллегия признает несостоятельными и считает правильным вывод суда о том, что неверное внесение ответственными лицами в единую базу данных для расчета денежного довольствия военнослужащих сведений, находящихся в распоряжении командира войсковой части, достаточным основанием для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия служить не может.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.08.2020 № 57-КГ20-8-К1).

Поскольку денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, выплачивается военнослужащим на регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения, соблюдение законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия обеспечивает соответствующий командир (начальник) воинского подразделения.

Согласно Уставу внутренней службы ВС РФ (утвержден Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495) именно командир (начальник) отвечает за материальное обеспечение воинской части и именно в его общие обязанности входит обеспечение доведения до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономное и целесообразное расходование материальных и денежных средств, соблюдение штатной и финансовой дисциплины (ст. 75 и 82).

Нарушение командирами (начальниками) законодательства при начислении и выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, повлекшее за собой ненадлежащее расходование денежных средств, влечет ответственность указанных лиц в соответствии с законодательством.

В силу этого в случае неиздания (несвоевременного издания) им приказа о прекращении выплат, право на которые у данного военнослужащего не возникло, сам военнослужащий, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о недобросовестности со стороны Степаненко Д.С., который, зная об отсутствии правовых оснований для получения дополнительной выплаты, не доложил об этом командиру части, чем нарушил ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ и положения приказа МО РФ от 07.12.2013 № 878 «О правовом обучении в Вооружённых Силах Российской Федерации».

Положения главы 60 ГК РФ, по своему правовому смыслу, не предполагают возложения на военнослужащих бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительных денежных средств нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения. Наличие либо отсутствие при начислении и выплате признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения. При установлении же судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, а выплаченные такому военнослужащему денежные средства взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ прав военнослужащих (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 -П).

Недобросовестность в поведении военнослужащего в случае получения им отдельных видов дополнительных выплат, которые этому военнослужащему не положены, во всяком случае не должна презюмироваться, тем более исходя лишь из предполагаемого знания самим военнослужащим содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат. При установлении судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела наличия либо отсутствия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, один лишь факт несообщения им об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат - притом, что такой военнослужащий может и не обладать не только необходимыми для этого специальными знаниями и навыками, но и сведениями о составе производимых ему выплат, а потому не может и не должен отвечать за правильность начисления и выплаты ему денежного довольствия - не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 11.01.2022 -П.

Сама по себе общая обязанность военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, безусловно, предполагает знание каждым военнослужащим нормативных правовых актов Российской Федерации, но лишь в объеме установленного для данной категории военнослужащих правового минимума (ст. 77, 83 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ), т.е. в пределах, необходимых, в первую очередь, для осуществления служебной деятельности самого военнослужащего (с учетом его должностных обязанностей и сферы приложения его воинского труда). Изучение соответствующих актов осуществляется в рамках организации правового обучения в Вооруженных Силах РФ, а их перечень (правовой минимум) может включать в себя в том числе акты, регулирующие отношения в сфере материального обеспечения военнослужащих.

Но даже факт ознакомления конкретного военнослужащего с законодательством о материальном обеспечении военнослужащих - притом, что уровень владения данным военнослужащим такого рода правовой информацией, а равно и его способность давать оценку обоснованности назначения ему тех или иных выплат (при условии, что он действительно располагает сведениями о составе начисляемого и выплачиваемого ему денежного довольствия) могут быть различными - не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по обеспечению правильности начисления и выплаты ему денежного довольствия, в том числе в части дополнительных выплат, установление и прекращение которых осуществляется приказом уполномоченного должностного лица (командира, начальника).

Исходя из того, что доступ к электронной базе данных начисления денежного довольствия военнослужащего имеется только у уполномоченных лиц, и, учитывая, что сведений о возможности у Степаненко Д.С. доступа к данной системе и внесении в неё не соответствующей действительности информации истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за некорректное внесение данных либо за внесение не соответствующих приказу данных в электронную базу лежит на уполномоченных сотрудниках военного ведомства, что полностью исключает вину или умысел в происшедшем излишнем расходовании денежных средств со стороны ответчика.

Потому довод апелляционной жалобы о нанесении значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, к отмене обжалуемого судебного решения не ведёт.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат факты, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность выводом суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи