Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Попова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года гражданское дело по иску Попова Г.И. к закрытому акционерному обществу «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Новгородхимстрой» (далее - Общество), указав в обоснование требований, что в 2007 году приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <...>. В настоящее время он является одним из восемнадцати собственников названного здания и владеет помещением на шестом этаже площадью <...> кв.м., в состав которого входят несколько кабинетов, коридор и вестибюль. В июне 2015 года ответчик демонтировал дверь в помещение истца и самоуправно занял его вестибюль. Также им заняты и сдаются в аренду лифтовая камера и крыша здания, где установлено излучающее оборудование, не имеющее подтверждения санитарной безопасности.

В результате неоднократных дополнений и уточнений заявленных требований, в окончательном виде истцом они были сформулированы следующим образом: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим Попову Г.И. имуществом, находящимся в здании на <...>, в частности его офисом площадью <...> кв.м. в восточном крыле здания на <...> этаже и крышей здания, путем восстановления разрушенной капитальной несущей стены на <...> этаже здания, отделяющей западное крыло от восточного, восстановления подачи электроэнергии в принадлежащие истцу помещения; возвращения ключей от входных дверей в его офис, заключения возмездного договора о праве пользования коридором в западном крыле здания, заключения с истцом договора аренды крыши здания с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В судебном заседании истец Попов Г.И. уточненные требования поддержал, пояснил, что ответчик должен восстановить разрушенную капитальную стену на месте существующей в настоящий момент решетки, восстановить подачу электричества в его помещения, не чинить препятствий в пользовании крышей, расположенной над помещением истца, освободить крышу от оборудования, которое причиняет вред здоровью истца.

Представители Общества Лутковский А.Г. и Крючкова Н.Н. возражали против удовлетворения иска, указывая на отсутствие препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему помещением. Поддержали свои письменные возражения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ООО «Новгородская лифтовая компания», ПАО «МТС», которые свих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении иска Попова Г.И. к Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе Попов Г.И. выражает несогласие с таким решением суда. В обоснование жалобы указывает на незаконное, по его мнению, возникновение у Общества права собственности на три кабинета, расположенные в той же части здания, что и принадлежащее ему нежилое помещение. Ссылается на причинение вреда его здоровью установленным в здании, включая крышу, радиоэлектронным оборудованием, незаконное отключение Обществом его помещения от электроснабжения по мотивам несуществующей задолженности и фактический захват помещения ответчиком. Обращает внимание на то, что он не знает, кому принадлежит оборудование, установленное на крыше здания, а судья и ответчик скрыли тот факт, что на крыше кроме оборудования ПАО «МТС» установлено также оборудование ООО «Максима» и ООО «Новлайн», а также скрыли наличие у Ответчика возмездного договора аренды крыши, указывающего на получение ответчиком крупного дохода от этой деятельности. Судом необоснованно было отказано в истребовании сведений об аренде крыши у ПАО «МТС», которым также не были представлены в дело санитарные разрешения на установленное оборудование. На основании изложенного, просил отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд другого субъекта Российской Федерации.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях Общество и ПАО «МТС» считают приведенные Поповым Г.И. в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Истец Попов Г.И. и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В адрес Попова Г.И. (по месту указанному им в исковом заявлении, ходатайствах и апелляционной жалобе в качестве места жительства адресу: <...>), судом апелляционной инстанции были заблаговременно направлены извещение по почте, а также телеграмма с уведомлением. Кроме того, по указанному в апелляционной жалобе телефонному номеру Попова Г.И. также были предприняты попытки его уведомления. Однако судебное извещение было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, телеграмма Попову Г.И. не доставлена, адресат по извещению не явился, на телефонные звонки Попов Г.И. не отвечал, на автоответчик было оставлено сообщение о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений к доводам апелляционной жалобы в адрес суда от Попова Г.И., которому для сведения 23 августа 2016 года районным судом было направлено извещение о принесении им апелляционной жалобы, не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, признала ответчика Попова Г.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей Общества Лутковского А.Г. и Крючковой Н.Н., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, Попову Г.И. с 07 июня 2007 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на <...> этаже административного здания по адресу: <...> состоящее из расположенных в западном крыле здания помещений под номерами <...>, <...>, <...> (<...>), <...>, а также из расположенных в восточном крыле здания помещений <...> (<...>), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, согласно поэтажного плана из технического паспорта здания, составленного БТИ Великого Новгорода в 2003 году (т. 1 л.д. 171).

Другие помещения в названном нежилом здании принадлежат на праве собственности иным лицам, в том числе, на <...> этаже Обществу принадлежат на праве собственности помещения с <...> по <...> (западное крыло здания), К. – помещения с <...> по <...> (восточное крыло здания).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (ч. 1 ст. 213 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ,имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно окончательно сформулированных требований Попов Г.И. просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему помещениями в восточном крыле здания путем восстановления разрушенной несущей капитальной стены, отделявшей западное крыло здания от восточного, вместо которой в настоящее время установлена металлическая решетка с дверью, возвращения ему ключей от входных дверей в его офис, заключения возмездного договора о праве пользования коридором в западном крыле здания, заключения с истцом договора аренды крыши здания с множественностью лиц на стороне арендодателя.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Отказывая Попову Г.И. в удовлетворении требований в части доводов о нарушении ответчиком прав на пользование принадлежащими истцу помещениями, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, истцом не были представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые подтверждали бы его доводы о создании Обществом ему препятствий в пользовании названным имуществом в восточном крыле здания, в том числе, о разрушении несущей капитальной стены, отделявшей западное крыло здания от восточного, восстановление которой обеспечит защиту права собственности истца, а равно об изъятии ответчиком и удержании им ключей от принадлежащих истцу названных нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку доказательств данных доводов материалы дела не содержат, учитывая также отсутствие в апелляционной жалобе истца каких-либо доводов, опровергающих приведенные выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность владения Обществом помещениями на 6-ом этаже названного здания, не может быть принята во внимание, поскольку оспаривание зарегистрированного права собственности Общества на указанные в жалобе помещения, предметом настоящего дела не являлось. В качестве предмета спора истцом было заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему нежилыми помещениями и обязании ответчика совершить определенные действия.

Из представленных материалов дела следует, что через принадлежащие истцу помещение под номером <...> (<...>) в восточном крыле здания, а равно через помещение под номером <...> (<...>) в западном крыле здания, осуществляется проход к помещениям других собственников здания – Общества и К. При этом, вывод суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, о том, что помещение вестибюля является общим имуществом здания, является ошибочным, поскольку к правоотношениям между сторонами о пользовании административным зданием, а не многоквартирным домом, положения Жилищного кодекса РФ не применимы. В данном случае применению подлежат нормы ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право собственности Попова Г.И. на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью <...>2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное на <...> этаже административного здания по адресу: г. <...>, состоящее из нескольких помещений, включая коридор и вестибюль, в рамках настоящего дела не оспаривалось, а потому выводы суда первой инстанции об отнесении вестибюля к общему имуществу собственников названного нежилого здания, не основаны на законе, нарушают права и интересы истца, как собственника названного объекта недвижимости.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ).

Между тем, истец каких-либо доказательств о направлении оферты Обществу о заключении с ним договора пользования принадлежащим ему имуществом, в том числе, коридором, который, по утверждению истца, используется Обществом для обеспечения деятельности в принадлежащих последнему нежилых помещениях на 6-ом этаже здания, не представил. В то же время, действующим гражданским законодательством не предусмотрено заключение договора на неопределенных условиях.

Таким образом, требование истца об обязании Общества заключить с ним возмездный договор о праве пользования коридором в западном крыле здания, не обосновано. Оснований для отмены решения суда в данной части требований, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, также не имеется.

В удовлетворении требований об обязании Общества заключить с истцом договор аренды крыши здания, где установлено оборудование ПАО «МТС», Попову Г.И. судом было обоснованно отказано со ссылкой на то обстоятельство, что решение об установке такого оборудования было принято собственниками помещений названного здания в 2004 году, то есть до возникновения у истца права собственности на указанные нежилые помещения в нем, а потому, его согласия на установку и функционирование оборудования, принадлежащего ПАО «МТС», не требуется.

Доказательств того, что установленное на крыше оборудование – базовая станция ПАО «МТС» негативным образом влияет на здоровье истца, а равно не соответствует санитарным правилам и нормам, Поповым Г.И. не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются санитарно-эпидемиологические заключения на установленное оборудование, выданные ФГУ «<...>» 17.02.2005г. и 14.01.2015г., а также протокол лабораторных исследований от <...> о производстве ФБУЗ «<...>» инструментальных замеров плотности потока энергии от базовых станций, в том числе, в <...>, и письмо руководителя Управления Роспотребнадзора в Новгородской области с указанием на не превышение плотности потока энергии названной базовой станции предельно допустимых значений СанПиН (т. 2 л.д. 43-47).

Доказательств размещения иного оборудования, которое могло бы негативным образом влиять на здоровье истца, последним также не представлено. Наличие на крыше здания телекоммуникационных кабелей само по себе прав и интересов истца не нарушает. Доводы истца о получении ответчиком необоснованного дохода от размещения такого оборудования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При этом, ссылка представителей Общества, в обоснование возражений по требованиям истца о заключении договора аренды крыши, на решение Общего собрания собственников помещений названного административного здания, согласно которого каждый собственник самостоятельно и по своему усмотрению вправе использовать часть общего имущества – крыши здания соразмерно своей доли в праве на это имущество, противоречит положениям главы 16 ГК РФ, поскольку такое положение, по сути, представляет собой раздел не делимой вещи.

В отношении требований Попова Г.И. об обязании Общества восстановить подачу электроэнергии в принадлежащее ему нежилое помещение, суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно отказал Попову Г.И в их удовлетворении, поскольку аналогичные требования между теми же сторонами и по тем же основаниям были предметом рассмотрения Новгородским районным судом Новгородской области по делу №2-534/2016, и решением суда от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, требования Попова Г.И. были оставлены без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено, основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новгородского районного суда Новгородской области 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи М.А. Котова

И.М. Сергейчик