Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2022 (УИД 38RS0030-01-2022-000504-23) по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Козловой Т.Е., к индивидуальному предпринимателю Верещагину Д.Ю., индивидуальному предпринимателю Белецкой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Белецкой Н.В.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что по результатам рассмотрения обращения Козловой О.В. о нарушении трудовых прав её несовершеннолетней дочери Козловой Т.Е., установлено, что Козлова Т.Е. в период с 16 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г. работала в супермаркете «Усть-Терем», расположенном по адресу: "адрес". При трудоустройстве трудовые отношения с несовершеннолетней оформлены не были, трудовой договор не заключался и не выдавался, была обещана заработная плата в размере 21 000 руб. в месяц. Козлова Т.Е. работала продавцом, в обязанности которого входила раскладка товара на прилавках, обслуживание клиентов на кассовом оборудовании. График работы составлял 2 дня через 2 дня с 08 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. В июне 2021 г. Козловой Т.Е. в счет заработной платы выдали продукты питания на сумму 3 140 руб. 17 июля 2021 г. за период работы с 16 июня 2021 г. по 1 июля 2021 г. была выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. 26 июля 2021 г. Козловой Т.Е. был выдан аванс в размере 5 000 руб. За полученные денежные средства Козлова Т.Е. расписывалась в ведомостях. Фактически Козлова Т.Е. отработала 27 дней.

Истец просил суд установить факт трудовых отношений между Козловой Т.Е. и ИП Верещагиным Д.Ю. в период с 16 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г. Обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности Козловой Т.Е. за период с 16 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г., произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы медицинского страхования, социального страхования в порядке и размерах, определенных федеральными законами. Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме Козловой Т.Е. с 16 июня 2021 г. и увольнении с работы по собственному желанию с 5 августа 2021 г. Взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 18 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ИП Белецкая Н.В.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. исковые требования Усть-Илимского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Козловой Т.Е., удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между ИП Белецкой Н.В. и Козловой Т.Е. в период с 16 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г.

На ИП Белецкую Н.В. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Козловой Т.Е. о приеме на работу с 16 июня 2021 г. и об увольнении с 5 августа 2021 г. по собственному желанию, направить сведения о периоде трудовой деятельности Козловой Т.Е. за период с 16 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г., а также обязанность произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы медицинского страхования, социального страхования в порядке и размерах, определенных федеральными законами.

В пользу Козловой Т.Е. с ИП Белецкой Н.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 18 360 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В доход муниципального образования город Усть-Илимск с ИП Белецкой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 034 руб.

В удовлетворении требований к ИП Верещагину Д.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Белецкая Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав в обоснование на то, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, неподлежащие применению.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что факт работы Козловой Т.Е. у ИП Белецкой Н.В. в спорный период подтверждается показаниями истца, допуском ее к работе управляющей магазина Червяк Ю.В., которая довела до сведения Козловой Т.Е. информацию о графике работы, размере заработной платы, а также фактом обслуживания Козловой Т.Е. товара ИП Белецкой Н.В., который находился в магазине. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, что Червяк Ю.В. работала в должности управляющей у ИП Белецкой Н.В., либо могла представлять ее интересы как работодателя. В ходе судебного заседания было установлено, что в данном магазине находился другой товар, принадлежащий ООО «Крокус», реализацию и раскладку которого осуществляла Козлова Т.Е.

Обращает внимание на несостоятельность вывода суда о том, что факт работы Козловой Т.Е. в спорный период подтверждается показаниями свидетелей Первакова Н.В., Корольковой В.С. Ссылается на то, что названные свидетели в ходе судебных заседаний не подтверждали данный факт, период работы Козловой Т.Е они не знали, несколько раз видели ее в магазине за прилавком, без указания конкретного периода времени.

Полагает, что размер заработной платы Козловой Т.Е., а также размер компенсации морального вреда не подтверждены соответствующими доказательствами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасов А.И. выражает согласие с решением суда.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козлова Т.Е., законный представитель Козловой Т.Е. – Козлова О.В., ответчики ИП Верещагин Д.Ю., ИП Белецкая Н.В., представитель третьего лица ООО «Крокус», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Васильевой И.Л., объяснения прокурора Зиминой Ю.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Верещагин Д.Ю. является собственником нежилого помещения «Сибирь № 3» по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды от 18 июня 2018 г. Верещагин Д.Ю. передал ООО «Крокус» в пользование нежилое здание магазина «Сибирь № 3».

На основании договора субаренды от 1 января 2021 г. ООО «Крокус» передал в пользование ИП Белецкой Н.В. площадь торгового зала 60 кв.м. и складские помещения 48,5 кв.м.

Из сведений ЕГРИП следует, что Белецкая Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11 декабря 2020 г., основной вид деятельности – торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Факт работы Козловой Т.Е. у индивидуального предпринимателя Белецкой Н.В. в должности продавца в период с 16 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г. подтверждается пояснениями Козловой Т.Е., показаниями свидетелей Червяк Ю.В., Волковой С.А., Перваковой Н.В., Корольковой В.С.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области на запрос суда о принадлежности кассового аппарата, находящегося в магазине по "адрес", контрольно-кассовая техника, имеющая заводской номер "номер", в период с 31 декабря 2020 г. по 13 апреля 2022 г. была зарегистрирована на Белецкую Н.В., адрес установки: "адрес", место установки магазин: «Усть-Терем».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что в период с 16 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г. между ИП Белецкой Н.В. и Козловой Т.Е. имели место трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата за отработанное время в полном объеме не выплачивалась.

Руководствуясь положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, суд возложил на ИП Белецкую Н.В. обязанность внести записи в трудовую книжку Козловой Т.Е. о приеме на работу с 16 июня 2021 г. и об увольнении с 5 августа 2021 г. по собственному желанию, направить сведения о периоде трудовой деятельности Козловой Т.Е. за указанный период, а также произвести необходимые отчисления по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, социальное страхование за указанный период в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы медицинского страхования, социального страхования в порядке и размерах, определенных федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2021 установлен в сумме 12 792 руб. в месяц.

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ст. 317 ТК РФ).

Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10.11.1967 г. Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Поскольку судом при разрешении спора установлено отсутствие доказательств, подтверждающих установленный соглашением сторон оклад истца, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в заявленном истцом размере на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что при полной отработке рабочего времени заработная плата лица, работающего в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не должна быть меньше установленной минимальной заработной платы, которая с 01.01.2021 должна составлять 20 467,20 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы в размере 18360 руб.

Проверяя расчет задолженности по заработной плате, судебная коллегия считает, что заявленный прокурором размер исковых требований не превышает установленного размера минимальной заработной платы. Так при графике работы истца (два дня рабочих - два дня выходных) на июнь, июль, август 2021 года приходится по 15 рабочих дней. В июне 2021 года истцом отработано 8 рабочих дней, в июле - 17 рабочих дней, в августе 2021 года - 2 рабочих дня. При стоимости 1 рабочего дня в спорный период 1 364,48 руб. (20 467,20/15 = 1 364,48), заработная плата за июнь 2021 года составила 10 915, 84 руб., за июль – 23 196, 16 руб., за август – 2728, 96 руб., всего заработная плата составила за спорный период 36 840,96 руб. С учетом выплаченного истцу аванса в размере 18140 руб., что не отрицалось истцом, задолженность по заработной плате составила 18700,96 руб. (36840,96 – 18140). Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в пределах заявленной суммы.

Разрешая требования истца к ИП Верещагину Д.Ю., суд исходил из того, что ИП Верещагин Д.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является работодателем Козловой Т.Е., и отказал в удовлетворении исковых требований к ИП Верещагину Д.Ю.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, взыскал с ИП Белецкой Н.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ИП Белецкой Н.В. в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1034 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений в период с 16 июня 2021 г. по 4 августа 2021 г., так как Козлова Т.Е. приступила к работе с ведома и по поручению ИП Белецкой Н.В., выполняла трудовые функции в должности продавца, в обязанности которого также входила раскладка товара на прилавках, обслуживание клиентов на кассовом оборудовании, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдения работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчиком ИП Белецкой Н.В. доказательств отсутствия трудовых отношений не представлено.

Поскольку ответчиком ИП Белецкой Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение представленного истцом расчета требований о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 18360 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, несогласии с определенным судом размером такой компенсации также не влекут отмену решения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	М.А. Герман

Судьи	И.Л. Васильева
	Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 сентября 2022 г.