Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 21.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику первоначальный лимит кредитования в сумме 75000 рублей.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 07.07.2022.

На 26.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 173 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в сумме 254 143,98 копеек.

По состоянию на 26.12.2022 общая сумма задолженности ответчика составила 81 326,88 рублей, из которых: 74 997,64 рублей – основной долг; 6 265,95 рублей - комиссии; 63,29 рублей – неустойка.

На основании изложенного, истец просил судвзыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 81 326,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639,81 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.04.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.07.2020 в размере 81 326,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639,81 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец нарушил нормы материального и процессуального права, не направил ответчику исковое заявление и письменные доказательства, на которые он ссылался при формировании суммы долга, расчет задолженности, не предоставил ответчику возможности подготовить мотивированное возражение на заявленные исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с размером задолженности, считает представленный истцом расчет неверным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2020 между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) заключен договор кредитной карты «Халва» <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику лимит кредитования по карте в сумме 75 000 рублей под 0% годовых, сроком на 120 месяцев, осуществил кредитование счета карты.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету договора о карте, согласно которой Заемщик воспользовалась картой, совершала операции по кредитной карте.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом Заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Начиная с июля 2022 года, Заемщик свои обязательства по договору о карте надлежащим образом не исполняет.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Поскольку Заемщик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, образовалась просроченная задолженность. Просроченная задолженность возникла 07.07.2022 года.

По состоянию на 26.12.2022 задолженность Заемщика по кредитному договору <***> от 21.07.2020 составляет 81 326,88 рублей, из которых: 74 997,64 рублей – основной долг; 6 265,95 рублей - комиссии; 63,29 рублей – неустойка.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил нормы материального и процессуального права, не направил ответчику исковое заявление и письменные доказательства, на которые он ссылался при формировании суммы долга, ее расчет, не предоставил ответчику возможности подготовить мотивированное возражение на заявленные исковые требования, подлежат отклонению, поскольку факт направления истцом искового заявления в адрес ответчика, с приложенными к нему документами, подтверждается списком №3057/20 от 14.12.2022 внутренних почтовых отправлений (л.д.23-24).

О рассмотрении дела, назначенного на 17.04.2023, ответчик С.Т.АБ. извещена 29.03.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35), при этом в судебное заседание ФИО1 не явилась, своего представителя не направила.

Кроме того, материалы дела содержат определение об отмене судебного приказа от 17.10.2022, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Каменского судебного района Ростовской области, по заявлению ФИО1, ввиду несогласия ее с суммой задолженности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о наличии у нее кредитной задолженности, и как следствие могла подготовить мотивированное возражение на заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен арифметически правильно, соответствует условиям кредитного договора и фактическим операциям по счету заемщика.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2023 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023.