Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Люкс+» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Авто Люкс+» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Авто Люкс+» ФИО3 и ФИО4 в поддержание доводов апелляционных жалоб, их возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто Люкс+» о возврате уплаченной по договору суммы в размере 32000 руб., взыскании убытков в сумме 93357 руб., причиненных некачественно выполненными работами по ремонту АКПП, всего – 125357 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., а также штрафа. В обоснование требований указала, что (дата) между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по ремонту автоматической коробки передач (АКПП) по заявленному дефекту – «пробуксовка 4-й передачи» принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «Peugeot 306», гос.рег.знак №, срок исполнения обязательств установлен от 1 до 60 дней, стоимость договора составила 32000 руб. В установленный договором срок неисправность устранена не была, сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, что является основанием для возврата уплаченной истцом суммы 32000 руб. Впоследствии выяснилось, что АКПП находится в несправном состоянии, на устранение последствий некачественно выполненных ответчиком работ истцом понесены убытки в размере 93357 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Авто Люкс+» ФИО4 и ФИО3 заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 102-107), указав на их незаконность и необоснованность.

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ не представило.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.01.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Авто Люкс+» в ее пользу взыскано 32000 руб. в счет возврата предоплаты, уплаченной по договору на ремонт автомобиля от 19.11.2018, убытки в размере 23357 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28678 руб. 50 коп., всего – 86 035 руб. 50 коп. Разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков, состоящих в приобретении б/у автоматической коробки передач в сумме 70000 руб., подтвержденных документально. Указывает, что некачественно оказанные ответчиком услуги по ремонту АКПП не устранили ранее заявленную неисправность в виде пробуксовки четверной передачи, а привели к возникновению новых неисправностей в виде пробуксовки первой и второй передач, в результате чего АКПП вышла из строя. Исходя из того, что истцу было предложено два варианта устранения последствий некачественно выполненного ремонта – капитальный ремонт АКПП либо приобретение бывшей в употреблении АКПП, аналогичной той, которая была установлена на его автомобиле, избранный истцом способ восстановления своих прав в виде приобретения б/у АКПП является разумным, соразмерным, не влечет неосновательного обогащения. Просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Авто Люкс+» полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что ответчик не приступил к выполнению ремонтных работ по вине потребителя, которая отказалась подписать и согласовать заказ-наряд по приобретению запчастей и проведению ремонта, таким образом, фактически действия ответчика заключались только в проведении диагностики, а существенные условия договора от 19.11.2018 сторонами не согласованы и работы, поименованные в заказ-наряде, не подлежали выполнению ответчиком. Ввиду не согласования заказ-наряда сроки выполнения работ нарушены не были. Полагает, что договор с истцом заключен не был. Выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, в том числе, сомнения в отношении идентичности объекта исследования, полагает, что экспертом допущены нарушения при проведении судебной экспертизы, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы. Ссылается на то обстоятельство, что исходя из заключения Бош Сервис, выявленные неисправности 1-й и 2-й передач являлись эксплуатационными, и когда истец забирал автомобиль, он предупреждался о запрете движения своим ходом, что повлекло появление новых дефектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Отдельные требования в части расходов, связанных с устранением неисправности, указанных в квитанции к заказ-наряду Бош Сервис Модаавто – сход-развал в сумме 800 руб., очиститель тормозов в сумме 525 руб., смазка универсальная в сумме 216 руб., не поддержал, полагая, что данные расходы не относятся к ремонту АКПП. Пояснил, что избранный истцом способ устранения недостатков в виде приобретения б/у АКПП является разумным и менее затратным, в то время как стороной ответчика другой разумный способ устранения неисправности не предлагался.

Представители ответчика ООО «Авто Люкс+» ФИО3 и ФИО4 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражали против апелляционной жалобы истца. Указали, что для ремонта спорной АКПП необходимо было сначала провести ее дефектовку с целью определения дальнейшего ремонтного воздействия, что и было выполнено ответчиком, а после истцу было предложено подписать заказ-наряд для продолжения ремонта, в котором определены существенные условия договора, но от его подписания истец отказался и забрал автомобиль из сервиса, несмотря на запрет передвижения. Полагали, что недостатки в АКПП возникли по вине самого истца в процессе движения автомобиля из ООО «Авто Люкс+» в Бош Севис Модаавто, куда истец обратился с целью ремонта автомобиля. Выразили несогласие с проведенной судебной экспертизой, предмет осмотра не идентифицирован.

Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) – сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, перечислены в п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в том числе, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что (дата) между истцом ФИО1 и ООО «Авто Люкс+» был заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги (выполнить работы) по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot 306», гос.рег.знак №, с целью устранения дефекта «пробуксовка 4-й передачи», в срок от 1 до 60 дней. Цена определяется после дефектовки в заказ-наряде (т. 1 л.д. 9).

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата в сумме 32000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Согласно заказ-наряду от 19.11.2018 № 109 стоимость запчастей и материалов с целью ремонта спорного автомобиля составила 76700 руб., заказ-наряд истцом не подписан (л.д. 65, об.-66).

05.02.2019, по истечении срока, предусмотренного договором, истец в присутствии сотрудников полиции забрала спорный автомобиль, ремонт которого завершен не был, из автосервиса ООО «Авто Люкс+», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 (т. 1 л.д. 68,об.), и обратилась с целью дефектовки АКПП в Бош сервис Модаавто, которая проведена 08.02.2019.

О проведении дефектовки в автосервисе Бош Сервис Модаавто в указанную дату (08.02.2019) ответчик извещался (т. 1 л.д. 10), его представитель при дефектовке спорной АКПП присутствовал, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно техническому заключению Бош Сервис Модаавто от 23.02.2019 выявлены дефекты работы АКПП автомобиля истца, установлено, что АКПП вышла из строя в результате работы автомобиля с некорректно работающим гидроблоком и сервоприводом F3, требуется капитальный ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора и замена гидроблока АКПП (т. 1 л.д. 7).

Общая стоимость выполненных Бош Сервис Модаавто работ по замене АКПП спорного автомобиля с учетом материалов составила 93357 руб. (т. 1 л.д. 8, 74-78).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и уплате убытков (т. 1 л.д. 11-13) оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-16).

В целях установления причины выхода из строя АКПП спорного автомобиля, определения качества ремонта, произведенного ответчиком, при рассмотрении настоящего дела определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автотехэксперт» ФИО10 (т. 1 л.д. 85).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 117-162) причиной окончательного выхода из строя АКПП DP0 автомобиля истца «Peugeot 306», гос.рег.знак №, является некачественно выполненный ремонт. Дополнительно возникшая неисправность в виде «пробуксовка 1-й и 2-й передач» возникла в результате ремонта автомобиля истца в ООО «Авто Люкс+», который произведен некачественно. Ремонтные работы автомобиля истца, указанные в заказ-наряде от 19.11.2018 № 109, были выполнены в ООО «Авто Люкс+» не в полном объеме, не привели к устранению пробуксовки четвертой передачи.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, свои выводы поддержал в полном объеме, подробно разъяснил выводы, к которым пришел по итогам проведенного исследования, пояснил обстоятельства проведения осмотра автомобиля и АКПП, которая на момент проведения экспертизы была снята и хранилась у истца (т. 1 л.д. 201-204).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком по договору от (дата) , заключенному с истцом с целью устранения заявленной неисправности – пробуксовки 4-й передачи АКПП.

Установив, что АКПП автомобиля «Peugeot 306» окончательно вышла из строя в результате некачественно проведенного ремонта ООО «Авто Люкс+», при котором дополнительно возникла неисправность в виде «пробуксовка 1-й и 2-й передач», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении повреждения АКПП вследствие передвижения автомобиля своим ходом в Бош Сервис Модаавто для проведения ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 32000 руб. и возмещения причиненных ей убытков, связанных с затратами на устранение недостатков выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в связи в неподписанием истцом заказ-наряда № 109, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку стороны (истец ФИО1 и ответчик ООО «Авто Люкс+») пришли к соглашению о существенных условиях договора (ремонт АКПП автомобиля истца, срок – от 1 до 60 дней), своими действиями по исполнению указанного договора фактически выполнили его существенные условия (ответчик по заданию истца приступил к работе по ремонту АКПП, включающей дефектовку АКПП, произвел замену отдельных запчастей, а истец внесла предоплату за оказываемые услуги в размере 32000 руб.), то договор считается заключенным.

В связи с этим несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что ремонт АКПП спорного автомобиля им не производился, а только дефектовка АКПП, поскольку между сторонами заключен договор именно на ремонт АКПП, по которому достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а дефектовка является составной частью ремонта АКПП, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Экспертом в экспертном заключении указано, что ремонт АКПП «Пежо 308» должен начинаться с компьютерной диагностики: бортовой компьютер автомобиля подключается к сканеру, и по считанным кодам ошибок определяется неисправность. Далее выполняется инструментальная диагностика коробки передач с разборкой и подготовкой перечня неисправных деталей. При дефектовке определяется состояние тормозных барабанов и лент, фрикционов, гидроблока, поршней маслонасоса. Операциям по замене дефектных деталей и узлов предшествует тщательная мойка разобранной АКПП. При выполнении капитального ремонта АКПП гидротрансформатор в обязательном порядке вскрывается и ремонтируется, меняются также все бронзовые втулки, сальники и т.д. После сборки АКПП гидроблок уже на машине регулируется с помощью диагностического компьютера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истечение срока ремонта, согласованного сторонами договора, дало основание истцу, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора, и забрать автомобиль, не дожидаясь окончания работ, что и было ею осуществлено 05.02.2019 с помощью сотрудников полиции. Доводы жалобы о согласовании сторонами договора условия о продлении его срока для необходимости привлечения специалистов, поиска и доставки запасных частей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены. Доказательств обращения к истцу о намерении продления срока договора, заключения сторонами дополнительного соглашения и т.д., материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 406 ГК РФ о том, что истец ФИО1 является просрочившим кредитором, что дает ответчику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и предоставляет правовое основание продления срока договора до момента устранения просрочки (подписания заказ-наряда), основана на ошибочном толковании закона и не может быть принята судом во внимание, поскольку на данные обстоятельства, как на основания своих возражений, ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что к возникновению недостатков в спорном автомобиле, отраженных в техническом заключении Бош Сервис Модаавто, привели действия самого истца, который, в нарушение запрета ответчика, выехал из автосервиса ООО «Авто Люкс+» на неотремонтированном автомобиле, не воспользовавшись услугами эвакуатора, а не действия ответчика, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом материалами дела, экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, а также пояснениями эксперта ФИО10 как в суде первой (т. 1 л.д. 201-204), так и апелляционной инстанции.

Так, в суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что согласно определению суда первой инстанции им был произведен осмотр объекта исследования – спорной АКПП, представленной в разобранном виде (картонной коробке и пластмассовом контейнере), в отношении данных деталей присутствующие при осмотре стороны подтвердили их принадлежность данной АКПП, все основные узлы присутствовали. При проведении экспертизы была выявлена масса недостатков и дефектов АКПП, в частности, наличие металлической стружки, что свидетельствует о ее неправильном ремонте, при выявленных дефектах на деталях коробки она была неработоспособной. При этом выявленные недостатки не могли образоваться за промежуток времени, прошедший в течение следования автомобиля из ООО «Авто Люкс+» до Бош Сервис Модаавто. Исследование проводилось органолептически, что соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исходя из заключения Бош Сервис Модаавто, в котором указано о выявленных недостатках, и первоначального обращения истца с неисправностью «пробуксовка 4-й передачи», экспертом был сделан вывод о неисправности 1-й и 2-й передач, поскольку все выявленные недостатки приводят к их неисправности. Технология ремонта автоматической коробки передачи подразумевает комплекс работ, которому предшествует дефектовка, весь ремонт занимает 3-5 дней, при необходимости поиска запасных частей его продление возможно еще до 3 дней. Стоимость капитального ремонта АКПП составляет около 75000-80000 руб., замена масла при ремонте АКПП являлась обязательной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание свидетелей, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. С такой оценкой согласилась судебная коллегия при разрешении таких ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10, который поддержал свое заключение и мотивированно подтвердил обоснованность и полноту исследования, так как осмотру и оценке подверглась АКПП, находящаяся в разобранном виде, ранее установленная на автомобиль истца. Представленная эксперту для исследования АКПП не имеет идентификационных признаков, позволяющих ее отнести к конкретному автомобилю, вместе с тем, данное обстоятельство не дает оснований ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения, доказательств того, что на экспертизу истцом представлена иная АКПП, чем та, которая ремонтировалась ответчиком, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, на что обоснованно указано судом.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность и неполноту выводов эксперта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полными, мотивированным. Эксперт, который проводил исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, о чем представлена соответствующая расписка, исследование проведено с использованием методической, нормативной и справочной литературы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.01.2019 № 67-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 настоящего Кодекса, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том числе по вопросам в иной формулировке, не представлено. Таких оснований не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о подложности квитанции к заказ-наряду от 05.02.2019 № ДА00067597 (т. 1 л.д. 8) не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик с заявлением о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не обращался, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признал указанную квитанцию допустимым доказательством, подтверждающим факт ремонта спорной АКПП.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе услуг) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Факт некачественного выполнения ремонта АКПП автомобиля истца, в результате чего АКПП не только не была отремонтирована, но ее работоспособность была ухудшена настолько, что стало невозможным при наличии таких неисправностей АКПП эксплуатировать автомобиль, нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено собранными по делу доказательствами, иного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и обязательств доказывания, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не представлено, в силу чего суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, внесенных в качестве предоплаты в размере 32000 руб., и возмещения причиненных убытков, связанных с затратами на устранение недостатков выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы ответчика в части того, что недостатки в работе спорной АКПП, выявленные в Бош Сервис Модаавто, возникли по вине самого истца, который выехал из автосервиса на неотремонтированном автомобиле, не воспользовавшись эвакуатором, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эксперт ФИО10 в судебном заседании апелляционной инстанции однозначно указал, что данные недостатки не могли образоваться за короткий промежуток времени, прошедший с момента выезда автомобиля истца из ООО «Авто Люкс+» до прибытия в Бош Сервис Модаавто, и причиной их образования является некачественный ремонт, выполненный ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 70000 руб., составляющих стоимость замененной АКПП (б/у), заслуживают внимания.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Применительно к изложенным выше положениям судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, заключением Бош Сервис Модаавто от 22.11.2019 № 112/э подтверждено, что автомобиль истца был передан на ремонт ответчику с недостатком в виде «пробуксовки 4-й передачи», которая устранена не была, напротив, в результате некачественно оказанных услуг по ремонту, работоспособность АКПП была ухудшена, к имеющейся неисправности добавились новые в виде «пробуксовка 1-й и 2-й передач», что делает невозможным эксплуатацию автомобиля при наличии таких неисправностей АКПП.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате действий ответчика, выразившихся в осуществлении некачественного ремонта АКПП, истец вынуждена была понести убытки для восстановления нарушенного права, направленные для приведение в работоспособное состояние АКПП с целью пользования автомобилем по назначению.

Как следует из материалов дела, после дефектовки АКПП в Бош Сервис Модаавто истцу было предложено два варианта устранения последствий некачественного ремонта, выполненного ответчиком, – капитальный ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора и замена гидроблока либо приобретение бывшей в употреблении АКПП, аналогичной той, которая была установлена на автомобиле истца. Истцом был избран способ устранения недостатков в виде приобретения б/у АКПП, поскольку данный способ в большей степени гарантировал истцу приведение автомобиля в работоспособное состояние. Более того, стоимость работ по ремонту АКПП с первоначальным дефектом, рассчитанная ответчиком, составляла 76700 руб., а допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт показал, что стоимость капитального ремонта АКПП составляет около 70000-80000 руб.

Вопреки указанию в решении суда, истец для устранения последствий некачественного ремонта не использовал новую АКПП, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расходная квитанция к заказ-наряду от 05.02.2019 № ДА00067597, а использовал бывшую в употреблении АКПП DP0 (т. 1 л.д. 8, 74-78).

Таким образом, поскольку истцом был избран разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (АКПП), в том числе и с точки зрения финансовых затрат, что не может расцениваться как неосновательное обогащение истца, ответчиком доказательств наличия иного, более разумного и распространенного способа устранения недостатков, не представлено, судебная коллегия полагает, руководствуясь принципами полного и реального возмещения убытков, а также приведенными выше нормами материального права, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости приобретенной б/у АКПП – 70000 руб. и расходы по ее установке, указанные в квитанции к заказ-наряду Бош Сервис Модаавто от 05.02.2019 (т. 1 л.д. 8), в сумме 21816 руб. (АКПП снятие/установка – 11 000 руб., дефектовка АКПП – 4000 руб., масло MOBIL ATF LT 71141 1 л. – 6816 руб.), всего – 91816 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судом в пользу ФИО1 правильно взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для потребителя последствий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб., оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения суммы убытков, взысканных в пользу истца, подлежит также изменению размер штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что составит 62908 руб. ((91816+32000+2000)/2).

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит также изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска (3676,32+300=3976,32).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года в части взыскания убытков, штрафа и государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Авто Люкс+» в пользу ФИО1 убытки в размере 91816 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62908 руб.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Авто Люкс+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3976 руб. 32 коп.

Председательствующий Судьи