Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Кирюшкин А.В., при помощнике судьи Филатове И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Юрьева Эдуарда Владимировича - Лобача Дениса Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 г. об отмене мер по обеспечению иска Юрьева Эдуарда Владимировича к Оськину Виктору Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки.

Изучив представленные материалы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Э.В. обратился в суд с иском к Оськину В.И. о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности мнимой сделки.

Определением суда от 19 июля 2019 г. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области проводить регистрационные действия по отчуждению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 07 июля 2020г., вступившим в законную силу 15 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности мнимой сделки отказано.

Ввиду изложенного, ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании указанного определения суда от 19 июля 2019г.

Определением суда от 11 мая 2022 г. данное заявление удовлетворено и отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области проводить регистрационные действия по отчуждению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ее заявитель – представитель истца ФИО1 - ФИО3 просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению указанного заявления. Полагает, что тем самым суд лишил истца ФИО1 и его представителя (подателя жалобы) ФИО3 права на непосредственное участие в судебном разбирательстве путем неуведомления последнего, а также возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на его исход.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Рязанской области проводить регистрационные действия по отчуждению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из факта разрешения спора между сторонами по существу, и отсутствия необходимости ввиду этого по сохранению мер по обеспечению иска.

С указанным выводом суда о необходимости отмены обеспечительных мер соглашается судья апелляционной инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 июля 2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки, вступившим в законную силу 15 августа 2020 г., истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Учитывая, что рассмотрение дела, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, завершено и судебное постановление вступило в законную силу, то отпали основания для обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по отчуждению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доводы жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО3 о неизвещении его месте и времени проведения судебного разбирательства по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательства направления извещения в адрес представителя имеются в материалах дела (т.1 л.д. 263, т. 2 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, и доказательства наличия уважительных причин, по которым заявитель не мог своевременно получить судебное извещение, возлагается на заявителя.

Однако, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неполучения судебного извещения о месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер представителем истца ФИО1 - ФИО3 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.В. Кирюшкин