Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 августа 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2020 г., которым исковые требования ТСН «Сады Приобья» удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ТСН «Сады Приобья» задолженность по целевым взносам в размере 61 050 руб., судебные расходы на представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 50 коп., а всего взыскать 75 081рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска ТСН «Сады Приобья» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Сады Приобья» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 владеет участком №<адрес>.

В настоящее время у ответчика перед истцом накопилась задолженность по уплате целевых взносов.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере 61050 руб., пени за просрочку по целевым взносам в размере 279 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец, злоупотребляет своим правом, вводит суд в заблуждение суд, обратился с данным исковым заявлением, минуя стадию приказного производства, в нарушение ст. 122 ГПК РФ, а так же постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом не приобщены к материалам дела (как по ходатайству ответчика, так и по своему же собственному распоряжению о предоставлении истцом доказательств, что подтверждается протоколами и аудио-протоколами судебных заседаний) ряд доказательств, на предоставлении которых настаивал ответчик, а именно: приговор Заельцовского районного суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего председателя ТСН «Сады Приобья» К.Д.Н.; документы, доказывающие принадлежность и примыкание к ТСН «Сады Приобья», т.е. нахождение в границах ТСН «Сады Приобья» участка дороги; документы (смета, финансово-экономические обоснования, утвержденные общим собранием членов ТСН).

Суд приобщил к материалам дела доказательства истца не заверенные, которые не сверены с оригиналами, что указывает на неравноправие сторон в судебном процессе и о полной или частичной недостоверности доказательств.

Судом не дана оценка доводу ответчика, доказывающего отсутствие у ответчика обязанности уплачивать убытки ТСН «Сады Приобья», т.е. целевой взнос на погашение задолженности перед АО «РЭС», что указывает на отсутствие всестороннего и полного разрешение дела со стороны суда.

Судом неверно произведена трактовка норм права, содержащихся в двух федеральных законах: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

На момент возникновения оспариваемых гражданско-правовых отношений между ответчиком и истцом действовал ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, нормы которого не предусматривали права возложения на граждан, которые ведут садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, обязанности по оплате членских, целевых или иных взносов (т.е. на создание инфраструктуры ТСН), а предусматривали лишь право взимание платы за пользование инфраструктурой такого объединения, путём заключения двустороннего договора об этом.

Ответчик никогда не являлся членом ТСН «Сады Приобья» (ранее - СНТ «Сады Приобья») и в какие-либо договорные отношения с ним никогда не вступал. Обязанности по уплате ответчика определённых федеральным законодательством целевых взносов возникли у ответчика только с даты вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (ч. 3 ст. 5; п. 2 ч. 5 ст. 11; ч. 6 ст. 14 данного ФЗ).

Судом применено двойное трактование взыскиваемой с ответчика истцом задолженности: и как целевые взносы, подлежащие взысканию по вышеуказанным ФЗ, и как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по нормам ГК РФ (абзацы 5, 6 стр. 4 решения), в свою очередь указания на неосновательное обогащение со стороны ТСН «Сады Приобья», судом никак не обоснованы и не учтены при вынесении решения.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец большую часть убытков надлежащими документами (платёжные поручения, квитанции, чеки, расписки в получении денежных средств и др.) не подтвердил. Тогда как ответчик предоставил расчёты, подтверждающие, в свою очередь, уже неосновательное обогащение со стороны ТСН «Сады Приобья», все платежи чрезмерно завышены, и на погашение договорных обязательств ТСН достаточно было бы и гораздо меньших денежных средств. Некоторые платежи взыскиваются дважды на создание одного и того же имущества.

Судом не верно произведено трактование нормы права, а следовательно и неверно применена норма права: ч. 3 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ. Ответчик не являясь членом СНТ «Сады Приобья», ни по каким нормам законодательства РФ не обязан оплачивать создание и содержание чужого имущества.

Судом никак не учтены доводы о принадлежащих ответчику целевых взносах в общем имуществе ТСН «Сады Приобья» в размере 62 300 руб. на проведение электричества, которые были переданы родителями ответчику как приобретателю земельного участка путём их дарения (договоры дарения прилагаются).

Зачитывая одну сумму (31 150 р.) в счёт оплаты данных целевых взносов, и не засчитывая другую (31 150 р.), истец и суд формируют неоднозначную оценку доказательствам и доводам ответчика, тем более, что реализуя данную сумму на проведение электричества, истец до сих пор не предоставил ответчику имущество общего пользования (электричество) в том объёме, которым ответчик обладает (71 150 р.), что также является неосновательным обогащение со стороны ТСН «Сады Приобья».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

ТСН «Сады Приобья» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего в спорный период, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Положения ст. 8 Закона предоставляют гражданам право вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Также указанная норма предполагает, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение /создание/ указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 1662-О, положения абзаца первого п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании пп. 11 п. 1 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения /собрания уполномоченных/ относятся, в том числе, вопросы установления размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя частично иск ТСН «Сады Приобья», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, относится к категории граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство самостоятельно, а потому в соответствии с требованиями закона обязан оплачивать целевые взносы, включающие в себя расходы на приобретение /создание/ имущества товарищества в размере, не превышающем плату для членов ТСН. При этом пользоваться объектами инфраструктуры данный гражданин может лишь при внесении данных целевых взносов.

Поскольку целевые взносы на создание и использование общего имущества ТСН, определенные для ответчика в размере, равном целевым взносам членов товарищества, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты требуемых истцом сумм судом не установлено.

Размер целевых взносов, направленных на создание, использование и ремонт имущества товарищества, установлен решениями общих собраний членов товарищества. Сведения о том, что данные решения были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в деле не имеется.

Таким образом, ФИО1 как собственник земельного участка в силу положений ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания земельного участка, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка.

Поскольку отказ от оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества влечет неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 требуемых истцом сумм.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным, опровергается представленной в материалах дела копией определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ТНС «Сады Приобья» задолженности, в том числе по целевым взносам.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно применил к сложившимся правоотношениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а не ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, действовавший на момент возникновения оспариваемых гражданско-правовых отношений между сторонами, на законность принятого решения не влияет, поскольку положениями и Федерального Закона № 66-ФЗ, утратившего силу на момент рассмотрения дела судом и положения Федерального Закона № – ФЗ, действовавшего, на момент рассмотрения дела, определяют право граждан, ведущих садоводство и огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе, пользоваться определенным имуществом соответствующей некоммерческой организации. Условия и порядок реализации этого права, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1126-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1206-О).

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не применено «двойное трактование», взыскиваемой с ответчика истцом задолженности: и как целевые взносы, подлежащие взысканию по вышеуказанным ФЗ, и как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию по нормам ГК РФ (абзацы 5, 6 стр. 4 решения).

Доводы апеллянта о том, что истец большую часть убытков надлежащими документами (платежные поручения, квитанции, чеки, расписки в получении денежных средств и др.) не подтвердил, опровергаются материалами дела. Так, судом верно указано, что с истца взыскиваются не членские взносы, а расходы на содержание имущества, которые подтверждены.

Расходы истца на ремонт дороги общего пользования от поворота нефтебазы Красный Яр до границ ТСН «Сады Приобья» подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда №БН от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда №БН от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-114 том 1).

Расходы на асфальтирование подъездной дороги от СНТ «Красная Рябина» до ТСН «Зеленая Поляна» подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда №ДП 20/07/3 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-133 том 1)

Расходы на внутреннее электроснабжение подтверждаются договором подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к Договору подряда №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом №, локальным сметным расчетом №, справкой о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-169).

Расходы на приобретение и оформление в собственность ТСН подъездной дороги к ТСН подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости

Расходы истца связанные с погашением задолженности перед АО РЭС подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 275-297 том 1).

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о том, что судом не учтены доводы о принадлежащих ответчику целевых взносах в общем имуществе ТСН «Сады Приобья» в размере 62 300 руб. на проведение электричества, которые были переданы родителями ответчику как приобретателю земельного участка путем их дарения (договоры дарения прилагаются). Апеллянт указывая, что суд и истец в иске, засчитывая одну сумму (31 150 р.) в счет оплаты данных целевых взносов, и не засчитывая другую (31 150 р.), формируют неоднозначную оценку доказательствам и доводам ответчика, заблуждается относительно природы возникновения у ответчика перед истцом задолженности по оплате 31 150 руб. в виде взноса на оплату технологического присоединения (40 000 размер взноса – 8 850 оплата част взноса = 31 150 руб.).

Ответчик, не анализируя Решение по вопросу № Внеочередного общего собрания уполномоченных ТСН «Сады Приобья», ошибочно делает вывод, что данную сумму к взысканию истец заявляет повторно, так как взнос в размере 31 150 руб., был уже внесен одним из родителей ответчика в 2011 году за то же технологическое присоединение электричества, в связи с чем, заявляет о неосновательным обогащение со стороны ТСН «Сады Приобья», так как, реализуя данную сумму на проведение электричества, истец до сих пор не предоставил ответчику имущество общего пользования (электричество) в том объёме, которым ответчик обладает (71 150 руб. (31 150 + 31 150 +8 850), что также является неосновательным обогащение со стороны ТСН «Сады Приобья».

Как видно из исследованных материалов дела, целевой взнос на оплату технологического присоединения в сумме 31 150 руб. был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Сады Приобья», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

В счет оплаты данного целевого взноса родителями ФИО1, собственниками двух земельных участков № и №Ш.С.А. и Ш.О.И. внесены целевые взносы на проведение электричества по 31 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225).

Данные целевые взносы вносились прошлыми собственниками участков № и № за технологическое подключение электричества.

Участок ответчика № площадью 1200 кв.м образован путем объединения участков № и № и перешедших в собственность ФИО1 на основании двух договоров дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, от матери ответчика Ш.О.И. - участок № и отца -Ш.С.А.- участок №.

Согласно двум договорам дарения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 от дарителей Ш.С.А. и Ш.О.И. перешли в собственность доля в имуществе общего пользования в составе СНТ «Сады Пробья» в размере фактически уплаченных целевых вносов на проведение электричества, оплаченных дарителями в кассу СНТ ДД.ММ.ГГГГ по 31 150 руб., каждым дарителем (л.д.229-230).

К взысканию истцом заявлено требование об уплате части взноса на внутреннее электроснабжение согласно Решения № повестки Внеочередного собрания уполномоченных ТСН от ДД.ММ.ГГГГ Протокол № (л.д.9-10) (столбы и технологическое присоединение), утвержденного протоколами: № от ДД.ММ.ГГГГ; №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. с каждого участка, со сроком внесения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.11).

Поскольку в собственности ответчика находится один земельный участок, то на ответчика возложена обязанность по оплате взноса в размере 40 000 руб.

Как видно из материалов дела - л.д. 226, ФИО1 внесен платеж в размере 8 850 руб., с назначением платежа : «ДД.ММ.ГГГГ вопрос № доплата за проведение электричества». Таким образом, задолженность составит 40 000 – 8 850 руб. = 31 150 руб.

Сумма задолженности в размере 31 150 руб., заявленная в иске не может быть учтена и зачтена в ранее совершенные оплаты родителями ответчика и в дальнейшем подаренные ему, так как взнос определен иными решениями общих собраний (собраний уполномоченных) ТСН и рассчитана за иной период и иные виды работ.

Как верно указал суд в выводах, суммы по 31 150 руб., оплаченные в 2011 году вносились за два отдельных участка, что подтверждается Договорами и актами (договор №.5313691 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, смета расходов ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание заказчика на выполнение работ приложение 1, договор № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на выполнение проектных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на выполнение проектных работ приложение 1 к договору подряда № отДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Суммы, вносимые прошлыми собственниками в данном случае не могут быть зачтены по настоящему целевому взносу за установку столбов, так как вносились за иные работы и по иному решению общего собрания.

Таким образом, довод ответчика о том, что доплатив недостающую сумму до 40 000 руб., в размере 8 850 руб., он погасил задолженность, учитывая один из ранее внесенных платежей в 2011 году., не подтвержден, опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что взносы на электричество были утверждены единожды в 2010 году, а затем по ним продлевались решениями собраний сроки оплаты, так же не доказаны ответчиками, поскольку опровергаются содержаниями решений собрания, договорами на выполнение работ и сметами на иные работы, нежели те, которые были оплачены в 2011 году.

Суд, определяя общий размер задолженности ответчика перед истцом, вычел 8 850 руб. внесённые ответчиком по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ

То что суд в мотивировочной части решения не привел арифметический расчет сумм подлежащих суммированию при определении общего размера задолженности, не влияет на законность принятого решения, так как все суммы задолженностей по видам платежей в решении указаны и могут быть суммированы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не влекут за собой отмену постановленного по делу решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи