Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2020 г. гражданское дело по иску Богомолова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» о защите прав потребителя, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО Фабрика мебели «Мона» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ответчика ООО Фабрика мебели «МОНА» - Цеброва В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Богомолова Е.А. – Ляпуновой М.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолов Е.А. обратился в суд с иском к ООО Фабрика мебели «Мона» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура.

31.10.2017 кухонный гарнитур был доставлен и смонтирован.

В пределах гарантийного срока возникли претензии к качеству товара, которые продавец устраняет с октября 2018 г. и до настоящего время их не устранил, а именно: после установки кухонного гарнитура в октябре 2018 года на фасадах кухонного гарнитура отклеились рамки фасада.

13.10.2018 в пределах гарантийного срока была предъявлена претензия продавцу. Продавец устранил недостаток, приклеив фасады в месте нахождения кухонного гарнитура. Однако рамки фасадов вновь отклеились, стал виден клей, в связи с чем 29.11.2018 он обратился с очередной претензией к продавцу с просьбой устранить недостаток, а также устранить иные недостатки - отрегулировать фасады на мойке и на морозилке, прикрутить ручку на фасаде холодильника. Продавец предложил изменить конструкцию фасадов, в январе 2019 г. привез и установил новые фасады. Однако после установки новых фасадов выяснилось, что они отличаются по толщине и цвету от верхних фасадов. В итоге продавец предложил заменить и верхние фасады кухни. Истец согласился, но с условием, что продавец заменит верхний и нижний цоколь, боковые панели, чтобы не было отличий в цвете между панелями. Однако продавец заменил лишь верхние фасады, а верхний и нижний цоколь, боковые панели менять отказался.

В результате ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей в настоящее время у кухонного гарнитура верхний и нижний цоколь и боковые панели одного цвета, внешние фасады - другого цвета. Различие в цвете у указанных частей кухонного гарнитура возникло в результате многочисленных устранений недостатков продавцом в кухонном гарнитуре, проявляющихся вновь после их устранения.

Также 30.08.2017 между сторонами был заключен договор № БМ 17-068 купли-продажи мебели для спальни с монтажом.

01.12.2017 мебель для спальни была доставлена и смонтирована.

13.10.2018 в пределах гарантийного срока он обратился к продавцу с претензией, согласно которой высокие фасады на спальне выгнуло сверху и снизу, с просьбой устранить недостатки. Продавец не реагировал на претензию вплоть до 12.07.2019, до настоящего времени недостатки продавцом не устранены.

01.08.2019 продавцом был проведен осмотр мебели для спальни, в результате которого 02.08.2019 ответчик прислал истцу по электронной почте сообщение, что в расторжении данного договора и возврате денежных средств отказывает, предлагает произвести замену фасадов. Истец отказался от замены фасадов, так как требование об устранении недостатков продавец не было удовлетворено с 13.10.2018, то есть в течение 10 месяцев, кроме того, опыт замены фасадов на кухонном гарнитуре не привел к положительному результату.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд:

- расторгнуть договор № БМ 17-065 от 31.08.2017 купли-продажи кухонного гарнитура с монтажом и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 308 150 руб.;

- расторгнуть договор № БМ 17-068 от 31.09.2017 купли-продажи мебели для спальни с монтажом и взыскать с ответчика в его пользу и денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99 099 руб.;

- в случае удовлетворения его требований взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 265 055 руб. по договору № БМ 17-065 от 31.08.2017, а также неустойку в размере 871 004,50 руб. по договору № БМ 17-068 от 31.09.2017; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи с монтажом № БМ 17-068 между обществом с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» и ФИО1.

Расторгнут договор купли-продажи с монтажом № БМ 17-065 между обществом с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» и ФИО1.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» в пользу ФИО1 в счет возврата суммы, уплаченной по договору № БМ 17-065, в связи с отказом потребителя от исполнения договора 308 150 руб., неустойка в размере 150 000 руб.

Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы, уплаченной по договору № БМ 17-068, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, 99 099 руб., неустойка в размере 50 000 руб.

Взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 306 124 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего 943 373 руб. 50 коп.

По требованию общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» и за его счет ФИО1 обязан возвратить установленную в его доме мебель по договорам № БМ 17-065 и № БМ 17-068.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Фабрика мебели «Мона» в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 272 руб. 49 коп.

С указанным решением не согласился представитель ООО Фабрика мебели «Мона», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку правоотношения между сторонами, как он полагает, возникли из договоров, которые регулируются главой III Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 730-739 ГК РФ о договоре бытового подряда. Суд не учел, что все указанные в спецификациях материалы/комплектующие для изготовления мебели не нужны истцу самостоятельно в качестве товара и не могут быть использованы им в качестве мебели. Действительная и реальная воля сторон была направлена именно на выполнение подрядных работ по изготовлению мебели по индивидуальным размерам, а не на продажу готовой мебели.

У суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении устранимых недостатков работы.

Кроме того, истцом не соблюдена последовательность действий, установленная главой III Закона "О защите прав потребителей", так как ответчик предлагал устранить недостатки за свой счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон, дали соответствующие пояснения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 31.08.2017 между ФИО1 и ООО Фабрика мебели «Мона» заключен договор купли-продажи с монтажом №БМ 17-065, согласно которому продавец обязался по согласованным и подписанным покупателем эскизам и спецификации(ям), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передать в собственность покупателя мебель в виде отдельных частей; выполнить работы по сборке, монтажу в месте, указанном покупателем, по адресу: <адрес>. На момент подписания договора сторонами определены условия договора об общей цена, наименовании, ассортименте и количестве товара.

Разделом 5 договора купли-продажи с монтажом № БМ 17-065 предусмотрено, что качество товара должно отвечать требованиям, указанным в настоящем договоре, эскизе, спецификации, техническом регламенте Таможенного союза ТР ТР 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Гарантийный срок на товар, работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки товара, акта приема выполненных работ либо со дня устранения всех недостатков, указанных в акте приемки товара, акта приемки выполненных работ, но в любом случае не более тринадцати месяцев с даты доставки и передачи товара покупателю. Срок службы товара после проведения монтажных работ - 7 (семь) лет.

Продавец обязуется устранить за свой счет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Продавец обязан по предъявлению покупателем в письменном виде требования устранить обнаружившиеся после приемки товара, работы отступления от условий договора, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, не превышающий 45 дней.

Из эскиза к договору № 17-065БМ от 30.08.2017 следует, что ФИО1 приобрел у ООО Фабрика мебели «Мона» по вышеуказанному договору купли-продажи кухонный гарнитур (фасад «Вителия»).

Как следует из акта приема-передачи №198 от 30.10.2017, составленного сторонами, продавец передал, а покупатель принял товар в ассортименте, наименовании, количестве и по цене, согласованными сторонами по договору в приложении «Спецификация», после выполнения продавцом работ по монтажу товара по адресу: <адрес>, в виде смонтированных элементов мебели по согласованному сторонами эскизу, а также услуги по доставке товара до места монтажа. Какие-либо претензии к выполненным работам и товару (после выполнения монтажных работ) покупателем не указаны.

13.10.2018 в ООО Фабрика мебели «Мона» от ФИО2. поступила заявка на сервисное обслуживание (гарантийное) по договору купли-продажи с монтажом № БМ 17-065 от 31.08.2017, содержащая в себе следующее описание проблемы: на фасадах «Вителия» в кухне (8 шт.) вставка отклеилась от рамки фасада. Нужно подклеить на фабрике аккуратно, так как один раз приклеивали дома и видны следы от клея. Нужно отрегулировать фасады на мойке и на морозилке и на фасадах холодильника прикрутить ручку (разболталась).

29.11.2018 в ООО Фабрика мебели «Мона» от ФИО3 поступила заявка на сервисное обслуживание (гарантийное) по договору купли-продажи с монтажом № БМ 17-065 от 31.08.2017, содержащая в себе следующее описание проблемы: на фасадах «Вителия» в кухне (8 шт.) вставка отклеилась от рамки фасада. После замены фасада в ноябре 2018 г. филенка на фасаде опять отклеилась, просьба устранить дефект. Желательно замена всех фасадов. При возможности сделать фасады без вставки, но с такой же фрезеровкой «Вителия».

По акту приема-передачи от 28 мая 2019 году ответчик устранил недостатки, указанные в претензии от 29.11.2018, заменив фасады. В акте указано, что покупатель не имеет претензий к товару (после выполнения сервисных/гарантийных работ) к количеству, наименованию, ассортименту, качеству, за исключением: цоколь количество 4 шт., световая планка количество 2 шт., боковая 1145 х 320 количество 2 шт.; боковая 2 479 х 560 - 1 шт. Подписанием настоящего акта покупатель подтвердил исполнение продавцом своих обязательств по замене фасадов, кроме вышеуказанных недостатков.

Согласно справке от 24.08.2019, ООО Фабрика мебели «Мона» признало оплату, поступившую от ФИО1 по договору № БМ 17- 065, в размере 308 150 руб. Исходя из графика платежей по данному договору ФИО1 была предоставлена рассрочка на 1 год, с сентября 2017 по август 2018 года.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2019 усматривается, что задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составила 214 600 руб.

14.06.2019 ООО Фабрика мебели «Мона» в адрес истца направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по договору № БМ 17-065 в размере 214 600 руб.

01.07.2019 в ответ на претензию ФИО1 направлена встречная претензия ООО Фабрика мебели «Мона», в которой он признал частичную оплату по договору № БМ 17-065 в размере 308 105 руб., однако указал на имеющиеся у него претензии по качеству товара, которые продавцом безуспешно устраняются с октября 2018 г. Поскольку в результате многочисленных устранений недостатков с октября 2018 г. истец не может в полной мере пользоваться кухонным гарнитуром, он заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть уплаченные им за товар денежные средства в размере 308 105 руб.

ООО Фабрика мебели «Мона» дан ответ, из которого следует, что претензию ФИО1 он находит не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные недостатки не являются гарантийным случаем, носят не производственный характер, а являются эксплуатационными. В целях разрешения спора продавец уведомил покупателя о необходимости комиссионного осмотра товара с целью установления производственных недостатков в нем с участием эксперта Торгово-Промышленной палаты Новосибирской области.

Продавцом также предложено доставить и смонтировать очередные новые фасады за свой счет с использованием иных материалов, стоимость которых значительно дороже изготовленных по договору.

Также судом установлено, что 31.09.2017 между ФИО1 и ООО Фабрика мебели «Мона» заключен договор купли-продажи с монтажом № БМ 17-068, согласно которому продавец обязался по согласованным и подписанным покупателем эскизам и спецификации(ям), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, передать в собственность покупателю мебель в виде отдельных частей; выполнить работы по сборке, монтажу в месте, указанном покупателем по адресу: <адрес>. На момент подписания договора сторонами были определены условия об общей цене договора, наименовании, ассортименте и количестве товара.

Разделом 5 договора купли-продажи с монтажом № БМ 17-068 предусмотрено, что качество товара должно отвечать требованиям, указанным в настоящем договоре, эскизе, спецификации, техническом регламенте Таможенного союза ТР ТР 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Гарантийный срок на товар, работы составляет 12 месяцев со дня подписания акта приемки товара, акта приема выполненных работ соответственно, либо со дня устранения всех недостатков, указанных в акте приемки товара, акта приемки выполненных работ, но в любом случае не более тринадцати месяцев с даты доставки и передачи товара покупателю. Срок службы товара после проведения монтажных работ 7 (семь) лет.

Продавец обязуется устранить за свой счет недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, продавец обязан по предъявлению покупателем в письменном виде требования устранить обнаруживший после приемки товара, работы отступления от условий договора, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, не превышающий 45 дней.

Не являются гарантийным случаем: недостатки товара или работы вследствие не соблюдения покупателем правил эксплуатации товара/продукции; поломка либо некорректная работа товара (например, фурнитуры и иных элементов) вследствие загрязнения неправильной эксплуатации либо обслуживания, механического повреждения; самостоятельное проведение демонтажных и повторно монтажных работ; недостатки товара или работы, возникшие в силу недостатков, дефектов в помещении; любой дефект после истечения гарантийного срока.

Из эскиза к договору №БМ 17-068 от 31.09.2017 следует, что ФИО1 приобрел у ООО Фабрика мебели «Мона» по вышеуказанному договору купли-продажи шкаф (мебель для спальни).

Истцом указано и не оспорено ответчиком, что ФИО1 уплачено по договору № БМ 17-068 - 99 099 руб.

Истец указал, а ответчик не отрицал то обстоятельство, что 13.10.2018 в пределах гарантийного срока истец обратился к продавцу с претензией, согласно которой высокие фасады на спальне выгнуло сверху и снизу, с просьбой устранить недостатки. Однако претензия истца вплоть до 12.07.2019 оставалась без ответа и удовлетворения и лишь 01.08.2019 ответчиком был проведен осмотр качества мебели для спальни. 02.08.2019 ответчик прислал истцу ответ по электронной почте об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, предложив произвести замену фасадов.

Согласно заключению эксперта № 07-021 от 12.02.2020, в представленной на экспертизу мебели для спальни имеются дефекты.

Так, экспертом выявлена деформация изделий, а именно покоробленность боковин и прогиб зеркальных дверей, зазоры между дверьми и корпусом шкафа в закрытом состоянии. Также выявлены эстетические дефекты в виде прогибов зеркальных дверей шкафа и боковых стенок. Прогиб зеркальных дверей (в сторону зеркал прогиб 3 мм) является следствием того, что зеркала приклеены с одной стороны к поверхности двери из ЛДСП полисилоксановым шовным герметиком Soudal silirub 2 (согласно дополнительно предоставленным материалам - сайт представителя производителя в РФ: https://soudal.ru/certificates/Silikony-do%2003.2020.pdf и https://soudal.ru/images/stories/soudal/tds-profi/tds_silirub-2_ru.pdf).

Метод склеивания зеркал к ЛДСП (сплошное нанесение или нанесение полосами с зазорами) без демонтажа зеркала определить не представляется возможным, ЛДСП с течением времени расширяется от внешних условий среды неравномерно, т.е. сторона двери с приклеенным полисилоксановым шовным герметиком Soudal silirub 2 зеркалом расширяется намного меньше, чем обратная сторона двери ЛДСП, из-за чего и происходит выгибание двери и зеркала. ЛДСП с наклеенным зеркалом утяжелили конструкцию двери и увеличили нагрузку на дверные шарниры (петли), из-за чего со временем у дверей шкафа вверху появились зазоры до 9 мм (при закрытых дверях), данные зазоры могут быть устранены заменой типа дверных шарниров (петель). Механические повреждения, царапины, загрязнения и т.п. не выявлены.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной выявленных недостатков мебели для спальни являются производственные и конструктивные дефекты; нарушения правил эксплуатации мебели или действий третьих лиц не установлено.

Исследуемый кухонный гарнитур также имеет недостатки.

Так, экспертом выявлены эксплуатационные дефекты, такие как механические повреждения мойки (дефект не заявлен в материалах дела), провисания дверей фасадов (устраняются регулировкой дверных шарниров (петель)) и растрескивание панели нижнего цоколя. К эстетическим дефектам гарнитура относятся отличие в цвете фасадов дверей с цветом видимых боковых деталей навесных шкафов, нижним цоколем и карнизами.

Осмотр деталей кухонного гарнитура с эталонным образцом цвета NCS код S0603-G80Y производился ДД.ММ.ГГГГ в подготовленном помещении офиса АНО «Экспертный Центр» по адресу: <адрес>. Экспертиза проводилась с демонтированными деталями кухонного гарнитура (Таблица А), согласно ГОСТ 29319-92 (ИСО 3668-76, Материалы Лакокрасочные. Метод визуального сравнения цвета. Дата введения 1993-07- 01), объемным методом (п. 6.1 ГОСТ 29319-92). Детали кухонного гарнитура сравнивались между собой и эталонным образцом цвета NCS код S0603- G80Y, согласно ходатайству представителя ООО Фабрика мебели «Монад от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 детали кухонного гарнитура имеют многослойную окраску (изоляция, грунт, эмаль, лак), по окраске эталонного образца цвета NCS код S0603-G80Y информация не предоставлена, но визуальным сравнением установлено, что эталонный образец имеет отличия в блеске поверхности (п. 5.2 ГОСТ 29319-92). Детали кухонного гарнитура имеют следы эксплуатации в виде загрязнения поверхности и мелких царапин. Так же стоит отметить, что согласно материалам дела, различные детали кухонного гарнитура имеют различный срок эксплуатации (производилась замена деталей), детали имеют неравномерное загрязнение и различное выцветание лакокрасочного покрытия. В ходе исследования детали гарнитура располагались рядом, при этом они или соприкасались сторонами, или заходили один на другой в одной плоскости. Имеющиеся различия в цвете демонтированных деталей кухонного гарнитура и эталонного образца цвета NCS код S0603-G80Y указаны в Таблице (материалы фотофиксации не позволяют передать различия в цвете. Приложении №). У всех деталей имеются отличия с эталонным образцом цвета NCS код S0603-G80Y (эталон светлее). Деталь - Дверь шкафа фасадная (маркировка DN5) отличается по цвету (светлее) с остальными предоставленными деталями кухонного гарнитура (маркировки DN1, DN2, DN3, DN4 и DN6). Причины возникновения различий в цвете - производственные и эксплуатационные. Производственные причины: так как производилась замена деталей гарнитур, детали окрашивались в разное время и могут отличаться толщиной слоев компонентов лакокрасочного покрытия, подготовкой поверхности деталей, различиями партий компонентов лакокрасочного покрытия и временем сушки. Эксплуатационные причины: так как производилась замена деталей гарнитура, лаковое финишное покрытие «старых» деталей (замена которых не производилась) подвергалось внешним воздействиям среды и загрязнялись дольше чем «новых» (замена которых производилась). Различия в цвете деталей влияют на эстетический вид кухонного гарнитура.

Имеются различия в цвете всех предоставленных на экспертизу демонтированных деталей кухонного гарнитура и эталонного образца цвета NCS код S0603-G80Y - оттенок цвета эталонного образца светлее оттенка цвета деталей. Причины возникновения различий в цвете деталей гарнитура - производственные и эксплуатационные.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договоров купли-продажи с монтажом № БМ 17-068 и № БМ 17-065, и как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных по договорам, в размере 308 150 руб. и 99 099 руб.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что недостатки, выявленные в товаре в ходе эксплуатации, а также последствия их устранения ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, качество проданного истцу товара и монтажа не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров.

Поскольку исковые требования истца о расторжении договоров и взыскании уплаченных по договорам денежных сумм удовлетворены, то по требованию ООО Фабрика мебели «Мона» и за его счет на ФИО1 возложена обязанность возвратить мебель, приобретенную по договорам № БМ 17-065 и № БМ 17-068.

Установив, что ответчиком нарушен установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также срок устранения недостатков в товаре, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом периода допущенной просрочки, требований разумности и справедливости, поведения ответчика, неоднократно выражавшегося намерение заключить с истцом мировое соглашение, суд счел справедливым снизить размер неустойки по договору № БМ 17-065 до 150 000 руб., по договору № БМ 17-068 - до 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является установленным, суд указал, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. При этом размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд счел чрезмерным, снизив ее до 5 000 руб.

По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд 1 инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 306 124 руб. 50 коп. (308 150 руб. + 150 000 руб. + 99 099 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб./2), не усмотрев оснований для его уменьшения с учетом того, что существенно была уменьшена неустойка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда как основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы автора жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договоров, которые подлежат регулированию главой III Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также нормами, регулирующими отношения по договору бытового подряда (ст. ст. 730-739 ГК РФ); исходя из действительной воли сторон на заключение договоров о выполнении подрядных работ, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом указанной нормы права, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, доводы жалобы ответчика о заключении между сторонами договоров подряда являются несостоятельными.

Наименование и содержание представленных договоров купли-продажи и спецификаций к ним, а также обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о том, что между сторонами заключены договоры купли-продажи товара по образцам. По правилам п.4 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 (ред. от 04.10.2012) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", продавцом также предоставлялись другие услуги при продаже товаров по образцам (по сборке, установке, подключению, наладке и сервисному обслуживанию товаров).

Поэтому при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, но носили производственный характер, покупатель вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет (п.33 Правил, ст. ст. 18 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ссылки в жалобе на то, что истцом нарушены условия, допускающие возможность расторжения договора, а выявленные недостатки являются устранимыми, отклоняются.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Факт наличия в проданной истцу мебели дефектов производственного характера нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по договору №БМ 17-068 наличие недостатков производственного характера подтверждено заключением эксперта и не оспаривалось самим ответчиком на протяжении всего рассмотрения дела. По договору № БМ 17-065 экспертом подтверждено наличие недостатков в виде различий в цвете фасадов, которые носят как производственный, так и эксплуатационный характер. При этом производственными причинами являются замена деталей гарнитура, окрашивание деталей в разное время, возможное отличие толщины слоев компонентов лакокрасочного покрытия, подготовки поверхности деталей, различие партий компонентов лакокрасочного покрытия и время сушки. Различия в цвете фасадов возникли не по вине истца, а по причине того, что изначально в ходе гарантийного обслуживания ответчиком был предложен вариант устранения недостатков фасадов путем их частичной замены. Тогда как при выявлении различий в цвете следовало устранить недостатки таким образом, чтобы не допустить различий в цвете фасадов, которые влияли на эстетический вид кухни.

Поскольку спорная мебель не относится к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, то для возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения, существенен ли недостаток товара.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было. У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Допустимых доказательств того, что качество проданной истцу мебели соответствовало договорам и закону, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено и суду второй инстанции. Обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, не установлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к правильному выводу, что истцу была продана мебель, качество которой не соответствует договорам и которая имеет производственные дефекты. Это в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договоров купли-продажи и потребовать возврата уплаченных ответчику денежных сумм.

На основании изложенного и исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Фабрика мебели «Мона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: