Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», общества с ограниченной ответственностью «Жилстройцентр» на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 3 марта 2022 г. по делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью УК «Иваново-Вознесенск», некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Иваново-Вознесенск» (далее – ООО УК «Иваново-Вознесенск») о возмещении ущерба. Иск мотивирован тем, что ФИО2 является собственником 73/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО1 (27/100 долей в праве общей долевой собственности), законным представителем которой является мать ФИО3 Управление многоквартирным домом (далее – МКД) № по <адрес> осуществляет ООО УК «Иваново-Вознесенск». 24 мая 2021 г. в одной из комнат квартиры произошло обрушение обрешетки и штукатурки с потолка, в результате чего пострадал натяжной потолок. Причиной обрушения потолка явилось затопление комнаты талыми водами с крыши. В 2017 г. производился капитальный ремонт крыши МКД, который сделан некачественно, в период таяния снега и наледи потолок комнаты заливало водой. 25 мая 2021 г. управляющей организацией составлен акт осмотра, в котором указано, что причиной обрушения стали протечки кровли как до капитального ремонта крыши в 2017 г., так и после капитального ремонта крыши до 2019 г. Согласно отчету ООО «Профи» от 2 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 154 141 руб. На претензию истцов от 15 июля 2021 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба управляющая компания сообщила, что причиной протечек является некачественно выполненный капитальный ремонт крыши, произведенный в 2017 г. Истцы полагают, что крыша является общим имуществом МКД, которое должна содержать управляющая компания, производить осмотр для выявления дефектов, деформации, повреждений несущих кровельных конструкций, проверку и очистку кровли от мусора, грязи и наледи, текущий и капитальный ремонт. Управляющая компания указанные обязанности не выполняла надлежащим образом, не приняла участие в приемке крыши после капитального ремонта. В этой связи истец ФИО2 просила взыскать с ООО УК «Иваново-Вознесенск» материальный ущерб в размере 154 141 руб., расходы в размере 51462 руб. 22 коп, обязать ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» произвести необходимый ремонт участка крыши над ее квартирой с целью исключения пролива квартиры талыми водами в период таяния снега и наледи на крыше.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 23 сентября 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО«Жилстройцентр»; определением Ленинского районного суда г. Иваново от 14 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечена НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2022 г. прекращено производство по делу по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «Иваново-Вознесенск», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в части исковых требований о понуждении ответчиков произвести ремонт участка крыши над квартирой в связи с отказом истцов от указанных требований, принятием судом данного отказа.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ изменяли исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просили взыскать с ответчиков ООО УК «Иваново-Вознесенск», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в солидарном порядке материальный ущерб в размере 151 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 900 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 236 руб. 14коп., по направлению искового заявления в размере 576 руб. 08 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2022 г. исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ООО УК «Иваново-Вознесенск», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении ущерба удовлетворены частично; с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ФИО1, в интересах которой действует законный представитель ФИО3, материальный ущерб в размере 18492руб. 57 коп.; с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 49998 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 95 коп., расходы за составление отчета в размере 2221 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 15550 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части иска к ООО УК «Иваново-Вознесенск», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» отказано; с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» взыскана в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлина в размере 2 255 руб.

С решением не согласны ответчик НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«Жилстройцентр», в апелляционных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», либо взыскать ущерб с ответчиков в долевом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«Жилстройцентр» адвокат Живов А.А. поддержали жалобы по доводам, изложенным в них, представитель истцов ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, по доверенностям ФИО5, представитель ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» по доверенности ФИО6, на жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам № договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения от 24января 2013 г., договора дарения комнаты от 30 марта 2019 г., соглашения от 16 августа 2019г. являются собственниками соответственно 73/100 и 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 декабря 2016 г. находился в управлении ООО УК «Иваново-Вознесенск» с 1 января 2017 г.

Постановлением Правительства Ивановской области от 17 декабря 2013 г. №531-п на территории Ивановской области создана Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ивановской области.

7 октября 2016 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «Жилстройцентр» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ, сметной документации, графиком выполнения работ, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Срок начала работ определен – 1апреля 2017 г., срок окончания – не позднее 133 календарных дней с даты начала работ.

7 октября 2016 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «Стройконтроль» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в том числе по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сметной документацией, требованиями Градостроительного кодекса, требованиями технических регламентов, иных действующих на территории РФ нормативных и нормативно-технических актов.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с 7 октября 2016 г. по 15 июня 2017 г.

В квартире истцов в весенний период в течение 2016-2020 г.г. имели место неоднократные заливы одной комнаты квартиры, в связи с чем по заявлению истцов ОООУК «Иваново-Вознесенск» составлялись акты осмотра 28 декабря 2016 г., 31 января 2019 г., 14 февраля 2019 г., 25 мая 2021 г., из которых усматривается, что залив происходит в крыше дома талыми водами, в результате заливов повреждена комната спальня, а именно натяжной потолок, пол линолеум, стены обои; 25 мая 2021 г. произошло падение штукатурного слоя потолка на натяжной потолок; причиной залива является проведение в 2017г. региональным оператором капитального ремонта крыши ненадлежащего качества.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе ответчика ОООУК«Иваново-Вознесенск», установлено наличие недостатков при выполнении капитального ремонта кровли МКД: в местах нахлеста рядового покрытия из профлиста при соединении с плоской поверхностью (конек, лоток водосбора) отсутствуют специальные уплотнители, что не соответствует требованиям п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли», а также п. 7.20 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; отсутствует надлежащая герметизация узла прохода вентшахты через кровлю, что является отступлением от требований п. 4.6.1.13 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда»; не налажена нормальная вентиляция чердака и подкровельного пространства, что вызвано тем обстоятельством, что подкровельная пленка местами прижата обрешеткой к верху стены, вследствие чего в этих местах отсутствуют карнизные вентиляционные продухи, что является отступлением от требований п. 4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли», разд. 1 п. 4.11 и разд. 2 п. 5.3.24 «Кровли. Руководство по проектированию, устройству, правилам приемки и методам оценки качества», п. 4.6.1.25, п. 4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», не решен вопрос удаления воды, попавшей на подкровельную пленку за пределы чердачного помещения. В целом качество работ по капитальному ремонту данной кровли соответствует требованиям п.п. 10.1, 10.6 «МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»; причиной залития квартир является наличие дефектов кровли, образовавшихся при проведении капитального ремонта в 2017 году, а именно: отсутствие герметичности в местах нахлеста рядового покрытия из профлиста на лоток водосбора; недостаточная герметизация узла прохода вентшахты через кровлю; отсутствие карнизных продухов ввиду прижатия подкровельной пленки обрешеткой к верху стены, что делает невозможным свободный сток воды, попавшей в подкровельное пространство и создает условия для ее накопления и последующего протекания в жилые помещения.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в связи с установлением дефектов выполненного капитального ремонта крыши МКД в апреле 2019 г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», по результатам проведения которой 22 апреля 2019 г. в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» выдано предписание № об устранении нарушений, допущенных при производстве капитального ремонта крыши МКД, в срок до 21 октября 2019 г.

В ноябре 2019 г. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» проведена внеплановая выездная проверка по факту ненадлежащего выполнения капитального ремонта крыши МКД и проверки выполнения требований предписания от 22 апреля 2019 г., по результатом которой составлен акт проверки № и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» выдано предписание от 11 ноября 2019 г., согласно которому региональному оператору в срок до 15 апреля 2020 г. предписано обеспечить надлежащую вентиляцию чердачного и подкровельного пространства в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» в связи с ранее проведенным капитальным ремонтом крыши МКД, а также установлены основания для привлечения НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к административной ответственности в связи с неисполнением в установленный срок предписания от 22 апреля 2019 г.

Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 27 ноября 2019 г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19декабря 2019 г. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 22 апреля 2019 г., наложено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В декабре 2019 г. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой 11 декабря 2019 г. выдано предписание № со сроком устранения недостатков ранее выполненного капитального ремонта крыши МКД до 15 мая 2020 г.

23 апреля 2020 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (заказчик) и ООО «ФСК» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов Ивановской области, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (крыши), в том числе расположенного по адресу: <адрес>. Срок начала работ определен с момента заключения договора – 23апреля 2020 г., срок окончания – не позднее 150 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору.

Согласно акту о приемке выполненных работ, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялись в период с 23 апреля 2020 г. по 27 октября 2020 г.

Актом выездного контроля по адресу: <адрес>, сотрудником отдела капитального ремонта Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 10 июня 2020 г. установлено исполнение п. 1.1 Предписания № от 11декабря 2019 г. (обеспечено устройство водоприемной системы на участке крыши с торца МКД под квартирой №) при производстве капитального ремонта крыши МКД по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в целях определения стоимости ущерба обратилась в ООО«Профи», согласно отчету № от 24 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на дату оценки 24 июня 2021г. составляет 151 141 рубль.

Истец ФИО2 обратилась 15 июля 2021 г. в ООО УК «Иваново-Вознесенск» с претензией о возмещении причиненного ущерба, в том числе представила отчет № от 24 июня 2021 г.

Письмом от 3 августа 2021 г. ООО УК «Иваново-Вознесенск» отказало в удовлетворении ее требований, указав на отсутствие оснований для предъявления требований к управляющей организации, поскольку ответственность за причиненный ущерб должен нести региональный оператор ввиду выполнения им работ в 2017 г. по капитальному ремонту крыши МКД ненадлежащим образом из-за чего последовали многочисленные промочки с крыши дома.

В соответствии с заключением эксперта № от 31 января 2022 г., с учетом письма от 3 марта 2022 г., выполненного ООО «Бюро независимых оценки и судебных экспертиз» на основании определения Ленинского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2021 г. о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, причиной обрушения штукатурки потолка в мае 2021 г. является нарушение сцепления штукатурного слоя с подшивкой перекрытий ввиду следующих повреждений, вызванных преимущественно заливами: поражения подшивки перекрытий гнилью и снижения ее прочностных характеристик; коррозии стали гвоздей, которыми закреплена в подшивке перекрытий штукатурная дранка и утраты ими прочностных характеристик; деформации досок подшивки, вызванные их расширением в результате заливов в период оттепелей и снеготаяния и последующей усушкой в теплый период года. Одним из условий, способствовавших обрушению штукатурки, является сверхнормативный физический износ чердачных перекрытий, накопленный за весь период их эксплуатации. Резкое увеличение степени физического износа на отдельных участках перекрытий произошло в период после проведения капитального ремонта крыши, завершенного в 2017 г. Также как и ранее накопленный физический износ только в большей мере и на локальных участках, условия для обрушения штукатурки создавали скрытые повреждения перекрытий, полученные в результате некачественно выполненного капремонта. В какой-то степени заливам, а, следовательно, и обрушению штукатурки могла способствовать несвоевременная очистка кровли от снега и наледи, однако с учетом анализа всей совокупности фактов несвоевременная очистка кровли на возникновение заливов могла отразиться лишь косвенно. Период воздействия причин и условий на чердачное перекрытие МКД, в результате которых произошло обрушение штукатурного слоя потолка в комнате <адрес>, таких как, накопление перекрытиями физического износа, можно распространить на весь период эксплуатации перекрытий, однако резкое увеличение степени физического износа на участке обрушения штукатурки произошло в период с 2018 г. по 2020 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении истцов, причиненных в результате заливов, обрушения штукатурного слоя потолка комнаты квартиры, зафиксированных актами осмотра от 31 января 2019 г., от 14 февраля 2019 г., от 25 мая 2021 г., отчетом ООО «Профи» от 2 июля 2021 г., а также выявленных в ходе непосредственного осмотра жилого помещения и относящихся к данным заливам, без учета износа по состоянию на 24 мая 2021г. составляет: при условии выполнения работ индивидуальным предпринимателем или подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, 68491руб.; при условии выполнения работ собственными силами 49 691 руб. Восстановление имущества путем производства ремонтных (восстановительных) работ возможно. Сведений о наличии заливов исследуемой квартиры до проведения капитального ремонта крыши материалы дела не содержат. Причинно-следственная связь между заливами, систематически происходившими после выполнения капитального ремонта крыши МКД <адрес> в 2017 г., и обрушением штукатурного слоя потолка, иными повреждениями квартиры истцов, зафиксированными актами осмотра ООО УК «Иваново-Вознесенск» от 31 января 2019 г., от 14 февраля 2019 г., от 25 мая 2021 г., имеется. Причинно-следственная связь между монтажом перегородки в комнате квартиры истцов в 2010 г. и обрушением штукатурного слоя потолка, повреждениями квартиры истцов, зафиксированными актами осмотра ОООУК «Иваново-Вознесенск» от 31 января 2019 г., от 14 февраля 2019 г., от 25 мая 2021г., отсутствует. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Иваново-Вознесенск» по управлению общим имуществом МКД <адрес> и повреждениями квартиры истцов, зафиксированными актами осмотра ООО УК «Иваново-Вознесенск» от 31 января 2019 г., от 14 февраля 2019 г., от 25 мая 2021 г., проведенным исследованием не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 30, 39, 161-162, 178,182, 188Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу, что ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта и виновных действий подрядной организации ООО «Жилстройцентр», ответственность за которую перед собственниками за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет НОРегиональный фонд капитального ремонта, заключивший договор на осуществление капитального ремонта крыши МКД, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований истцов к ответчику НОРегиональный фонд капитального ремонта, отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО УК «Иваново-Вознесенск», поскольку доказательств оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества управляющей компанией ненадлежащим образом не представлено. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и НО Региональный фонд капитального ремонта не распространяются, доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик НО«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО«Жилстройцентр», не соглашаясь с выводами районного суда, выражают несогласие с заключением судебной экспертизы ООО«Бюро независимых оценки и судебных экспертиз», указывают на необоснованный отказ суда в вызове эксперта в судебное заседание при наличии вопросов по заключению, имеющему существенные недостатки. Кроме того, апеллянты полагают, что имеется причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцам, и действиями управляющей компании, в виду чего ответственность должна быть возложена на ответчиков в солидарном или долевом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционных жалоб, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, в том числе договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов Ивановской области, акты осмотра квартиры после заливов, акты проверок и предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, акт экспертного исследования, заключение экспертизы, отчеты о стоимости восстановительного ремонта, показания свидетеля ФИО13, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения повреждений квартиры истцов в результате некачественного ремонта крыши многоквартирного дома подрядчиком ООО«Жилстройцентр» на основании договора подряда, заключенного с НОРегиональный фонд капитального ремонта. При этом доказательств того, что причинение ущерба имуществу истцов, произошло по вине истцов, ответчика управляющей компании или третьих лиц (не ответчиков), в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, безосновательно отдал предпочтение экспертному заключению ООО«Бюро независимых оценки и судебных экспертиз», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства, в том числе заключения ООО«Бюро независимых оценки и судебных экспертиз», оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закона никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исследовав и оценив заключение ООО«Бюро независимых оценки и судебных экспертиз», судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что данное заключение является допустимым доказательством. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании судебная коллегия не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов и удостоверениями об образовании и профессиональной переподготовке.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертом ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в ходе допроса в качестве эксперта.

Так, эксперт ФИО14 пояснил, что условиями, способствующими обрушению штукатурки в квартире истцов, являются длительный период эксплуатации здания, здание 30-х годов постройки, сведения о капитальном ремонте перекрытий в материалах дела отсутствуют, недостатки качества работ по капитальному ремонту, которые были выявлены ранее экспертом ФБУ Лаборатория судебных экспертиз. Возможно одним из факторов, который имел значение и создавал условия это неубранный с крыши снег, если он несвоевременно счищался. В целом, в комплексе эксперт пришел к выводу, что в меньшей мере очистка снега могла повлиять, в материалах дела имеются акты, которые подтверждают выполнение работ по очистке кровли от снега в спорный период. Содержание здания в исправном состоянии, это ответственность управляющей компании, какой ремонт текущий или капитальный должен был производиться в отношении перекрытий, решает управляющая компания. За выполнение некачественно проведенных работ ответственность лежит на Фонде. Если бы промочки, указанные в экспертизе, не произошли, то при наличии сверх-нормативного физического износа чердачных перекрытий гипотетически возможно обрушение штукатурного слоя потолка. Однако для этого и устанавливается нормативный срок, эти межремонтные интервалы, для того, чтобы поддерживать здание в исправном состоянии. Применительно к данному делу и к данному объекту все здание в целом эксплуатировалось порядка 90 лет, а обрушение штукатурки произошло локально в одном помещении, в конкретном месте, именно там, где происходило проникновение влаги из-за некачественного ремонта крыши. Сроки минимальной эффективной эксплуатации установлены ВСН 58-88, Приложение 8, для деревянных оштукатуренных чердачных перекрытий – 30 лет срок межремонтного интервала. При условии регулярных ежегодных заливов данного перекрытия в течение 10 лет, это обрушение должно было наступить гораздо раньше. Обрушение произошло в 2021 г., то начинать надо с того, что предшествовало обрушению, а это ремонт крыши. Наличие залива непосредственно перед капитальным ремонтом крыши привело к какому-то повреждению самих перекрытий, сверхнормативному, ускоренному износу данных перекрытий, но не до таких критических значений, которые ослабили сцепление штукатурки настолько с деревянным настилом, что она обрушилась под собственным весом, произошло что-то более существенное в этот период после капитального ремонта. Эксперт ИЛСЭ проводил исследование в отношении целого ряда квартир, порядка 6-8 квартир, интенсивно начались заливы после капитального ремонта. Обрушение штукатурки было результатом работ, выполненных в рамках капитального ремонта крыши. По материалам дела экспертом не установлена причинно-следственная связь между повреждения квартиры истцов и действиями (бездействиями) Управляющей компании.

Заключение ООО«Бюро независимых оценки и судебных экспертиз» апеллянтами по делу не оспорено, иного заключения не представлено, а так же не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы, установленных ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких новых, дополнительных доказательств, новых обстоятельств в рамках настоящего дела, которые не были приняты во внимание экспертом ООО«Бюро независимых оценки и судебных экспертиз», сторонами не представлено и не приведено, так же как и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в виду чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Жилстройцентр» было отказано.

Фактически доводы жалоб, выражают несогласие апеллянтов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка заключения апеллянтами не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности освобождения ООО УК «Иваново-Вознесенск» от ответственности за неисполнение обязанностей управляющей организации по содержанию в надлежащем техническом состоянии такого общего имущества многоквартирного дома как его крыша, необходимости солидарного или долевого взыскания ущерба с ответчиков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Правовая позиция относительно ответственности регионального оператора изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме в случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу районным судом правильно применены приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Признавая НОРегиональный фонд капитального ремонта единственным надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причиной залива квартиры истцов является некачественный ремонт крыши МКД, что подтверждено актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, заключением ООО«Бюро независимых оценки и судебных экспертиз», ввиду чего именно региональный оператор, который привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области об устранении дефектов выполненного капитального ремонта крыши МКД, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организации, перед собственниками помещении. При этом районный суд не установил виновных действий управляющей компании при осуществлении своих полномочий по содержанию в надлежащем техническом состоянии такого общего имущества многоквартирного дома как крыша МКД, в том числе по несвоевременной очистке крыши от снега и наледи, повлекших причинение ущерба истцам, в виде залива квартиры. Как правильно указано судом первой инстанции, из экспертного заключения следует, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОООУК«Иваново-Вознесенск» по управлению общим имуществом МКД и повреждениями квартиры истцов отсутствует, а несвоевременная очистка от снега и наледи, что в силу действующего законодательства возложено на управляющую организацию, на возникновении заливов могла отразиться лишь косвенно. Сам по себе факт наличия сверхнормативного износа чердачных перекрытий, накопленных за весь период их эксплуатации, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), напротив, необходимость проведения капитального ремонта как раз и была вызвана обстоятельством ненадлежащего состояния кровли, сверхнормативного износа чердачных перекрытий, ввиду чего и было инициировано проведение капитального ремонта крыши МКД. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из пояснений представителя ответчика ОООУК«Иваново-Вознесенск» следует, что очистка крыши МКД от снега и наледи производится одинаково на всей площади крыши, однако каких-либо заявок о заливах иных квартир от собственников жилых помещений не поступало, что в свою очередь исключает факт залива квартиры истцов из-за ненадлежащей очистки крыши. Обстоятельства осуществления управляющей компанией очистки кровли от снега и наледи подтверждены представленными договором на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи от 9 января 2019 г., актами сдачи-приемки выполненных работ от 16 января 2019 г., от 15 февраля 2019 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем апеллянтами относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по очистке крыши, ненадлежащим образом, наличия каких-либо иных виновных действий управляющей организации, повлекших причинение ущерба истцам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, указанные утверждения апеллянтов носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта надлежащего исполнения ОООУК«Иваново-Вознесенск» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по очистке крыши.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика НО Региональный фонд капитального ремонта и причинением вреда истцам имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае, возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей, а в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ч. 6 ст. 182 ЖКРФ), ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор, в виду чего вывод суда первой инстанции о том, что именно НО Региональный фонд капитального ремонта является надлежащим ответчиком по делу является правильным.

Доводы жалобы о необходимости применении солидарной ответственности регионального оператора и управляющей компании основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и противоречат положениям статей 182, 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (ст. 1080 ГК) РФ.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает; юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Ни действующим законодательством, ни условиями договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту имущества МКД солидарная ответственность за причинение ущерба при производстве капитального ремонта многоквартирного дома НОРегиональный фонд капитального ремонта и ОООУК«Иваново-Вознесенск» не предусмотрена; факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен; судебная коллегия полагает, что правовых оснований возлагать на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы НОРегиональный фонд капитального ремонта правовых оснований для привлечения к участию в деле управляющей организации, которая осуществляла управление спорным МКД до ОООУК«Иваново-Вознесенск» не имелось, сторонами такое ходатайство не заявлялось с приведением доводов, какие права и законные интересы такой организации может быть затронуто решением суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для частичного удовлетворения требований истцов к ответчику НОРегиональный фонд капитального ремонта, отказа в удовлетворении требований к ОООУК «Иваново-Вознесенск».

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию апеллянтов, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционные жалобы не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», общества с ограниченной ответственностью « Жилстройцентр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: