Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Янюк О.И. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2024 года о назначении повторной экспертизы по гражданскому делу по иску Янюк О. И. к ООО «Рост» (ИНН 5503187058), ООО «Рост» (ИНН 5503175430), Мельману В. А., Старовойтову Ю. А., Синьковской Л. И. о признании кредиторской задолженности отсутствующей, установлении кредиторской задолженности, исключении кредиторской задолженности из бухгалтерского баланса.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янюк О.И. обратилась с иском к ООО «Рост» (ИНН 5503187058), ООО «Рост» (ИНН 5503175430), Мельману В.А., Старовойтову Ю.А., Синьковской Л.И., указав, что решением Центрального районного суда г. Омска от 22.02.2023 по делу № 2-8/2023 с учётом дополнительного решения от 16.03.2023, с ООО «Рост» в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Рост» в размере 10308000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда не вступило в законную силу. В материалы дела № 2-8/2023 ответчиком ООО «Рост» (ИНН 5503187058) представлен бухгалтерский баланс с кредиторской задолженностью в размере 36869000 руб. Данная кредиторская задолженность, как указано обществом, представляет собой задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества в 2019 году участникам – Мельману В.А., Старовойтову Ю.А., Синьковской Л.И. в размере 27881044,21 руб., а также задолженность перед ООО «Рост» (ИНН 5503175430) по возмещению затрат на производство неотделимых улучшений здания цеха панелей № <...> на сумму 6930280 руб., которая подтверждена соглашением о признании задолженности от 05.06.2020. Полагала, что указанная задолженность искусственно сформирована ООО «Рост» для снижения суммы выплаты ей действительной стоимости доли. Данная задолженность должна быть признана отсутствующей и исключена из бухгалтерского баланса, поскольку совершённые ООО «Рост» после 28.04.2021 действия по корректировке бухгалтерской отчётности не отвечают принципам достоверности и добросовестности, при рассмотрении дела № 2-1458/2022 по её иску об истребовании документов у общества представителем ООО «Рост» директором Мордвиновым А.В. заявлялось, что расчёт действительной стоимости доли в уставном капитале общества должен базироваться на данных бухгалтерской отчётности по состоянию на 28.02.2021, поскольку финансово-хозяйственная деятельность общества позднее указанного срока к расчёту действительной стоимости доли не имеет отношения. Увеличение обществом кредиторской задолженности в бухгалтерских балансах хронологически последовало только после обращения истца в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании действительной стоимости доли. Кредиторская задолженность общества в размере 13523000 руб., отражённая в бухгалтерских балансах от 24.02.2021, от 25.02.2021, от 25.03.2021, представляет собой задолженность по выплате действительной стоимости доли вышедшим из общества в 2019 году участникам – Мельману В.А., Старовойтову Ю.А., Синьковской Л.И. Именно такой размер задолженности заявлялся ими в иске, в заявлении от 31.05.2021 указано, что 28.05.2021 в добровольном порядке общество погасило задолженность, в связи с чем Мельман В.А., Старовойтов Ю.А. и Синьковская Л.И. претензий к ответчику ООО «Рост» не имеют. Таким образом, процессуальное поведение Мельмана В.А., Старовойтова Ю.А., Синьковской Л.И. свидетельствует, что ООО «Рост» и вышедшие участники согласовали и признали размер задолженности по выплате действительной стоимости долей в размере 13413144,95 руб., которая на 31.05.2021 выплачена обществом в полном размере. В бухгалтерском балансе от 24.08.2021 погашенная задолженность по выплате действительной стоимости доли трансформирована обществом в задолженность в размере 27881044,21 руб., является фиктивной, созданной искусственно с целью лишения истца права на получение реального размера действительной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Рост». Соглашение о признании задолженности от 05.06.2020 заключено между ООО «Рост» (ИНН 5503187058) в лице директора Мордвинова А.В. (сторона 1) и ООО «Рост» (ИНН 5503175430) в лице директора Мельмана В.А. (сторона 2), по его условиям сторона 1 признаёт задолженность перед стороной 2 за неотделимые улучшения возвращённого недвижимого имущества в размере 6930280 руб. и обязуется погасить задолженность в срок до 05.12.2020. Стороны данного соглашения являются аффилированными лицами: ООО «Рост» (ИНН 5503187058) ответчик по настоящему делу: участники Мельман В.А., Майер В.А., ООО «Рост» (ИНН 5503175430): участник Майер В.А., которые совершили согласованные недобросовестные действия по безвозмездному выводу основных активов, в частности, цеха панелей № <...>, в пользу стороны 2 на основании недействительной сделки. В силу экономической тождественности и юридической аффилированности обоих ООО «Рост», отсутствует обогащение одного лица за счёт другого, фактически физические лица Майер В.А. и Мельман В.А. инвестировали в объект недвижимости, который находится под их единоличным контролем, посредством конструкции юридического лица – ООО «Рост» (ИНН 5503189058). В отсутствие внешних независимых кредиторов ООО «Рост» (ИНН 5503187058) наличие признанной обществом задолженности перед ООО «Рост» (ИНН 5503175430) не должно отражаться на действительной стоимости доли, поскольку такая задолженность аффилированного лица не является кредиторской задолженностью, а представляет собой финансирование деятельности юридического лица его участниками. Уточнив исковые требования, просила признать кредиторскую задолженность ООО «Рост» (ИНН 5503175430) в размере 6930280 руб. по состоянию на 31.12.2020 отсутствующей; установить кредиторскую задолженность ООО «Рост» (ИНН 5503187058) по состоянию на 31.12.2020 в соответствии с бухгалтерским балансом от 25.03.2021 в размере 13523000 руб. (в том числе, в размере 13413144,95 руб. по выплате действительной стоимости доли Мельману В.А., Старовойтову Ю.А., Синьковской Л.И.); исключить из бухгалтерского баланса ООО «Рост» (ИНН 5503187058) за 2020 год (строка <...> баланса) кредиторскую задолженность в размере 23346000 руб.

Истец Янюк О.И. в судебном заседании уточнённый иск поддержала, указала, что ей как наследнику ответчиком ООО «Рост» чинятся различные препятствия в получении действительной стоимости доли, перешедшей ей по наследству. Возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку проведённая судебная экспертиза ответила на все вопросы, все документы в электронном виде представлены ответчиком на электронном носителе с версией бухгалтерской программы <...> ответчика. Представитель истца по доверенности Щербинина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что при рассмотрении дела о действительной стоимости доли ООО «Рост» в бухгалтерской документации отражена кредиторская задолженность, размер которой существенно повлиял на выплату принадлежащей истцу по наследству доли. Однако, представленные обществом бухгалтерские отчёты не соответствуют действительности, о чём указал судебный эксперт. Возражала против назначения повторной экспертизы, поскольку ответчик уклонился от представления эксперту документов, предъявляемых в настоящее время. Кроме того, относящаяся к предмету рассмотрения первичная бухгалтерская документация в копиях имеется в материалах дела, в представленных ответчиком отчётах. Остальные представленные ООО «Рост» бухгалтерские документы на результат судебной экспертизы согласно уточнённым исковым требования повлиять не могут.

Представитель ответчика ООО «Рост» (ИНН 5503187058) по доверенности Мордвинов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что указанная в бухгалтерских отчётах кредиторская задолженность соответствует действительности. По состоянию на 24.08.2021 кредиторская задолженность составляет: 29828705,41 руб. перед вышедшими участниками с учётом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ (в том числе: Мельману В.А. – 2394219,92 руб., Старовойтову Ю.А. – 13103974,37 руб., Синьковской Л.И. – 14330282,12 руб.); 43123,81 руб. по земельному налогу; 66890,78 руб. перед подотчётными лицами. При проведении судебной экспертизы у общества не истребованы оригиналы первичной бухгалтерской документации, что повлекло недостоверность выводов эксперта. При определении кредиторской задолженности перед обществом судебный эксперт руководствовался лишь электронной версией программы <...> тогда как перед экспертом ставился вопрос об исследовании первичных бухгалтерских документов с целью установления достоверности бухгалтерских отчётов, предоставленных в налоговый орган и содержащиеся в том числе в программе <...> Экспертом не учтено что перед Мордвиновым А.В., как бывшим директором, у общества также имеется кредиторская задолженность. Экспертом не исследованы оригиналы бухгалтерской документации, копии которых отсутствуют в материалах дела: авансового отчёта за 2020 год на 69 листах, кассовой книги за 2020 год, выписки по банковскому счёту с платёжными поручениями. Указанные документы влияют на финансовый результат деятельности общества и общий размер кредиторской задолженности. У судебного эксперта отсутствует бухгалтерское образование, что не позволило ему провести экспертизу для установления достоверности бухгалтерской документации. Ответчик не мог напрямую контактировать с указанным экспертом, поэтому ждал от него запроса на предоставление первичной бухгалтерской документации, который ответчику так и не поступил. Фактически судебная экспертиза, направленная на установление достоверности бухгалтерских отчётов, проведена не на основании первичной бухгалтерской документации, что не может повлечь достоверность заключения. Представил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО <...> Тидир С.Н., имеющей соответствующее бухгалтерское образование. Оплату гарантировал, в подтверждении представил платёжное поручение на сумму 15000 руб., внесённые на депозит суда.

Ответчики Мельман В.А., Старовойтов Ю.А., Синьковская Л.И., ООО «Рост» (ИНН 5503175430) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение от 11.01.2024, которым по делу назначена повторная судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, с постановкой для разрешения экспертам следующих вопросов:

1) Какая из представленных ООО «Рост» (ИНН 5503187058) в налоговый орган бухгалтерских отчётностей от 24.02.2021, от 25.02.2021, от 25.03.2021, от 09.08.2021, от 24.08.2021 с учётом утверждения 28.04.2021 общим собранием участников ООО «Рост» годовой бухгалтерской отчётности за 2020 год отражает достоверную информацию о финансовых показателях ООО «Рост» (ИНН 5503187058) по состоянию на 31.12.2020 на основании первичной бухгалтерской документации?

2) Каков размер кредиторской задолженности ООО «Рост» (ИНН 5503187058) по состоянию на 31.12.2020, в том числе по выплате действительной стоимости доли Мельману В.А., Старовойтову Ю.А., Синьковской Л.И. на основании первичной бухгалтерской документации?

В частной жалобе Янюк О.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда. Указывает, что обжалуемым определением от 11.01.2024 производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. При этом этим же определением гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.02.2024 в 10 час. 00 мин. Поскольку приостановление производства по делу предполагает прекращение всех процессуальных действий, назначение даты судебного заседания после приостановления производства по делу противоречит положениям ГПК РФ. Обращает внимание, что согласно приложенному к ходатайству о назначении повторной экспертизы ответу ООО <...> от 16.10.2023 стоимость экспертизы составляет 44500 руб. Однако, в обжалуемом определении в счёт оплаты судебной экспертизы суд обязал финансовый отдел Управления Судебного департамента в Омской области перечислить денежные средства, внесённые на депозит суда по платёжному поручению от 11.12.2023 № <...> лишь в сумме 15000 руб., что не соответствует стоимости назначенной экспертизы, оплата которой возложена на ООО «Рост». Более того, судом первой инстанции в определении не приведены основания для назначения по делу повторной экспертизы. Отмечает, что с учётом формулировок вопросов, поставленных перед экспертом при назначении первоначальной экспертизы, частичное отсутствие первичной бухгалтерской документации могло послужить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы только по второму вопросу, ответ на который зависел от исследования первичной бухгалтерской документации. Дополнительно представленная ответчиком 09.01.2024 после проведения экспертного исследования первичная бухгалтерская документация за 2020 год в силу бессодержательности и несущественности не способна повлиять на выводы эксперта. Истцом в судебном заседании 10.01.2024 также указывалось, что подавляющая часть из так называемой дополнительной первичной бухгалтерской отчётности имеется в материалах дела как представленные ответчиком по запросу суда документы, как приложения к заключению аудитора от 06.12.2022, соответственно, новыми сведениями не являются. Эксперт, проводивший экспертное исследование, допрошен в судебном заседании 28.12.2023 с участием представителя ответчика, который вопросов относительно исследования экспертом первичной документации общества не задавал, сомнений в исследовании и оценке такой документации не высказывал. Считает, что заявление ответчика в судебном заседании 29.12.2023 о якобы имеющихся у общества иных первичных бухгалтерских документах, которые не исследовались экспертом, и их представление в материалы дела 09.01.2024 после проведения экспертного исследования и допроса эксперта в отсутствие объективных препятствий их представления в материалы дела до или в период назначения экспертизы, подлежало квалификации судом с учётом п. 3 ст. 79 ГПК РФ как злоупотребление процессуальными правами и влекло признание кредиторской задолженности общества недостоверной. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 87 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон, самостоятельно изменил формулировку первого вопроса, поставленного на разрешение экспертам, при назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Рост» (ИНН 5503187058) Майер И.В. полагает, что обжалуемое определение в части выбора вида экспертизы и формулировки вопросов, поставленных на разрешение эксперта, не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке. Указывает, что суд первой инстанции не вправе был обязывать сторону представлять эксперту какие-либо дополнительные материалы для исследования, напротив, недостающие материалы для исследования эксперт должен был запросить у суда, чего сделано не было. Кроме того, указывает, что ООО «Рост» внесло на депозитный счёт денежные средства в сумме 59500 руб., из которых: 44500 руб. – на основании платёжного поручения от 17.10.2023, 15000 руб. – на основании платёжного поручения от 11.12.2023 № <...>. При этом на оплату экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Омска от 19.10.2023, из указанной суммы экспертной организации перечислено только 15000 руб.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судебной коллегией с извещением участвующих лиц.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, заслушав заявителя Янюк О.И., её представителя по доверенности Щербинину Е.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Рост» (ИНН 5503187058) по доверенности Мордвинова А.В., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, предоставляющая суду полномочие назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, обусловлена принципом самостоятельности судебной власти и служит проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначая по делу проведение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в целях установления истины по делу, в пределах предусмотренных законом полномочий, чем прав Янюк О.И. не нарушил, в силу абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов, поставленных на разрешение перед экспертом, является прерогативой суда.

В указанной связи частная жалоба Янюк О.И. в части постановленных на разрешение эксперта вопросов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ст. 98 настоящего кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судебная коллегия обращает внимание, что окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов будет разрешён при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы Янюк О.И. о том, что районный суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО <...>, не поставив на обсуждение сторон вопрос о её стоимости, обязав финансовый отдел Управления Судебного департамента в Омской области перечислить денежные средства, внесённые на депозит суда по платёжному поручению от 11.12.2023 № <...>, лишь в сумме 15000 руб., при том, что согласно ответу данного экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 44500 руб., поскольку правовое значение для рассматриваемого дела имеет инициатива в получении такого доказательства, как экспертное заключение. В данном случае такая инициатива исходила от самого ООО «Рост» (ИНН 5503187058).

Ходатайства об освобождении от расходов, связанных с проведением экспертизы, от ООО «Рост» (ИНН 5503187058) не поступало. Более того, представитель общества в судебном заседании гарантировал оплату экспертизы.

В указанной связи с учётом положений ч. 1 ст. 56, ст. 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Рост» (ИНН 5503187058) в последующем намерено использовать заключение экспертизы как доказательство своей позиции по делу, суд обоснованно возложил на общество обязанность по оплате стоимости экспертизы в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах доводы Янюк О.И. о незаконности определения в части распределения судебных расходов не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального права, так и прав заявителя.

Также Янюк О.И. оспаривает определение в части приостановления производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 86, 216 ГПК РФ. Судебная коллегия находит изложенные выводы в части приостановления производства по делу основанными на верном применении норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции признал необходимым проведение повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу. Проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом процессуальный срок рассмотрения гражданского дела ограничен определённым периодом. Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечило возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства, позволило суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.

Не влекут отмену определения суда и доводы Янюк О.И. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в назначении дела к разбирательству в судебном заседании на 20.02.2024, поскольку они совершены одновременно с приостановлением производства по делу и обусловлены принципом процессуальной экономии, позволяющим избежать неоправданного использования временных, финансовых ресурсов суда в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, исключить затягивание возобновления судебного разбирательства.

Из представленных Центральный районным судом г. Омска по запросу суда апелляционной инстанции документов усматривается, что заключение эксперта ООО <...> № <...> поступило в суд 22.02.2024, то есть по истечении установленного судом срока для проведения судебной экспертизы (15.02.2024), как следствие, судебное заседание 20.02.2024 по объективным причинам не состоялось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время производство по делу возобновлено 01.03.2024, судебное заседание состоялось 05.03.2024, объявлен перерыв на 06.03.2024.

Само по себе несогласие Янюк О.И. с назначением по делу повторной судебной финансово-бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при её назначении.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.