Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 .. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 .. в пользу ФИО3 .. сумму задатка в двойном размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глебовой Е.В. судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО3 .. обратилась в суд с иском к ФИО6 .. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке. Согласно п. 1.1 соглашения, стороны договорились о том, что они обязуются в срок до <.......> включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве: однокомнатная квартира (студия) <.......> общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенная в жилом доме ГП-3 на <.......> этаже, <.......> квартира на площадке слева направо, состоящая из комнаты площадью <.......> кв.м. (в том числе жилая зона <.......> кв.м., кухня-ниша <.......> кв.м.), следующих вспомогательных помещений: совмещенный санузел площадью <.......> кв.м., прихожая <.......> кв.м. находящаяся в «многоквартирном жилом доме ГП-3 по адресу: <.......> В составе «Микрорайона в границах <.......>. Жилые дома с нежилыми помещениями по ГП-1-ГП-14. Первый этап строительства. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП-7-ГП-3». Цена Объекта недвижимости составляет – 3 080 000 руб., при этом она является фиксированной и не подлежащей изменению. Согласно п. 1.2. соглашения, в доказательство заключения договора уступки права требования и обеспечения его исполнения правопреемник (истец) передает, а участник долевого строительства (ответчик) принимает в качестве задатка, сумму в размере 30 000 рублей в счет причитающихся с правопреемника платежей, в рамках данного соглашения. Факт передачи денежных средств в качестве задатка подтверждается распиской в получении денежных средств от <.......>. По состоянию на <.......> договор уступки прав требования между сторонами не заключен. Истец полагает, что лицом ответственным за неисполнение соглашения является ответчик. Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется не совершать действий, ведущих к изменению правового положения объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. соглашения, его технических и качественных характеристик. <.......> на встрече с ответчиком по заключению договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве, ответчик предоставил на подписание договор купли-продажи объекта недвижимости. Истец, не согласившаяся на подписание договора, просила подготовить договор уступки прав, как того требует раннее заключенное соглашение. <.......> при очередной встрече ответчик предоставил истцу выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, где было указано, что <.......> ответчик зарегистрировал право собственности на объект недвижимости, тем самым нарушил п 2.2. ранее заключенного соглашения. После ознакомления с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку соглашением определен договор уступки прав, и для истца это имело существенное значение. В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в числе документов-оснований, указан акт приемки-передачи объекта долевого строительства от <.......>, дня, когда между истцом и ответчиком заключено соглашение. Истец полагает, что ответчик располагал достоверной информацией о правовом статусе объекта недвижимости, скрыл от истца информацию о наличии акта приемки-передачи, и заключил заведомо неисполнимое соглашение. После <.......> истец направила в адрес ответчика заявление, содержащее просьбу о возврате оплаченного задатка, однако, ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на вину истца в незаключении договора.

Представитель истца ФИО3 <.......> - ФИО4 <.......> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 <.......> в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец ФИО3 <.......>. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО6 <.......>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 <.......>. просит решение суда отменить, так как не согласен с выводами суда, указывает, что согласно п. 5.5 соглашения о задатке, участник долевого строительства обязан оформить право собственности на объект недвижимости в срок до заключения договора по оформлению права собственности, в случае неисполнения этого пункта соглашение расторгается с возвратом суммы задатка. Полагает, что истцу было достоверно известно об оформлении ответчиком права собственности, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 <.......> согласно которым право собственности было оформлено по просьбе истца, обусловленной намерением произвести оплату в том числе за счет средств материнского капитала. Довод суда о том, что акт приёма-передачи объекта долевого строительства выдан <.......>, то есть в день заключения соглашения, считает необоснованным, поскольку в силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <.......> №214-ФЗ (ред. от <.......>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принятие объекта недвижимости являлось обязанностью ответчика. Отмечает, что предложение о заключении договора в адрес ответчика не направлялось, договор до <.......> не заключен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО3 <.......> в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ответчик ФИО6 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО3 <.......> и ФИО6 <.......> заключено соглашение о задатке (без даты его составления), согласно которому стороны договорились о том, что они обязуются в срок до <.......> включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве: однокомнатная квартира (студия) <.......> общей проектной площадью <.......> кв.м., расположенная в жилом доме ГП-3 на <.......> этаже, <.......> квартира на площадке слева направо, состоящая из комнаты площадью <.......> кв.м. (в том числе жилая зона <.......> кв.м., кухня-ниша <.......> кв.м.), следующих вспомогательных помещений: совмещенный санузел площадью <.......> кв.м., прихожая 4,0 кв.м. находящаяся в «многоквартирном жилом доме ГП-3 по адресу: <.......> В составе «Микрорайона в границах улиц <.......>. Жилые дома с нежилыми помещениями по ГП-1-ГП-14. Первый этап строительства. Жилые дома с нежилыми помещениями ГП-7-ГП-3» Цена Объекта недвижимости составляет – 3 080 000 руб., при этом она является фиксированной и не подлежащей изменению (л.д. 8).

В соглашении отсутствует дата его заключения, однако стороны в судебном заседании не отрицали, что указанное соглашение было заключено <.......>.

С учетом условий данного соглашения, расчет между сторонами будет осуществляться следующим образом (п.1.1 соглашения):

- 30 000 рублей правопреемник передал участнику долевого строительства в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего соглашения;

- 585 000 рублей правопреемник передает участнику долевого строительства за счет собственных средств, не позднее 5 рабочих дней после регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к правопреемнику.

- 2 465 000 рублей правопреемник передает участнику долевого строительства за счет кредитных средств, не позднее 5 дней после регистрации договора уступки прав требования по ДДУ.

Согласно п. 1.2. соглашения, в доказательство заключения договора уступки права требования и обеспечения его исполнения Правопреемник (истец) передает, а Участник долевого строительства (ответчик) принимает в качестве задатка, сумму в размере 30 000 руб. в счет причитающихся с правопреемника платежей, в рамках данного соглашения.

Как следует из расписки от <.......>, ФИО3 <.......> передала ФИО6 <.......> денежную сумму в размере 30 000 рублей, согласно соглашению о задатке от <.......>. (л.д. 10)

Согласно выписки из ЕГРН, представленной стороной истца, следует, что ФИО6 <.......>. по состоянию на <.......> являлся собственником Объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <.......> (л.д. 15-16)

<.......> истец направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и расторжении соглашения о задатке ввиду не заключения договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (л.д. 12).

<.......> в ответе на претензию ответчик ФИО6 отказал в возврате суммы задатка и расторжении соглашения (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 380, 381, 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основной договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве не заключён по вине ФИО6 <.......> поскольку по соглашению о задатке однозначно являлось условие заключения договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве, а не договор купли-продажи квартиры. При этом указал, что содержание п. 5.5 соглашения, по условиям которого участник долевого строительства обязан оформить право собственности противоречит условиям соглашения, следовательно, поскольку ФИО6 <.......>. зарегистрировал за собой право собственности на объект долевого строительства после заключения соглашения о задатке, то, соответственно, именно он не мог исполнить обязанность по заключению договора уступки прав требований, что в свою очередь, является основанием для взыскания двойной суммы задатка.

Судебная коллегия не может согласится с решением суда, находит его выводы не соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, с учетом следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 <.......> и ФИО6 <.......> заключено соглашение о задатке (далее – Соглашение), согласно которому стороны договорились о том, что они обязуются в срок до <.......> включительно, выполнить взятые на себя обязательства по настоящему соглашению и заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве, согласовав цену Объекта недвижимости – 3 080 000 рублей, которая является фиксированной и не подлежащей изменению.

Пункт 1.2. указанного Соглашения, закрепляет, что в доказательство заключения Договора уступки права требования и обеспечения его исполнения Правопреемник (истец) передает, а Участник долевого строительства (ответчик) принимает в качестве задатка, сумму в размере 30 000 рублей в счет причитающихся с Правопреемника платежей, в рамках данного Соглашения.

Из расписки от <.......> следует, что ФИО3 <.......> передала ФИО6 <.......> денежную сумму в размере 30 000 рублей в качестве задатка по соглашению о задатке от <.......>, что не оспаривалось сторонами.

Из выписки ЕГРН, представленной стороной истца, следует, что ФИО6 <.......> по состоянию на <.......> являлся собственником Объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <.......>

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 <.......> ссылается на неисполнение ответчиком условий соглашения о задатке, а именно нарушении п. 2.2 Соглашения - заключение ответчиком заведомо неисполнимого соглашения о задатке, поскольку ответчик располагал достоверной информацией о правовом статусе объекта недвижимости, скрыл от истца информацию о наличии акта приемки-передачи спорного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По смыслу указанной статьи приемка квартиры от застройщика являлась обязанностью ответчика, в связи с чем 25.11.2021 года составлен Акт приемки-передачи объекта долевого строительства (л.д. 61).

Согласно п. 5.5 Соглашения о задатке участник долевого строительства обязуется оформить право собственности на объект недвижимости в срок до заключения Договора по оформлению права собственности. В случае неисполнения указанного условия Соглашение о задатке расторгается, продавец возвращает покупателю сумму задатка в течение 3 (трех) дней с момента расторжения Соглашения.

С учетом указанного пункта Соглашения, оформление ответчиком ФИО6 <.......> права собственности на объект недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <.......> прямо предусмотрено п. 5.5 заключенного между сторонами Соглашения о задатке.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО5 <.......> полученных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцу ФИО3 <.......> было достоверно известно об оформлении ответчиком права собственности на квартиру, именно с учетом необходимости данного условия, указанный пункт был включен в договор.

Также указал, что поскольку на дату заключения соглашения о задатке объект являлся объектом долевого строительства, то иного указать было невозможно, при этом обязательным условием как для истицы так и для ответчика было указание в Соглашении об оформлении права собственности на объект, поскольку ФИО3 <.......> планировала приобретать квартиру с использованием материнского капитала, который на объект долевого строительства не предоставляется, а, соответственно, п. 5.5. Соглашения был составлен с учетом интересов ФИО3 <.......>

Также пояснил, что являясь риелтором со стороны ФИО6 <.......> условия Соглашения о задатке обсуждались совместно с ФИО3 <.......> и ФИО6 <.......> непосредственно ФИО3 <.......> впоследствии был направлен проект договора с Банком на приобретение данной квартиры, однако именно ФИО3 <.......> не пришла на назначенную встречу для заключения основного договора, впоследствии не отвечала на телефонные звонки, и, в итоге отказалась от заключения основного договора.

Как следует из материалов дела, подписывая Соглашение о задатке <.......>, истец ФИО3 <.......> согласилась с его условиями, в том числе с п. 5.5 Соглашения, с требованием о расторжении Соглашения о задатке к ответчику не обращалась, предложение о заключении договора в срок, установленный Соглашением, ответчику не направила.

Довод стороны истца о том, что для истца имело принципиальное значение именно заключение договора уступки права требования, поскольку в данном случае ниже процентная ставка по кредиту, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству суду апелляционной инстанции представлено не было.

Из представленного стороной истца ответа ПАЛ Сбербанк на обращение ФИО3 <.......> от <.......>, следует что она подавала заявку на выдачу кредит <.......>, <.......> принято предварительное решение об одобрении кредита, <.......> заявка отклонена по причине окончания срока положительного решения, при этом из данного ответа не усматривается на какой объект был одобрен предварительно кредит и на какую сумму, также не следует какая процентная ставка кредита была одобрена и на каких условиях.

Из ответа банка ВТБ, полученного на основании запроса судебной коллегии, <.......> ФИО3 <.......> была одобрена ипотека в сумме 3500000 рублей на готовое жилье, для получения которой ФИО3 <.......> представила следующие документы: СНИЛС, Анкету, свидетельства о рождении, паспорт, сертификат материнского капитала и тд. По неизвестным причинам ФИО3 <.......> кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключала.

Из представленной стороной ответчика переписке ФИО3 <.......> с агентом, которая не подтверждена представителем истца, но доказательств отсутствия данной переписки не представлено, поэтому в обоснование возражений ответчика и позиции истца, судебная коллегия с учетом всех материалов дела, считает возможным дать оценку данной переписке, а именно, что ФИО3 <.......> не вышла на встречу <.......> в виду её желания корректировки договора купли-продажи с ВТБ, который направлен был ею 27.<.......>, после чего также не явилась на встречу <.......>, что также устанавливалось и в суде первой инстанции и согласуется с пояснениями свидетеля.

Из представленного проекта договора купли-продажи между ФИО6 <.......> и ФИО3 <.......> следует, что объектом продажи оказана <.......>, которая приобретается по цене – 30000 за счет средств покупателя, 2566118, 17 рублей предоставляемых Банком и 483881,83 рублей за счет средств материнского капитала.

Доказательств направления иного проекта договора ФИО3 <.......> не представлено как и доказательств отсутствия переписки или договоренности с агентом ФИО5 <.......>

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к условиям заключенного между ФИО3 <.......> и ФИО6 <.......> Соглашения, учитывая, что истец не явилась на назначенные даты для заключения основного договора, доказательств уважительности неявки не представила, п. 5.5. Соглашения согласовала, что подтверждается также доказательствами переписки истицы с агентом и представленного проекта договора на бланке банка ВТБ, доказательств обратного не имеется, то судебная коллегия считает что именно истица уклонилась от заключения договора, соответственно стороной, ответственной за неисполнение Соглашения, является истец ФИО3 <.......> в связи с чем правовых оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2022 года законным и обоснованным, в виду неверной оценки доказательств, а, следовательно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 .. к ФИО6 .. о взыскании двойной суммы задатка.

Апелляционная жалоба ответчика обоснована и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 .. к ФИО6 .. о взыскании двойной суммы задатка, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Председательствующий судья Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии Глебова Е.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.