Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Боровинской Т.И., Боровинскому М.М., Колентьевой Е.В., Сухачеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины и судебных расходов; по встречному исковому заявлению Боровинской Т.И. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам представителя истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ответчика Колентьевой Е.В., представителя ответчиков Боровинской Т.И., Боровинского М.М. – Лискиной Ю.В. на решение Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя Боровинской Т.И., Боровинского М.М. – Верещагина Г.В., представителя Колентьевой Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1» - Смальцер Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском с учетом увеличении исковых требований к Боровинской Т.И., Боровинскому М.М., Якимовой Е.В., Сухачеву А.А., ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Сингапур Трейд» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 декабря 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», универсальным правопреемником которого является ПАО «МТС-Банк» и ООО «АмурМетКом» был заключен кредитный договор № Ф-016/146 на предоставление кредитных средств в размере 65000000 рублей под 15% годовых со сроком возврата денежных средств 15 декабря 2017 года согласно графику. 27 декабря 2010 года кредитные средства были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 декабря 2010 года были заключены договоры поручительства: № Ф-016/146/П с Якимовой Е.В., № Ф-016/146/П-1 с Сухачевым А.А., № Ф-016/146-2 с ООО «Сингапур», № Ф-016/146-3 с ООО «Владимир», № Ф-016/146-4 с ООО «Сингапур Трейд», а также 17 декабря 2010 года договор ипотеки № Ф-016/146-И, согласно которому залогодателем выступал Боровинский М.Е., в залог передано нежилое помещение, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: <адрес>, помещение III, кадастровый (условный) №. 29 октября 2013 года залогодатель Боровинский М.Е. умер. На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственниками заложенного имущества – нежилого помещения, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвёртый, расположенного по адресу: <адрес> А, помещение III, кадастровый (условный) № по ? доли каждый являются – сын умершего Боровинского М.Е. - Боровинский М.М. и супруга Боровинская Т.И.. Поскольку смерть залогодателя Боровинского М.Е. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору ипотеки, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению договора ипотеки со дня открытия наследства. Просит суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с Колентьевой Е.В. (до брака Якимовой Е.В.), Сухачева А.А., ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Сингапур Трейд» в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-016/146 от 17 декабря 2010 года, рассчитанную по состоянию на 29 апреля 2019 года: основной долг в сумме 5434506 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 305497 рублей 59 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в сумме 4332497 рублей 59 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов в сумме 247628 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 902509 рублей 14 копеек. Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: <адрес>, помещение III, кадастровый (условный) №. Установить начальную продажную цену на объект недвижимости в размере 80% от размера рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Боровинской Т.И., Боровинского М.М., Якимовой Е.В., Сухачева А.А., ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Сингапур», ООО «Сингапур Трейд» в солидарном порядке в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 57210 рублей и расходы по производству судебной экспертизы рыночной стоимости объекта залога в сумме 25000 рублей.

Определением судьи Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2019 года уточнены анкетные данные ответчика Якимовой Е.В. и в связи со сменой фамилии постановлено фамилию ответчика читать как Колентьева Е.В..

Определением Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 ноября 2019 года принят встречный иск Боровинской Т.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска Боровинская Т.И. указала на отсутствие ее нотариально удостоверенного согласия, как супруги, на заключение договора залога, а также отсутствие информации о наличии доверенности ее супруга Боровинского М.Е. лицу, подписавшему договор ипотеки 17 декабря 2010 года. Брак между Боровинским М.Е. и Боровинской Т.И. заключен 08.12.2007 года, следовательно, до приобретения указанного в договоре ипотеки недвижимого имущества. В данном случае договор ипотеки ничтожен, так как у Боровинского М.Е. не было намерения его заключать. Просит признать договор ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В связи с изменением наименования ООО «Сингапур» на ООО «Трейд Плюс» и ООО «Сингапур Трейд» на ООО «Трейд-1» произведено соответствующее уточнение данных ответчиков.

Решением Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Колентьевой Елены Владимировны, Сухачева Александра Артуровича в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-016/146 от 17 декабря 2010 года по состоянию на 2 декабря 2019 года: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 5434506 рублей 13 копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 305981 рублей 59 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 500000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 57210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по договору № Ф-016/146-И об ипотеке нежилого помещения от 17 декабря 2010 года на заложенное имущество в виде:

1/2 доли в праве долевой собственности, принадлежащей Боровинской Т.И. на функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2302,9 квадратных метров, этаж третий, четвертый, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

1/2 доли в праве долевой собственности, принадлежащей Боровинскому М.М. на функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2302,9 квадратных метров, этаж третий, четвертый, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1/2 доли в праве долевой собственности каждого, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости в сумме 32040000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8593 рублей 07 копеек.

Боровинской Т.И. в удовлетворении встречного искового заявления к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «МТС-Банк» не согласился с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение в части снижения судом размера заявленной к взысканию неустойки. Вынести в данной части новое решение, взыскать с ответчиков неустойку по кредитному договору № Ф-016/146 от 17.12.2010 года в полном объеме. Изменить решение в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины 57210 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, взыскать судебные расходы, понесенные ПАО «МТС-Банк» в виде государственной пошлины 57210 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей солидарно со всех ответчиков по делу: с Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А., Боровинского М.М., Боровинской Т.И.. Отменить решение в части установленной начальной продажной стоимости объекта ипотеки, назначить по делу повторную экспертизу рыночной стоимости объекта ипотеки согласно ходатайства ПАО «МТС-Банк». Указывает на то, что выводы суда в части снижения неустойки надлежащим образом необоснованны и не мотивированы со ссылками на представленные ответчиком доказательства в порядке ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о снижении неустойки сделан в нарушение норм материального права, нарушает баланс интересов сторон гражданского правоотношения, и как следствие приведет к нарушению прав банка и злоупотреблению правами со стороны должника, к более выгодным условиям пользования кредитом, чем условия правомерного пользования. Суд снизил неустойку до совокупного значения на 388,237 рублей ниже рассчитанной по однократной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды неустойки, что недопустимо. Надлежащие основания для снижения неустойки у суда отсутствовали, в том числе в связи с доказанной недобросовестностью поведения ответчиков. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства банка о назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что рыночная стоимость объекта, определенная в заключении судебной экспертизы является завышенной, заключение судебной экспертизы составлена с множественными нарушениями, связи с чем истец заявляет о проведении по делу повторной экспертизы рыночной стоимости долей в праве собственности на объект ипотеки. Кроме того, основания, по которым суд освободил ответчиков Боровинскую Т.И., Боровинского М.М. от солидарной ответственности по оплате судебных расходов (госпошлина, судебная экспертиза) наравне с иными ответчиками по делу в обжалуемом решении суда не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик Колентьева Е.В. просит отменить решение суда в части как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-016/146 от 17 декабря 2010 года: просроченную задолженность по основному долгу за период с 12 декабря 2007 года по 15 декабря 2017 года в сумме 844220 рублей, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 декабря 2007 года по 15 декабря 2017 года в сумме 1572 рубля 81 копейку; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 16 декабря 2017 года по 12 декабря 2019 года в сумме 207340 рублей 44 копейки; пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 16 декабря 2017 года по 2 декабря 2019 года в сумме 386 рублей 29 копеек, государственную пошлину в сумме 13468 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Трейд-1», ООО «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А., Боровинского М.М., Боровинской Т.И. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ООО «Владимир», ООО «Трейд-1», ООО «Трейд Плюс», Колентьевой Елены Владимировны, Сухачева Александра Артуровича, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № Ф-016/146 от 17 декабря 2010 года по состоянию на 2 декабря 2019 года: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 5434506 рублей 13 копеек, просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 305981 рублей 59 копеек; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 500000 рублей; пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 50000 рублей, государственную пошлину в сумме 51210 рублей.

Взыскать с Боровинской Т.И. и Боровинского М.М. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8593 рублей 07 копеек.

В доводах жалобы указывает на то, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о невозможности взыскания с них части сумм, подлежащих уплате по 12 декабря 2017 года. Поскольку истцом заявлены к взысканию суммы, которые образовались по 12 декабря 2017 года (годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства), они взысканию с поручителей не подлежат, поскольку договор поручительства считается прекращенным в части взыскания данных сумм. Считает, что с поручителей подлежит взысканию солидарно за период с 12 декабря 2007 года по 15 декабря 2017 года задолженность по просроченному основному долгу в размере 844220 рублей. Согласно расчету исковых требований, за период с 12 декабря 2007 года по 15 декабря 2017 года начислена сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1572 рублей 81 копейки. Поскольку период просрочки с 16 декабря 2017 года по 02 декабря 2019 года составляет 717 дней, размер пени, исходя из процентной ставки 12,50% годовых, составляет 207340 рублей 44 копейки – по задолженности по основному долгу; 386 рублей 29 копеек – по задолженности по процентам, итого – 207726 рублей 73 копейки. Итого с поручителей солидарно подлежит взысканию денежная сумма в размере 1053519 рублей 54 копейки. Кроме того, судом неверно распределены судебные расходы между ответчиками. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между всеми ответчиками пропорционально, в сумме 25000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество) в сумме 6000 рублей должны быть взысканы с ответчиков Боровинской Т.И. и Боровинского М.М. в долевом порядке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Боровинского М.М., Боровинской Т.И. – Лискина Ю.В. не согласилась с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм процессуального права. Просит отменить решение суда в части обращения взыскания в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» по договору № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года об ипотеке нежилого помещения на заложенное имущество в виде:

Вынести новое решение, которым исковые требования по встречному иску Боровинской Т.И. и Боровинского М.М. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что факт выдачи умершим Боровинским М.Е. доверенности, свидетельствующей об его воле на отчуждение имущества, не был подтвержден подлинными документами. Представленная в суд копия доверенности от 16.12.2010 года, выданная нотариусом нотариального округа в г. Комсомольске-на-Амуре Муратовой Т.В. не может являться надлежащим доказательством, так как предоставлена в копии и в незаверенном виде. Как видно из текста искового заявления ООО «АмурМетКом» перестало производить выплаты по кредиту, начиная с июля 2017 года, а иск подан 12.12.2018 года, то есть спустя 1,5 года после того, как ООО «АмурМетКом» перестало исполнять свои обязанности. Истец злонамеренно увеличивал размер штрафных санкций по договору. В связи с чем, при реализации имущества не могут быть покрыты убытки истца в виде пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21.03.2014 года по 02.12.2019 года в сумме 500000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 04.03.2014 года по 02.12.2019 года в сумме 50000 рублей. Как указано в п. 5.1 договора помимо договоров поручения и договора ипотеки на имущество Боровинского М.Е., истец заключил договор залога № Ф-016/146-3 от 17.12.2010 года товара в обороте, вместе с тем на данное имущество истец не предъявлял требование, хотя имел право. Отсутствие контроля со стороны истца за действиями и финансовым положением ООО «АмурМетКом»» свидетельствует о злонамеренном поведении кредитора, которое и привело к тому, что долг и проценты были не погашены должником.

В письменных возражениях представитель истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк» относительно доводов апелляционных жалоб представителя ответчиков Боровинского М.М., Боровинской Т.И. – Лискиной Ю.В., ответчика Колентьевой Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб представителя ответчиков Боровинского М.М., Боровинской Т.И. – Лискиной Ю.В., ответчика Колентьевой Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ответчики Боровинская Т.И., Боровинский М.М., Колентьева Е.В., Сухачев А.А. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебные заседания в связи с отсутствием у лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании из-за принимаемых ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции неоднократно, более пяти раз, откладывались. Лица, участвующих в деле, каждый раз неоднократно, более пяти раз, уведомлялись заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте нового судебного заседания. Сведения об отложении судебных заседаний и о назначении новых заседаний, времени и месте, также более пяти раз размещались на сайте Хабаровского краевого суда. На основании вышеизложенного с учётом ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что судебной коллегией в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседаний, на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признает лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, назначенные в установленные даты. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков Боровинского М.М., Боровинской Т.И. – Верещагин Г.В. просит отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы поданной представителем.

Представитель Колентьевой Е.В., ООО «Владимир», ООО «Трейд Плюс», ООО «Трейд-1» - Смальцер Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить, принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы Колентьевой Е.В..

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ООО «АмурМетКом» был заключен кредитный договор №Ф-016/146 на предоставление кредитных средств в размере 65000000 рублей под 15% годовых со сроком возврата денежных средств 15 декабря 2017 года согласно графику.

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено заключением договоров поручительства: № Ф-016/146/П с Колентьевой (ранее Якимовой) Е.В., № Ф-016/146/П-1 с Сухачевым А.А., № Ф-016/146-2 с ООО «Сингапур», № Ф-016/146-3 с ООО «Владимир», № Ф-016/146-4 с ООО «Сингапур Трейд».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № Ф-016/146 между ОАО «Далькомбанк» и Боровинским М.Е. в лице его представителя Молева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 декабря 2010 года был заключен договор ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года, согласно которому залогодателем Боровинским М.Е. в залог передано нежилое помещение, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (№). 15 декабря 2010 года нотариусом Алмакаевой С.П. удостоверено согласие Боровинской Т.И. – супруги Боровинского М.Е. на заключение договора залога (ипотеку) с ОАО «Далькомбанк» с правом передать в залог на условиях и по его усмотрению нежилое помещение, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № (№). Договор ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года и соответствующее обременение зарегистрированы в УФРС Росреестра по Хабаровскому краю 24 декабря 2010 года.

Обязательство истца 27 декабря 2010 года было исполнено и кредитные средства были перечислены на счет заемщика ООО «АмурМетКом».

29 октября 2013 года залогодатель Боровинский М.Е. умер.

Согласно наследственному делу № нотариуса Крестовникова Д.Ю., открытому после смерти Боровинского М.Е., умершего 29.10.2013 года, следует, что наследниками его имущества являются Боровинский М.М. и Боровинская Т.И..

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию собственниками заложенного имущества – на функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2302,9 квадратных метров, этаж третий, четвертый, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № по 1/2 доли каждый являются – сын умершего Боровинского М.Е. - Боровинский М.М. и супруга Боровинская Т.И., о чем последним выданы свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по завещанию.

Обязательства заемщика и поручителей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняются, в связи с чем 26 сентября 2018 года в их адрес направлены уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 25 сентября 2018 года.

В связи с нарушением срока возврата суммы заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, согласно выписке из лицевого счета, по основному долгу на 15 декабря 2017 года в сумме 5434506 рублей 13 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом на 15 декабря 2017 года в сумме 305981 рублей 59 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 4332981 рублей 75 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в сумме 247628 рублей 40 копеек.

Согласно заключению Ассоциация «СРОО «ЭС»162 от 12 сентября 2019 года рыночная стоимость объекта исследования нежилое помещение, общей площадью 2302,9 квадратных метров, этаж третий и четвёртый, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, собственниками которого по 1/2 доли каждый являются Боровинская Т.И. и Боровинский М.М. составляет в сумме 80100000 рублей. В связи с чем, 80 % от рыночной стоимости составляет 64080000 рублей, а исходя из доли в праве собственности каждого из ответчиков - в сумме по 32040000 рублей каждая.

Разрешая исковые требования Банка, суд с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 334, 349, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, договора об ипотеке, исходя из того, что ответчиками были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора, правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков, являющимися поручителями и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исходя из соглашения сторон, которым был специально предусмотрен размер и порядок начисления пени, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 902509 рублей 14 копеек, и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств взыскал с ответчиков в пользу истца пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 21 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в размере 500000 рублей, пени за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 4 марта 2014 года по 2 декабря 2019 года в размере 50000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ПАО «МТС-Банк» о несогласии со взысканным размером неустойки, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая разъяснения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил общий размер штрафных санкций.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с ООО «АмурМетКом», ООО «Владимир», ООО «Трейд-1», ООО «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А. государственной пошлины в сумме 57210 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей; в доход соответствующего бюджета - государственной пошлины в сумме 8593 рублей 07 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку Боровинские Т.И., Боровинский М.М. по отношению к банку являются также солидарными должниками, то взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины в пользу банка должно быть взыскано со всех ответчиков в солидарном порядке, что судом первой инстанции не было учтено.

Кроме того, в солидарном порядке со всех ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 8593 рублей 07 копеек.

В указанной части решение суда подлежит изменению, с принятием нового решения в указанной части.

Довод жалобы ответчика Колентьевой Е.А. о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчиков Боровинской Т.И. и Боровинского М.М. в долевом порядке, несостоятельны, так как противоречат вышеуказанным нормам права.

Разрешая встречные исковые требования Боровинской Т.И. к ПАО «МТС-Банк» о признании договора ипотеки №Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п.4 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу абзаца 2 п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора залога), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, из условий согласия Боровинской Т.И., нотариально удостоверенного нотариусом Алмакаевой С.П. 15 декабря 2010 года, в ходе которого личность Боровинской Т.И. и ее дееспособность была нотариусом проверена, следует, что последняя не могла не знать о заключаемом ее супругом Боровинским М.Е. с ОАО «Далькомбанк» кредитного договора и договора о залоге спорного нежилого помещения в целях обеспечения обязательств.

Свидетельство о государственной регистрации права от 3 июня 2014 года в отношении зарегистрированного права общей долевой собственности Боровинской Т.И. на нежилое помещение кадастровый № с содержащимися в нем сведениями об обременении в виде ипотеки, было получено ею 18 июня 2014 года.

Поскольку Боровинская Т.И. не могла не знать о передаче спорного объекта недвижимости в залог, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой и иной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между ними по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 1998 года № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как установлено судом, после смерти наследодателя Боровинского М.Е. не было произведено выделения долей в наследуемом имуществе. Соглашения между Боровинским М.Е. и Боровинской Т.Е. в отношении общей собственности не заключалось. Ответчики Боровинский М.М. и Боровинская Т.И. приняли по ? доле всего наследуемого имущества, куда входило в том числе и заложенное имущество – функциональное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2302,9 квадратных метров, этаж третий, четвертый, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, о чем им были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 58 Постановления 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Взысканная с ответчиков сумма не превышает стоимости перешедшего к Боровинской Т.И., Боровинскому М.М. наследственного имущества, что соответствует положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы встречного иска Боровинской Т.И. об отсутствии ее нотариально удостоверенного согласия как супруги на заключение договора залога, а также отсутствие информации о наличии доверенности ее супруга Боровинского М.Е. лицу, подписавшему договор ипотеки 17 декабря 2010 года, и наличия оснований для признания договора ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года недействительным и применения последствия недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда и об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку ответчиками надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность, размер неисполненного обязательства соразмерен со стоимостью заложенного имущества, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащее Боровинским М.М., Боровинской Т.И.

Как следует из п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 ст. 54.1 названного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 этого же Федерального закона предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании указанной оценки, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 64080000 рублей.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца об установлении иной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на завышенную стоимость заложенного имущества установленную заключением Ассоциацией «СРОО «ЭС»162 от 12 сентября 2019 года, поскольку они противоречат действующему законодательству.

Указанное заключение обосновано принято судом в качестве доказательства для обоснования вывода о стоимости объекта залога, поскольку его содержание соответствует требованиям ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иной оценки представитель истца не представил в суд первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы Колентьевой Е.В. о том, что поскольку истцом заявлены к взысканию суммы, которые образовались по 12 декабря 2017 года (годичный срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства), они взысканию с поручителей не подлежат, так как договор поручительства считается прекращенным в части взыскания данных сумм, несостоятелен и основан на неверном понимании норм права.

Так, согласно пункту 34 Постановления ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из кредитного договора, срок возврата денежных средств определен им 15 декабря 2017 года (п.1.1 Договора). С исковым заявлением истец обратился в суд 12 декабря 2018 года, в связи с чем, истец обратился в суд с иском в пределах срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно положениям заключенных договоров поручительства, они действуют до фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах является ошибочным довод жалобы о том, что обязательства ответчика как поручителя прекращены по договорам поручительства.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, произведенной судом в указанной части не может являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки не имеется, новых доказательств ответчик не приводит.

Довод жалобы представителя ответчиков Боровинской Т.И., Боровинского М.М. о том, что факт выдачи умершим Боровинским М.Е. доверенности, свидетельствующей об его воле на отчуждение имущества, не был подтвержден подлинными документами, поскольку представленная в суд копия доверенности от 16.12.2010 года, выданная нотариусом нотариального округа в г. Комсомольске-на-Амуре Муратовой Т.В. не может являться надлежащим доказательством, так как предоставлена в копии и в незаверенном виде, не может являться основанием для отмены решения суда, учитывая, что все представленные документы заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Боровинской Т.И., Боровинскому М.М., Колентьевой Е.В., Сухачеву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-1» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины и судебных расходов; по встречному исковому заявлению Боровинской Т.И. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора ипотеки № Ф-016/146-И от 17 декабря 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, изменить в части взыскания государственной пошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А., Боровинской Т.И., Боровинского М.М. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в сумме 57210 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АмурМетКом», Общества с ограниченной ответственностью «Владимир», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд-1», Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Плюс», Колентьевой Е.В., Сухачева А.А., Боровинской Т.И., Боровинского М.М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8593 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ответчика Колентьевой Е.В., представителя ответчиков Боровинской Т.И., Боровинского М.М. – Лискиной Ю.В. – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи А.П. Мещерякова

С.П. Пороховой