Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, и по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействующим, обязании произвести перерасчет задолженности, признании недействующим условия договора о начислении процентов и неустойки, иных не предусмотренных законодательством платежей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 127268 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> ФИО1 обратилась к истцу с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчице счет <...>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, и тем самым был заключен договор о карте <...>. Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, а ответчица активировала ее, приняв на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ФИО1 принятых обязательств по Договору надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, в рамках которого просила признать недействующим договор о карте <...>; снять начисленные суммы процентов и неустойки, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховые взносы, иные не предусмотренные законодательством и договором платежи; признать недействующими на будущее время условия договора о начислении процентов и неустойки, комиссий за выпуск и обслуживание карты, снятие наличных, страховые взносы, иные не предусмотренные законодательством и договором платежи; взыскать компенсацию морального вреда в размере 268608 руб. 86 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, и по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» передано на рассмотрение по подсудности в Чудовский районный суд Новгородской области.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте <...> в размере 126768 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 руб. 37 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» и удовлетворить ее встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что Банком не соблюдена письменная форма договора, а именно, не составлен единый документ, подписанный сторонами, осуществлена подмена кредитного договора договором о предоставлении карты, незаконно навязаны дополнительные услуги по страхованию, заявление о прекращении услуг по страхованию оставлено без ответа, неправомерно удерживаются комиссии, страховые взносы и иные не предусмотренные законном платежи, не предоставлена необходимая информация о Договоре. Кроме того, Банком нарушены требования закона о размере неустойки, которая по закону не может превышать 20% годовых, и очередность списания средств в счет погашения задолженности, допущено начисление сложных процентов (процентов на проценты). Полагает, что в связи с нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны Банка, с последнего в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, <...> ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование данного счета.

При подписании заявления ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию на ее имя счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом не будет превышать 300000 руб.; составными и неотъемлемыми частями договора наряду с заявлением от <...> будут являться Условия и Тарифы.

Подписью в заявлении ответчица подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, размером процентных ставок по кредиту, предоставленному в рамках Договора, с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором, также подтвердила, что ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках Договора.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

АО "Банк Русский Стандарт" открыл ответчице счет <...>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, и тем самым был заключен договор о карте <...> Банк выпустил на имя ФИО1 банковскую карту, а ответчица активировала ее, приняв на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», утвержденных Приказом <...> от <...>, в целях погашения задолженности клиент размещает на Счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в счет погашения такой задолженности. В соответствии с п. 6.18 Условий в случае, если в срок, указанный в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. При этом банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с Тарифами 300 руб. - за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, 500 руб. - за пропуск минимального платежа, совершенный второй раз подряд; 1000 руб. - за пропуск минимального платежа, совершенный третий раз подряд; 2000 руб. - за пропуск минимального платежа, совершенный 4 раз подряд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допускала нарушение обязательств по Договору.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и подтвержденному выпиской по счету, общая сумма начисленных платежей составила 368608 руб., в том числе 165000 руб. - расходные операции с использованием карты; 10023 руб. 30 коп. - комиссия за снятие наличных, 40111 руб. 06 коп. – плата за участие в программе по организации страхования; 3600 руб. - плата за выпуск и обслуживание основной карты; 19500 руб. - плата за пропуск минимального платежа; 130374 руб. 50 коп. - проценты.

При этом, с учетом произведенной ответчицей оплаты в размере 241340 руб. 22 коп. и последующей оплаты в сумме 500 руб., остаток непогашенной задолженности составил 126768 руб. 64 коп.

Таким образом, разрешая заявленные требования АО "Банк Русский Стандарт", суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.309, ст.310, ст.810, ст.811, ст.819, ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно на основании подробного анализа условий заключенного Договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств перед АО "Банк Русский Стандарт" по Договору о предоставлении и обслуживании карты, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с заемщика суммы долга, в связи с чем взыскал задолженность в вышеуказанном размере.

Отказывая во встречном иске ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Заключив договор о предоставлении карты, активировав ее и выполняя по карте различные операции, ФИО1 приняла на себя права и обязанности, определенные договором о предоставлении и обслуживании карты, изложенные в тексте Заявления, а также в Условиях и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не соблюдена письменная форма договора, осуществлена подмена кредитного договора договором о предоставлении карты, потребителю незаконно навязаны дополнительные услуги по страхованию, неправомерно удерживаются комиссии, страховые взносы и иные не предусмотренные законном платежи, не предоставлена необходимая информация о договоре, нарушены требования закона о размере неустойки и очередность списания средств в счет погашения задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, повторяют позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении, и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Судебная коллегия также отмечает, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора недействующим.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ее заявление о прекращении услуг по страхованию оставлено Банком без ответа и удовлетворения, также не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт вручения Банку заявления ФИО1, датированного <...>.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление от <...> не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку Банком, указавшим на отсутствие со стороны ответчицы волеизъявления, направленного на отказ от услуги по страхованию, представлено поступившее в АО "Банк Русский Стандарт" заявление ФИО1 иного содержания, датированное <...>.

Остальные доводы апеллянта также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, не изменяют выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.

В свою очередь, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Бобряшова Л.П.

Судьи Тарасова Н.В.

Котихина А.В.