Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, товариществу собственников недвижимости «Уют» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,

по апелляционной жалобе ФИО16 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 обратились к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСН «Уют», расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>А, изложенное в виде протокола № внеочередного общего собрания членов ТСН «Уют» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования 09.07. 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцы как собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) № А по <адрес> в г. Судаке Республики Крым ссылались на существенное нарушение ответчиками установленных законом порядка и процедуры созыва, подготовки, проведения и оформления внеочередного общего собрания, которые повлияли на результаты голосования и повлекли нарушение прав истцов на получение информации о собрании, участие в собрании и защите своих интересов, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО22 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленных в дело доказательств, нарушен порядок приобщения доказательств, установлены не все существенные обстоятельства дела.

Судом необоснованно не принято во внимание ненадлежащее оформление протокола общего собрания, который не содержит необходимых сведений и имеет незаверенные исправления, что влечет его недействительность.

Также судом не проверены доводы истцов о неправомочности оспариваемого общего собрания и наличии необходимого кворума, неверно распределены обязанности по доказыванию, нарушен порядок приобщения доказательств к материалам дела, вследствие чего они являются недопустимыми, не обращено внимания на недоказанность ответчиками законности проведения общего собрания.

Другими истцами принятое судом решение не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО27 просит оставить ее без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН «Уют».

Истцы и ответчики ФИО26,ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,от Б.М.СБ., ФИО24, ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО34,ФИО33 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения явившихся лиц судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя истцов ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО24 по доверенности ФИО35, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы ответчиков ФИО27, ФИО32, ФИО28, представителя ТСН «Уют» и ответчика ФИО25, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 2,3 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

В системном анализе приведенных законоположений, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 44, п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, может быть проведено посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 ст.48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирномдоме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 ст.48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии сост. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания является нарушение прав истца принятым решением, однако отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания недействительным.

Вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.

Согласно правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

При этом на истца в силу положений ст.56 ГПК РФ возложена обязанность доказать наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия существенного нарушения установленных законом порядка и процедуры созыва, подготовки, проведения и оформления внеочередного общего собрания, которые повлияли на результаты голосования и повлекли нарушение прав истцов на получение информации о собрании, участие в собрании и защите своих интересов, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Как следует из содержания искового заявления, истцами как членами ТСН «Уют» и собственниками квартир в многоквартирном <адрес> оспаривается законность указанного внеочередного общего собрание членов ТСН, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 09.07.2018 года №(т.1 л.д. 82-85).

В силу п.п. 13.1.,14.3.,14.6.,14.8 Устава ТСН «Уют», утвержденного общим собранием членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, которое собирается ежегодно. Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе любого члена Товарищества, правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего количества голосов членов Товарищества. Решение общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения очного собрания и заочного голосования.

Из материалов дела усматривается, что в период с 30.06.1018 года по 08.07.2018 года было проведено внеочередное общее собрание членов ТСН «Уют» по <адрес> в <адрес> с повесткой дня: избрание председателя собрания; избрание ревизионной комиссии ТСН «Уют» на 2018-2019 г.; избрание счетной комиссии; выборы правления ТСН «Уют»; утверждение сметы расходов ТСН «Уют» на 2018 г. и тарифов на 1 кв.м, собственности в размере 13 руб. 50 коп. с 01.07.2018 года; проведение внешнего аудита финансовой деятельности ТСН «Уют» за 2015-2017 гг.; организационные вопросы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истцов о нарушении процедуры порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания членов ТСН «УЮТ» 09.07.2018 года были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно учел недоказанным стороной истцов законных оснований для признания недействительными решений общего собрания ТСН «Уют» от 09.07.2018 года, а также того, что принятыми на общем собрании решениями с учетом повестки дня собрания были нарушены права и законные интересы истцов, голосование которых могло привести к изменению результатов голосования.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Нарушения процедуры при принятии решений общим собранием судом первой инстанции не установлено, согласно реестра членов ТСН «Уют»,их количество составляет 93, общая сумма площадей в МКД 7634,6 кв.м, на момент проведения собрания 30.06.2018 года в собственности членов ТСН «Уют» находилось7 256,3кв.м, в очно-заочном голосовании приняли участие 48 собственников и их представителей, что составило 51,6 % от общего количества собственников, и 58,08% общего количества голосов.

Ответчиками представлено: уведомление о проведении внеочередного общего собрания членом ТСН «Уют» от 19.06.2018 года, листы регистрации собственников помещений и их представителей на общем собрании членов ТСН, листы регистрации вручения уведомлений собственникам помещений в проведении общего собрания, список собственников недвижимости МКД по адресу: Республика Крым, <адрес>, список членов ТСН, протокол счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСН «Уют» в МКД по адресу: <адрес> «А», проводимого в форме очно-заочного голосования, согласно которому получено 48 бюллетеней, на внеочередном общем собрании приняли участие члены ТСН «Уют» и их представители, владеющие площадью 4214,6кв.м, что составляет 58,08% от общего количества членов ТСН (т.1 л.д.59-73,78 -81)

В связи с чем, положения ч. 3 ст. 45 ЖК РФ об определения кворума собрания (более 50 % голосов) не нарушены, общее собрание являлось правомочным для разрешения включенных в повестку дня вопросов.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст.48 ЖК РФ).

Анализ представленных в материалы дела бюллетеней, сданных для подсчета итогов голосования, показывает, что все 48 принявших в общем собрании участие лиц являлись собственниками помещений и членами ТСН.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющие место исправления в бюллетенях не имеет в данном случае правового значения и подлежит отклонению.

Как видно, содержание бюллетеней для голосования отвечает требованиям п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, все исправления касаются указания общей площади многоквартирного дома и заверены подписями собственников, что расценивается как волеизъявление. Существенных нарушений, в соответствии с которыми бюллетени для голосования могут быть признаны недействительными, они не содержат.

Представленными бюллетенями и протоколом счётной комиссии подтверждается, что все бюллетени легитимны, поскольку в них высказано решение голосовавших лиц, при этом по всему перечню вопросов количество высказавшихся «за» составляет более 91 % от общего числа голосовавших.

Существенных нарушений созыва оспариваемого общего собрания судом также не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование). Требование законодателя об обязательности указания формы проведения собрания установлено с целью соблюдения необходимых условий для проведения общего собрания собственников помещений в МКД в той или иной форме.

Из материалов дела усматривается, уведомление о проведении общего собрания собственников в очно-заочной форме 30.06.2018 года полностью соответствует требованиям положений ч. 5 ст. 45 ЖК РФ (л.д. 59 т.1)

30.06.2018 года в назначенное время состоялось совместное присутствие собственников помещений во дворе дома для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 ст. 44.1 ЖК РФ), с получением бюллетеней для голосования.

Срок приема бюллетеней был определен 08.07.2018 года, с окончанием которого все полученные бюллетени проанализированы счетной комиссией.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений в МКД проведено в форме очно-заочного голосования.

Несостоятельным является изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиками как инициативной группой было нарушено положение ст. 45 ЖК РФ, поскольку 30 собственников помещений МКД получили бюллетени в день голосования под роспись, что не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы об изменении формы проведения общего собрания с очной на очно-заочную в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, поскольку в протоколе общего собрания, реестре переданных бюллетеней и уведомлений, в заполненных бюллетенях для голосования в общем собрании 30.06.2018 года указана форма проведения собрания как очно-заочная.

Вопреки доводам истцов очно-заочная форма проведения собрания предполагает его структуру из двух частей (очного обсуждения вопросов, заочного голосования по ним), а не из двух отдельных собраний проводимых, в очной и заочной форме и оформляемых отдельными протоколами. При составлении оспариваемого протокола соблюдены положения ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Довод в жалобе о том, что бюллетень ФИО25 содержал лишь номер кадастрового паспорта, что не является доказательством наличия зарегистрированного права собственности, подлежит отклонению.

Кадастровый номер в бюллетене ФИО25 в графе «свидетельство о праве собственности» свидетельствует о зарегистрированном праве, кроме того, ФИО25 состоит в списках собственников помещений и членов ТСН «Уют» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади помещений – <данные изъяты> кв.м, что соответствует соответствующей отметке в бюллетене голосования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенной процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 09.07.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым общим собранием членов ТСН незаконно был избран председатель правления товарищества без прекращения полномочий председателя правления ФИО18 подлежит отклонению.

Согласно сообщению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО18 не являлась собственником недвижимости в ТСН «Уют» с ДД.ММ.ГГГГ незаконно являлась председателем правления товарищества, что нарушает требования ч. 3 ст. 143, ч. 2, 3 ст. 147 ЖК РФ, согласно которым председатель правления ТСН входит в состав правления и должен являться членом ТСН и собственником недвижимости в данном жилом доме (л.д. 247 том 1).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии протокола внеочередного общего собрания членов ТСН «Уют» №18 от 30.06.2018 года требованиям Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" противоречит установленным обстоятельствам.

Кроме того, приведенный выше протокол содержит сведения относительно инициаторов собрания, прилагаемых к нему в качестве списка из 16 человек; информация об общей площади жилых и нежилых помещения отражена в водной части протокола, который оформлен в письменной форме и подписан председателем и секретарём собрания. К нему приложены все необходимы документы.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неполном рассмотрении повестки дня, так как решение по 7 вопросу «Организационные вопросы» отсутствует, то следует отменить, что указанный вопрос является дополнительным, т.е. выносимым на обсуждение при наличии соответствующих организационных вопросов.

Судебная коллегия отмечает, что не любые нарушения требований жилищного законодательства являются основанием к отмене решения общего собрания, а только существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений и их законности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что по состоянию на день проведения оспариваемого общего собрания ФИО5 не состоял в членах ТСН «Уют», в связи с чем, не мог быть избран в правление ТСН опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО5 принадлежат на праве собственности <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правление ТСН «Уют» с заявлением о вступлении в товарищество собственников недвижимости.

В силу требований ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Следовательно, ФИО5 является членом ТСН «Уют» и являлся таковым на момент проведения внеочередного общего собрания.

Довод жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, в том числе нарушении порядка приобщения доказательств, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергают.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, во всех случаях является основанием к безусловной отмене решения суда.

Судом первой инстанции было принято решение в отношении ТСН «Уют» без привлечения его в качестве соответчика по делу, что явилось основанием для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 12 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО17 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, товариществу собственников недвижимости «Уют» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: