Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя финансового управляющего – Б.А.С., Т.Н.Н. и ее представителя Г.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий Т.Н.Н. обратилась в суд с иском к Т.С.Ф.

В обоснование требований указала, что 03.03.2015 между Т был заключен брачный договор и дополнительное соглашение к нему, которыми был прекращен режим общей совместной собственности на имущество и установлен режим раздельной собственности каждого из супругов; прекращен режим общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово»; единственным владельцем доли стал Т.С.Ф.

21.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области брачный договор с дополнительными соглашениями был признан недействительным и восстановлен режим совместной собственности супругов на их имущество.

В августе 2015 года Т получил от ООО «НЭД Кемерово» в качестве дивидендов в безналичной форме 2 400 000 руб., из которых 1200000 руб. в качестве совместно нажитого имущества принадлежат Т.Н.Н. и взысканные с Т.С.Ф. в качестве неосновательного обогащения решением Новосибирского районного суда от 30.01.2019.

После вынесения данного решения было установлено, что часть выручки ООО «НЭД Кемерово» была распределена учредителю Т.С.Ф. в наличной денежной форме - в результате снятия денежных средств с расчетного счета общества.

ФИО1 данной выручки также принадлежит Т.Н.Н., как совместно нажитое имущество и незаконно получено Т.С.Ф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 Т.Н.Н. была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина.

В ноябре 2019 года финансовый управляющий получила из ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска справку о доходах физического лица, согласно которой общий доход Т.С.Ф. за 2015 год составил 8 021 396 руб., при этом 7 304 000 руб. были начислены Т.С.Ф. за два месяца: август и сентябрь 2015 года.

Фактическое получение указанных денежных средств подтверждается выпиской из банка, согласно которой с банковской карты, привязанной к расчетному счету ООО «НЭД Кемерово», в период с августа по сентябрь 2015 года были сняты 5 280 000 руб., что сопоставимо с суммой доходов, отраженных в справке по форме 2-НДФЛ за указанный период, с учетом суммы дивидендов в размере 2 400 000 руб., получение которых Т.С.Ф. в августе 2015 года установлено решением суда от 30.01.2019.

Указанные снятия наличных денежных средств осуществлялись Т.С.Ф. также в качестве распределенной в пользу ответчика - участника ООО «НЭД Кемерово», прибыли организации, поскольку экономической целесообразности в снятии наличных денежных средств в таком объеме ООО «НЭД Кемерово» не было.

Соответственно финансовый управляющий вправе требовать 50% от стоимости имущества, находящейся в собственности супругов, а именно 50% от 4 904 000 руб., то есть 2 452 000 руб.

Поскольку денежные средства не поступили в конкурсную массу, то на стороне Т.С.Ф. возникло неосновательное обогащение.

Истец просила взыскать с Т.С.Ф. в пользу Т.Н.Н. неосновательное обогащение в размере 2 452 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года взысканы с Т.С.Ф. в пользу Т.Н.Н. неосновательное обогащение в размере 2 452 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 460 руб.

В апелляционной жалобе Т.С.Ф. указывает, что спорные денежные средства были законным образом сняты с расчетного счета самой Т.Н.Н., которыми она распорядилась но своему усмотрению.

Суд ошибочно сделал вывод о получении им денежных средств с расчетного счета ООО «НЭД Кемерово», так как все доказательства по делу свидетельствуют о получении денежных средств Т.Н.Н. ввиду того, что в спорный период времени расчетным счетом и банковской картой распоряжалась непосредственно и исключительно Т.Н.Н.

Обращает внимание, что не владел и не пользовался банковской картой и не мог с ее помощью снять с расчетного счета спорные денежные средства.

Суд, ошибочно истолковал решение районного суда от 30.01.2020, безосновательно посчитав установленными обстоятельства получения им денежных средств путем использования карты банка, поскольку в деле предметом исследования явились денежные средства, полученные от ООО «НЭД Кемерово» в 2015 году в качестве дивидендов (доли чистой прибыли от деятельности организации).

Таким образом, 2 400 000 рублей как дивиденды были перечислены с расчетного счета общества на его лицевой счет, и впоследствии 1/2 часть данных денежных средств была взыскана в пользу Т.Н.Н.

Суд в нарушении с г. 198 ГПК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что в период сдачи налоговой отчетности за 2015 год (в марте 2016 года) он не мог ее предоставить в налоговый орган, поскольку был травмирован и нетрудоспособен, а отчетность в марте 2015 была сдана самой Т.Н.Н., при этом, сведения, изложенные в справке о доходах физического лица за 2015 год, не отражают реальный доход, полученный им от деятельности общества и основаны на искаженном и недостоверном бухгалтерском учете, который вела Т.Н.Н. как директор ООО «НЭД Кемерово».

На апелляционную жалобу Т.Н.Н. подан отзыв об удовлетворении жалобы.

На апелляционную жалобу и отзыв представителем финансового управляющего поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1), в том числе тогда, когда выполненной работе или если иные последствия. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевщего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий; факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, перечисленным данной нормой закона, в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.Н.Н. и Т.С.Ф. состояли в браке с 01.06.1979 года по 06.05.2015.

03.03.2015 между супругами был заключен брачный договор, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности на имущество и установлен режим раздельной собственности каждого из супругов. В тот же день было подписано дополнительное соглашение к брачному договору, согласно которому был прекращен режим общей совместной собственности в отношении доли в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово», а единственным владельцем указанной доли стал Т.С.Ф.

6.05.2015 брак между Т прекращен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2015 Т.Н.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства; финансовым управляющим Т.Н.Н. утверждена Р.К.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по данному делу брачный договор с дополнительными соглашениями к нему, заключенные 03.03.2015 между Т, были признаны недействительными.

Согласно справке 2НДФЛ №3 за 2015 год от 30.03.2016 Т.С.Ф. за период август и сентябрь 2015 года был получен доход в общей сумме 7304 000 руб.

Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащего ООО «НЭД Кемерово», за август и сентябрь 2015 года с использованием карты были сняты 5 280 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от 30.01.2019 с Т.С.Ф. в пользу Т.Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., как ? дивидендов, полученных ответчиком 21.08.2015 от участия в ООО «НЕД Кемерово».

Истец в настоящем иске ссылается на то, что решением Новосибирского районного суда от 30.01.2019 была установлена сумма дивидендов в размере 2 400 000 руб., и в силу ст. 34 СК РФ с ответчика взыскана 1/2 его дохода в ее пользу, при этом оставшаяся сумма в размере 4904 000 руб. также является доходом от деятельности ООО «НЭД Кемерово» и совместно нажитым имуществом супругов.

Так вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда от 09.06.2018 за Т было признано право собственности на долю в размере 20% за каждым в уставном капитале ООО «НЭД Кемерово». При этом, как следует из мотивировочной части решения суда, им при разделе указанных долей было принято во внимание, имеющее преюдициальное значение определение Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительным брачного договора.

С учетом требований ст. 34 СК РФ, Т.Н.Н. была вправе претендовать на ? долю полученной Т.С.Ф. прибыли от деятельности ООО «НЭД Кемерово» в указанный период, так как это непосредственно связано со статусом участника, как вкладчика своего имущества в уставный капитал, в целях получения дохода.

Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету №, принадлежащего ООО «НЭД Кемерово» за август и сентябрь 2015 года с указанного счета с использованием карты были сняты денежные средства в сумме 5 280 000 руб.

Разрешая спор и принимая во внимание, что представленными доказательствами установлен факт получения Т.С.Ф. 4 904 000 руб. с расчетного счета ООО «НЭД Кемерово» в отсутствие доказательств получения данных денежных средств Т.Н.Н., суд взыскал с Т.С.Ф. в пользу Т.Н.Н. 2 452 000 руб. (4 904 000 руб./2), поскольку доли в уставном капитале указанного общества признаны совместно нажитым имуществом и разделены в соответствии с требованиями ст.34 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривал получение им денежных средств в сумме 2 400 000 руб. Кроме того, формирование справки 2НДФЛ в 2016 году, оплата налога на полученную сумму свидетельствует об осознанном получении ответчиком денежных средств.

Доводы апеллянта о недостоверности представленной в дело справки о доходах физического лица за 2015 год №3 от 30.03.2016, безосновательны, так как данная справка является единственным относимым и допустимым доказательством размера дохода Т.С.Ф. в ООО «НЭД Кемерово» в 2015 году и отражает актуальную информацию о доходах Т.С.Ф. на отчетную дату представления в ИФНС (30.03.2016).

С учетом принципа достоверности бухгалтерского учета данная справка содержит достоверную информацию о доходах физического лица за определенный период времени.

Представленные апеллянтом справки 2-НДФЛ от 24.12.2019 не являются допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку изготовлены апеллянтом после подачи настоящего иска.

Поскольку полномочия Т.Н.Н. как директора ООО «НЭД Кемерово» перешли к Т.С.Ф. 19.10.2015 согласно ЕГРЮЛ, то в 2016 году отчетность формировалась Т.С.Ф. и доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия считает, что представленные апеллянтом медицинские справки не являются надлежащими доказательствами невозможности Т.С.Ф. исполнять свои обязанности по формированию и сдаче бухгалтерской отчетности в 2016, так как доказательств подачи отчетности в 2016 году Т.Н.Н. - справки 2-НДФЛ за ее подписью с отметками ИФНС не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.

Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: