Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова А. Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Сулейманова М. А. в лице финансового управляющего ВИ.а И. З. к Сулейманову Д. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав Хакимова А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов М.А. в лице финансового управляющего ВИ.а И.З. обратился в суд с иском к Сулейманову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 по делу .... гражданин Сулейманов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по делу .... финансовым управляющим Сулейманова М.А. утвержден ВИ. И.З.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности Сулейманова М.А. в рамках дела о банкротстве установлено, что, начиная с 31.08.2013, должником были совершены сделки по отчуждению следующего имущества в пользу Сулейманова Д.М.:

1. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем магазина центра бытового обслуживания, находящихся по адресу: <адрес>, по договору дарения, заключенному 12.12.2013;

2. склада (бокса) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, территория БСИ, по договору дарения, заключенному 31.08.2013;

3. производственной базы площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, территория ПК «Камский», территория БСИ, по договору дарения, заключенному 12.10.2013.

Впоследствии все вышеуказанные договоры дарения признаны недействительными в рамках дела о банкротстве должника ...., а именно:

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем магазина центра бытового обслуживания, находящихся по адресу: <адрес>;

- определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 в отношении склада (бокса) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория БСИ.

- постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 в отношении производственной базы площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, территория ПК «Камский», территория БСИ.

Вышеуказанное имущество ответчиком было отчуждено в пользу третьих лиц по следующим договорам купли-продажи недвижимого имущества:

- от 21.03.2014 в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем магазина центра бытового обслуживания, находящихся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>;

- от 04.06.2014 в отношении склада (бокса) площадью 391,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория БСИ, по цене <данные изъяты>;

- по договору купли-продажи от 04.06.2014 в отношении производственной базы площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, территория ПК «Камский», территория БСИ, по цене <данные изъяты>

Поскольку имущество ответчиком было отчуждено в пользу третьих лиц, финансовый управляющий обратился с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу .... в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в части истребования из чужого незаконного владения вышеуказанного недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по данному делу оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Сулейманова М.А. обратился в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 по делу .... производство по данному заявлению прекращено. Суд прекратил производство по заявлению, сославшись на отказ финансового управляющего Гайнуллина И.И. от применения последствий недействительности сделок.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020, указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменено, заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Применены последствия недействительности договоров дарения от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013, с Сулейманова Д.М. в конкурсную массу должника взыскано <данные изъяты>. Производство по заявлению в отношении Сулейманова Л.M. прекращено.

Указанное определение в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с Сулейманова Д.М. было обжаловано последним в апелляционном порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу .... отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в части применения последствий недействительности сделок - договоров дарения от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013 и взыскания с Сулейманова Д. М.<данные изъяты>

В удовлетворении заявления финансового управляющего Сулейманова М.А. о применении последствий недействительности сделок отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А65-26306/2015 оставлены без изменения.

Таким образом, поскольку реституционные требования оставлены судом без удовлетворения, истец полагает, что имеются фактические основания для постановки вопроса о необходимости устранения последствий недействительности сделок, связанных с их исполнением, посредством избрания иного способа защиты, а именно путем взыскания неосновательного обогащения по статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения Сулеймановым Д.М. обогащения в размере <данные изъяты> от реализации по договору купли-продажи от 04.06.2014 имущества, полученного от Сулейманова М.А. в дар по недействительным договорам, установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26.04.2018.

Обстоятельствами дела, подтвержденными судебными актами, установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца недвижимое имущество.

Невозможность возврата имущества, составляющего неосновательное обогащение, подтверждено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2017, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018. Этими же судебными актами установлено, что третьи лица, купившие у ответчика объекты недвижимости, являются добросовестными приобретателями, получившими имущество на возмездной основе, то есть сумма, уплаченная за имущество третьими лицами в пользу ответчика, является его действительной стоимостью.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Хакимов А.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом необоснованно отождествлены моменты начала течения сроков давности по иску об оспаривании сделки и по иску о взыскании неосновательного обогащения, вытекающему из недействительности сделки. Право на иск о неосновательном обогащении и объективная возможность его предъявления отсутствовали до признания арбитражным судом недействительным договора дарения. Срок исковой давности по заявленному требованию начал течь только с указанных дат.

Судебные акты о недействительности договора дарения вступили в законную силу:

- 28.06.2017 года в отношении договора дарения от 31.08.2013;

- 19.05.2017 в отношении договора дарения от 12.10.2013;

- 31.05.2017 в отношении договора дарения от 12.12.2013.

11.04.2019 финансовый управляющий Сулейманов М.А. в рамках дела о его банкротстве обратился в суд с реституционными требованиями к Сулейманову Д.М.

На дату заявления реституционного требования 11.04.2019 не истек трехлетний срок исковой давности с момента вступления в законную силу судебных актов о недействительности договоров дарения.

Рассмотренный ранее иск о применении последствий недействительности и предъявленный в настоящем деле иск о взыскании неосновательного обогащения являются взаимоисключающими (альтернативными), поскольку оба требования направлены на защиту одного и того же субъективного материального права: возмещение имущественных потерь Сулейманова М.А. и его кредиторов в связи с дарением имущества Сулейманову Д.М.

Одновременное удовлетворение указанных исковых требований было бы невозможным и вело бы к двойному взысканию. Подача иска о реституции в деле о банкротстве должна была прервать срок исковой давности по второму иску о взыскании неосновательного обогащения.

В период с момента обращения в суд с реституционным требованием 11.04.2019 и до вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения течь не мог. Финансовый управляющий обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском 26.04.2021, то есть в пределах оставшейся не истекшей части сроков давности.

В мотивировочной части решения судом не отражено, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части договора от 31.08.2013 истек 28.06.2020, в части договора от 12.10.2013 – 19.05.2020, в части договора от 12.12.2013 – 31.05.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Хакимов А.Р. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Гидротех» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сулейманова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 Сулейманов М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Гайнуллин И.И.

Определением от 17.04.2017 Гайнуллин И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением от 15.05.2017 финансовым управляющим утвержден Хакимов А.Р.

Определением от 17.05.2019 Хакимов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ВИ. И.З.

Заявление финансового управляющего должника Сулейманова М.А. о признании недействительным заключенного 31.08.2016 между Сулеймановым М.А. (даритель) и Сулеймановым Д.М договора дарения недвижимого имущества - склада (бокса) площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ....), расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции поступило в арбитражный суд 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, в удовлетворении требований в части признания недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М. от 31.08.2013 отказано. В остальной части (применения последствий недействительности сделки) производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 договор дарения недвижимого имущества от 31.08.2013, заключенный между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М., признан недействительной сделкой. В остальной части (применения последствий недействительности сделки) производство по делу прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требования в части применения последствий недействительности сделки, обусловленным переходом права собственности на являвшийся предметом указанного договора объект недвижимости (на основании заключенного Сулеймановым Д.М. с Шамсутдиновым Ф.Ф. договора купли-продажи от <дата>) к третьему лицу и его намерением обратиться с виндикационным иском к последующему приобретателю спорного имущества.

02.11.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Сулейманова М.А. о признании недействительным заключенного 12.10.2013 между Сулеймановым М.А. (даритель) и Сулеймановым Д.М. договоров дарения недвижимого имущества: земельного участка площадью 1534 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; склада (бокса) площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ....), расположенного по адресу: <адрес> базы площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, территория БСИ, объект № 1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в удовлетворении требований в части признания недействительным договора дарения недвижимого имущества между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М. от 12.10.2013 отказано. В остальной части (применения последствий недействительности сделки) производство по делу прекращено в связи с отказом финансового управляющего от требования в части применения последствий недействительности сделки, обусловленным переходом права собственности на являвшиеся предметом указанного договора объекты недвижимости к третьему лицу (на основании заключенного Сулеймановым Д.М. с Шамсутдиновым Ф.Ф. договора купли-продажи от 04.06.2014) и его намерением обратиться с виндикационным иском к последующему приобретателю спорного имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 12.10.2013, заключенного между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М., отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, договор дарения недвижимого имущества от 12.10.2013, заключенный между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М. признан недействительной сделкой, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 в части прекращения производства по делу по требованию о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

01 ноября 2016 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сулейманова М.А. о признании недействительным заключенного 12.12.2013 между Сулеймановым М.А. (даритель) и Сулеймановым Д.М. договора дарения недвижимого имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый ....) и расположенного на нем магазина с центром бытового обслуживания (кадастровый ....), расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом финансового управляющего от указанного требования, обусловленным переходом права собственности на являвшиеся предметом указанного договора объекты недвижимости к третьему лицу (на основании договора купли-продажи от 21.02.2014, заключенного Сулеймановым Д.М. с Казионовой Ф.С., и договора от 03.03.2015, заключенного Казионовой Ф.С. с Гараевым Ф.С.) и его намерением обратиться с виндикационным иском к собственнику спорного имущества. В остальной части заявление удовлетворено, договор дарения недвижимого имущества от 12.12.2013, заключенный между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М., признан недействительной сделкой.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании совершенных между должником и Сулеймановым Д.М. сделок дарения, финансовый управляющий указывал на их недействительность на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел статус индивидуального предпринимателя). Удовлетворяя заявленное управляющим требование о признании недействительными сделок дарения, суды согласились с правовой квалификацией управляющего оспариваемых им сделок и признали их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные акты о чем состоялись: в отношении договора дарения от 31.08.2013 - 14.06.2017, в отношении договора дарения от 12.10.2013 - 19.05.2017, в отношении договора дарения от 12.12.2013 - 21.02.2017.

При этом, признав указанные договоры недействительными сделками, суды вопрос о применении последствий их недействительности не разрешили, приняв отказ финансового управляющего от требования в указанной части, который был мотивирован намерением обратиться с иском о виндикации спорного имущества.

После признания недействительными заключенных между Сулеймановым М.А. и Сулеймановым Д.М. договоров дарения недвижимого имущества от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013, финансовый управляющий 10.10.2017 обратился в суд общей юрисдикции с виндикационным иском к собственникам спорных объектов недвижимости - Шамсутдинову Ф.Ф. и Гараеву Ф.С.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу .... в удовлетворении иска отказано, собственники спорных объектов недвижимости признаны добросовестными приобретателями.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.04.2018 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.12.2017 оставлено без изменения.

11.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Хакимова А.Р. о применении последствий недействительности сделок должника по отчуждению имущества (договоров дарения от <дата>) в виде взыскания с контрагентов по указанным сделкам (Сулейманова Л.М. и Сулейманова Д.М.) стоимости приобретенного ими по данным сделкам имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 производство по заявлению о применении последствий недействительности сделок прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 отменено, заявление финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от 26.11.2020 по делу № А65-26306/2015 отменены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 в части применения последствий недействительности сделок договоров дарения от 31.08.2013, от 12.10.2013 и от 12.12.2013 и взыскания с Сулейманова Д.М.<данные изъяты> в связи с пропуском финансовым управляющим срока на обращение с указанным требованием.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу№ А65-26306/2015 оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Сулейманову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию о взыскании неосновательного обогащения по недействительным сделкам дарения от <дата>, от <дата> и от <дата> надлежит исчислять в любом случае не позднее дат обращения финансового управляющего в суд с заявлениями об их оспаривании (в отношении договора дарения от <дата> - <дата>, в отношении договора дарения от <дата> - <дата>, в отношении договора дарения от <дата> - <дата>), на которые ему было достоверно известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных сделок недействительными. С заявлением о взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий обратился <дата>, направив иск по почте, то есть с пропуском срока.

Финансовый управляющий Сулейманова М.А. изначально при обращении с иском о признании сделок недействительными мог заявить одновременно и требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя. Однако финансовый управляющий Сулейманова М.А. этого не сделал, обратился отдельно с виндикационным иском, в удовлетворении которого было отказано, и пропустил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с ответчика, в связи с чем было отказано в удовлетворении данного требования. Следствием этого явилось предъявление данного иска о взыскании неосновательного обогащения. Доводы о том, что финансовому управляющему Сулейманова М.А. о неосновательном обогащении стало известно лишь после вступления в законную силу судебных актов о признании указанных сделок недействительными, состоявшихся в 2017 году, а также с даты вступления решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, несостоятельны, так как с данным требованием, истец также мог обратиться при обращении с заявлениями об их оспаривании, избрав иной способ защиты.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда в приведенной части не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что на дату обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании договоров дарения им были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, то есть об исполнении Сулеймановым Д.М. обязательства по возврату исполненного по недействительной сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности по заявленному финансовым управляющим требованию о взыскании неосновательного обогащения по недействительным сделкам дарения от <дата>, от <дата> и от <дата> надлежит исчислять в любом случае не позднее дат обращения управляющего в суд с заявлениями об их оспаривании (в отношении договора дарения от <дата> - <дата>, в отношении договора дарения от <дата> - <дата>, в отношении договора дарения от <дата> - <дата>).

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на преюдициальное значение для разрешения данного спора постановления Арбитражного суда Поволжского округа от <дата>.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <дата> № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применение главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации; допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя); при наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается. Правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению лишь на стадии исполнения таких судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, поскольку изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, произведено не в рамках обращения в суд с реституционными требованиями, в данном случае рассмотрение Арбитражными судами указанных споров не течение сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не влияет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи