Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 03 мая 2020 года по 18 мая 2020 года ответчиком ФИО2 были выполнены работы по изготовлению и установке металлического навеса перед гаражом по адресу: [адрес].

По окончанию работ истец произвел с ответчиком расчет в полном объеме.

26 февраля 2021 года произошло обрушение металлического навеса, расположенного по адресу: [адрес], в результате которого был поврежден автомобиль AUDI А6, 2015 года выпуска, [адрес].

Согласно экспертному заключению № 10150 от 09 марта 2021 года, выполненному ООО «Оценочная компания «Альянс» стоимость восстановления (ущерба) металлического навеса составляет 147 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 000 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в результате обрушения металлического навеса, произошедшего 26 февраля 2021 года, расположенного по адресу: [адрес], составляет 382 000 рублей.

Причинами, повлекшими обрушение металлического навеса, повреждение автомобиля, явились некачественные сварные соединения, повсеместное отсутствие сварных швов опорных стоек металлической фермы, отсутствие усиления опорных стоек металлической фермы, перпендикулярное расположение ребер жесткости профнастила кровли металлической фермы, препятствующие сходу осадков.

Ответчиком при выполнении работ были нарушены требования ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 21.502-2007,МСД 53-1-2001, СНиП 11-26-76, что привело к обрушению навеса и повреждению автомобиля.

За экспертное заключение №10150 от 09.03.2021 года, на основании возмездного оказания услуг от 02.03.2021 года, им оплачено ООО «Оценочная компания «Альянс» 22000 рублей.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 382 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7020 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все работы по изготовлению навеса были выполнены качественно, так, как говорил истец, а причиной обрушения навеса явилась халатность истца, который не убирал снег с навеса, в результате чего навес обрушился. Также указал на возможность повреждения автомашины и не в результате обрушения на нее навеса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, считая иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 362 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, с указанием на незаключенность договора, а также отсутствие обязанности выполнять подрядные работы в соответствии с нормативно установленными требованиями качества, указанными в заключении судебных экспертов, ввиду отсутствия письменного договора подряда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в мае 2020 года между истцом ФИО12 и ответчиком ФИО2 в устной форме был заключен договор выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке металлического навеса перед гаражом по адресу: [адрес].

Работы выполнялись в период с 03 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, без проектной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

По окончанию работ истец произвел с ответчиком расчет в полном объеме. Претензий по оплате ответчик не имеет.

26.02.2021 года произошло обрушение металлического навеса, расположенного по адресу: [адрес], в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль AUDI А6, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, который находился на стоянке под металлическим навесом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, актом осмотра от 02.03.2021 г. ООО «Оценочная компания «Альянс» объекта исследования (металлического навеса) по адресу: [адрес], актом осмотра от 02.03.2021 г. ООО «Оценочная компания «Альянс» транспортного средства AUDI А6, 2015 года выпуска, <данные изъяты>, материалами проверки по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Кулебакский», по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора в виду отсутствия письменной формы договора не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, так же как и не освобождает от обязанности подрядчика нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и добросовестных заказчиков, которые оплатив работы, получили иной результат, чем тот, на который рассчитывали, в частности, при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядчика касаемо качества выполненных работ.

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о том, что договор не заключен, и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, в совокупности свидетельствующих о заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда в устной форме, в связи с чем, установив выполнение работ ненадлежащего качества, возложил на ответчика обязанность возместить причиненный ущерб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных ФИО4 требований, в суде первой инстанции факт выполнения им работ по изготовлению навеса не оспаривал, указывая, что все работы по изготовлению навеса были выполнены качественно, так, как говорил истец, а причиной обрушения навеса явилась халатность истца, который не убирал снег с навеса, в результате чего навес обрушился. Аналогичные пояснения были даны им и в суде апелляционной инстанции.

Указанное также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО13, из показаний которого следует, что вместе с ФИО2 он выполнял строительные работы по сооружению навеса у ФИО1 в 2020 году, сварные работы выполнял ФИО2, а его работа заключалась: отрезать, покрасить.

Судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что по окончанию работ истец произвел с ответчиком расчет в полном объеме в соответствии с согласованной сторонами стоимостью работ в размере 40000 рублей, претензий по оплате ответчик не имеет.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

На основании изложенного, произведение ответчиком работ по изготовлению навеса, получение денежных средств в счет исполнения договора подтверждают наличие между сторонами обязательств в рамках договора подряда, в связи с чем ответчик, совершив данные действия и не оспаривая факт их выполнения, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора с ФИО12

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства указано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает поведение ответчика непоследовательным, нарушающим принцип добросовестности и отвергает доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаключенности договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части указания на то, что ввиду отсутствия письменного договора подряда у него не имелось обязанности выполнять подрядные работы в соответствии с нормативно установленными требованиями качества, также отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании статей 721, 754 ГК РФ, поскольку требования, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, о которых идет речь в статье 421 ГК РФ, предполагают соблюдение строительных норм и правил при исполнении любого договора строительного подряда, в котором сторонами не были согласованы иные (более низкие требования) к качеству работ, выполняемых подрядчиком.

При этом, выполнение работ физическим лицом, не имеющим статуса предпринимателя, а также пригодность результата работ для использования по назначению сами по себе не освобождают подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения навеса в результате его обрушения, а также факт повреждения стоявшего под навесом автомобиля истца подтверждается материалами дела.

Тот факт, что обрушение навеса стало следствием некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, подтверждается представленным стороной истца заключением ООО «Оценочная компания «Альянс» № 10150 от 09 марта 2021 года, а также заключением судебной экспертизы, назначенной в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно заключению ООО «Оценочная компания «Альянс», причинами, повлекшими обрушение металлического навеса, повреждения автомобиля, явились некачественные сварные соединения, повсеместное отсутствие сварных швов опорных стоек металлической фермы (отсутствие следов металлической сварки) – нарушение ГОСТ 23118-2012. «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия, Требования к сварным соединениям»; отсутствие усиления (укосин, связок) опорных стоек металлической фермы (нарушение требований проектных решений), повлекшие обрушение стропильной части навеса вследствие увеличения снеговой нагрузки – нарушение ГОСТ 21.502-2007 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной и рабочей документации металлический конструкций», МСД 53-1-2001 (Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций); перпендикулярное расположение ребер жесткости профнастила кровли металлической фермы, препятствующее сходу осадков - нарушение СНиП 11-26-76 (Кровли).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», причиной обрушения навеса, установленного по адресу: [адрес], являются производственные недостатки: некачественно выполненные сварные соединения металлических конструкций, неверные конструктивные решения металлических ферм (отсутствие связей) и кровельного покрытия (расположение листов перпендикулярно скату навеса).

Согласно положений пункта 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, явившееся причиной обрушения навеса, подтверждено материалами дела, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить причиненный ущерб является правильным.

Стоимость причиненного истцу ущерба была определена судом на основании заключения ООО «Оценочная компания «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановления (ущерба) металлического навеса составляет 147 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, составляет 235 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в результате обрушения металлического навеса, произошедшего 26.02. 2021 года, расположенного по адресу: [адрес], составляет 382 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) навеса по адресу: [адрес], составляет 122 229 руб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI А6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет 231 510 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 353 739 руб. (122 229 руб. + 231 510 руб.).

В части доказательств размера причиненного истцу ущерба судебная коллегия отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции были установлены основания для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения на 20 000 рублей (имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей). В указанной части решение суда не является предметом пересмотра в связи с отсутствием апелляционной жалобы со стороны истца и отсутствием соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым, с учетом применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, изменить решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 333 739 руб. (353 739 руб. – 20 000 руб.).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению также в части взыскания расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19 221 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5958 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 362 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6820 рублей изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 333 739 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19 221 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5958 рублей 63 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: