Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» о взыскании задолженности по оплате труда - годовой премии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» (далее - ООО «Предприятие «Агропромэнерго», Общество) о взыскании задолженности по оплате труда – годовой премии.

В обоснование иска указал, что он работает в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по связям. В его компетенцию по договоренности с участниками ООО «Предприятие «Агропромэнерго» входила задача вывода Общества из глубокого финансового кризиса (на момент прихода в Общество имелись крупные долги на сумму более 8 млн.рублей). Поскольку его деятельность была направлена на достижение наилучшего финансового результата, то и оплата труда была поставлена в зависимость от этого результата. В соответствии с пунктом 2.3 трудового договора от 09 января 2019 года № 01-01, заключенного между ним и ООО «Предприятие «Агропромэнерго», работнику устанавливается индивидуальная ежегодная премия в размере 5% от выручки предприятия за расчетный год, которая выплачивается не позднее 15 апреля следующего за расчетным годом. Согласно имеющимся у него сведениям, размер выручки за 2019 год составил 44 560 000 рублей. Размер годовой премии составляет 2 228 000 рублей (44 560 000х5%). 15 июня 2020 года он обратился к ответчику с претензией о выплате годовой премии, однако, ответа не получил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате труда – годовую премию в размере 2 228 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Агропромэнерго» о взыскании задолженности по оплате труда – годовой премии отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что им был представлен в подлиннике трудовой договор по должности заместитель директора по связям, в который был включен пункт о ежегодной премии. По мнению подателя жалобы, первые две страницы трудового договора от 09 января 2019 года № 01-001 на выполнение им обязанностей заместителя директора по строительству заменены. Считает, что представленные им суду доказательства подтверждают, что он работал на предприятии в должности директора по связям, а, следовательно, имел право на выплату годовой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Предприятие «Агропромэнерго» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за год, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку представленный истцом суду трудовой договор, содержащий положения об обязанности работодателя по выплате работнику премии в размере 5% от выручки предприятия за год не может быть признан судом допустимым, достоверным и достаточным доказательством для взыскания с Общества в пользу истца индивидуальной ежегодной премии.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в виду следующего.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности по выплате годовой премии в размере 2 228 000 рублей истец представил подлинник трудового договора от 09 января 2019 года № 01-001, заключенный между ним и ООО «Предприятие «Агропромэнерго», согласно которому он принят на работу в Общество на должность заместителя директора по связям и в соответствии с пунктом 2.3 которого ему установлена индивидуальная ежегодная премия в размере 5% от выручки предприятия за расчетный год.

Ответчик в процессе судебного разбирательства по настоящему делу отрицал факт наличия между сторонами указанного выше трудового договора, указал, что ФИО1 был принят на должность заместителя директора по строительству, с ним заключен трудовой договор по типовой форме, утвержденной на предприятии. Должность заместителя директора по связям на предприятии не существует, представленный истцом трудовой договор является подложным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленный истцом трудовой договор о работе его в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по связям, является недопустимым доказательством, поскольку опровергается иными представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Так ответчиком в материалы дела представлен трудовой договор № 01-01 от 09 января 2019 года, заключенным между Обществом и ФИО1 по должности «заместитель директора по строительству», по условиям которого работнику устанавливается ежемесячная премия в соответствии с Положением о порядке оплаты труда и стимулирования труда работодателя, приказ о приеме истца на работу заместителем директора по строительству от 09 января 2019 года № 01-к, трудовая книжка истца, должностная инструкция директора по строительству, с которой был ознакомлен истец, штатное расписание, согласно которого на предприятии не существует должность «заместитель директора по связям», удостоверение № 2 от 01 октября 2019 года, выданное ФИО1, как заместителю директора по строительству, журнал учета проверки знаний правил работы в электроустановках, внутренние приказы Общества, из которых усматривается, что ФИО1 работал в ООО «Предприятие «Агропромэнерго» в должности заместителя директора по строительству.

Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1 работал в Обществе заместителем директора по связям и что в индивидуальном порядке работодателем был издан приказ о его премировании либо имеется локальный нормативный акт о возможности премирования работников в процентном соотношении от выручки предприятия, стороной истца не представлено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 работал в Обществе в должности заместителя директора по строительству на основании трудового договора № 01-01 от 09 января 2019 года, в рамках которого истцу гарантировалась оплата труда в соответствии с пунктом 2, которым не предусмотрена обязанность работодателя по выплате работнику премии по итогам работы за год в размере 5% от выручи Общества.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: