Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2021 г. дело по апелляционной жалобе муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования МО г. Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о признании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2013 2013 № RU 3301000-98/13 недействительным, о признании недействительными записей Единого государственного реестра недвижимости, о признании права муниципальной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу : ****, с кадастровыми номерами: **** (за исключением помещений №№ 12, 13, 14 по плану первого этажа здания по состоянию на 2004 год); **** (помещения №№ 1, 4, 5 по плану второго этажа общей площадью **** кв.м); **** (помещения №№ 1, 15-20 по плану третьего этажа здания общей площадью **** кв.м), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления муниципальным имуществом г. Владимира администрации г. Владимира ФИО3, действующей на основании доверенности, объяснения представителя Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира ФИО4, действующего на основании доверенности, поддерживающего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу представителя ФИО2- ФИО5, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МО г. Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2013 2013 №RU 3301000-98/13; признании недействительными записи Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения от 28.07.2014 запись регистрации ****; от 14.04.2017 запись регистрации ****; от 14.04.2017 запись регистрации ****; от 14.04.2017 запись регистрации ****; признании права муниципальной собственности на нежилые помещения: **** (за исключением помещений №№ 12, 13, 14 по плану первого этажа здания по состоянию на 2004 год), **** (помещения №№ 1, 4, 5 по плану второго этажа общей площадью **** кв.м), **** (помещения №№ 1, 15-20 по плану третьего этажа здания общей площадью **** кв.м), обязании ФИО2 освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, кадастровые номера **** (часть помещения № 3 по плану первого этажа), **** (помещения 1, 4, 5 по плану второго этажа общей площадью **** кв.м), **** (помещения №№ 1, 15-20 по плану третьего этажа здания общей площадью **** кв.м., передав их управлению муниципальным имуществом г. Владимира по акту приема-передачи в освобожденном виде.

В обоснование требований указано, что нежилое здание по выше указанному адресу, общей площадью по данным технической инвентаризации 2004 года **** кв.м, было включено в Реестр муниципальной собственности города Владимира на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 № 330 «О передаче объектов в муниципальную собственность Ковровского, Владимирского, Кольчугинского, Александровского городских, а также Вязниковского районного Советов народных депутатов», принятого во исполнение постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

30.08.2007 Управление муниципальным имуществом г. Владимира и ИП ФИО1 (деятельность ИП прекращена 22.04.2010) заключили договор № 4268 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (помещения №№ 3-8, 8а, 12-14 по плану первого этажа). Срок действия договора установлен с 01.09.2007 по 01.09.2012 (п. 1.3 договора).

стороны изменили предмет договора, увеличив площадь арендуемых помещений до **** кв.м (помещения №№ 3-8, 8а, 12-14 по плану первого этажа, №№ 1-5, 8, 9 по плану второго этажа). Также, стороны изменили предмет договора, уменьшив площадь арендуемых помещений до **** кв.м (помещения №№ 1-5, 8, 9 по плану второго этажа).

23.05.2008 УМИ г. Владимира и ИП ФИО1. заключили договор № 4411 аренды нежилых помещений в здании по указанному адресу общей площадью **** кв.м (помещения №№ 3-8, 8а, 12-14 по плану первого этажа). Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.07.2013 (п. 1.3. Договора).

30.06.2008 УМИ г. Владимира и ИП ФИО1. заключили договор № 4443 аренды нежилых помещений в здании по указанному адресу общей площадью **** кв.м (помещения №№ 11,19 по плану второго этажа, №№ 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 10, 11, 15-18, 21-24 по плану третьего этажа). Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.07.2013 (п. 1.3. Договора).

Указанные договоры аренды, изменения к договору от 30.08.2007 №4268 были зарегистрированы Управлением Росреестра по Владимирской области и впоследствии расторгнуты по соглашению сторон с 12.04.2010. Арендуемые помещения возвращены УМИ г. Владимира по соответствующим актам.

В период действия договоров аренды ИП ФИО1 выполнила капитальный ремонт арендуемых муниципальных нежилых помещений, в результате которого в арендуемых помещениях возникли неотделимые улучшения, а также была проведена реконструкция.

Согласно локальным ресурсным сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2009, № 2 от 30.06.2009, № 3 от 30.06.2009, к арендуемым муниципальным нежилым помещениям фактически сделана пристройка в полную высоту здания, что также подтверждается отчетом независимого оценщика ИП А. от 25.02.2010 № 03/02-10СК. Считали, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.07.2011 по делу № 33-2360/2011 и решением Октябрьского районного суда города Владимира от 05.12.2011 по делу №2-3067/2011. Неотделимые улучшения, в том числе реконструкция арендуемых помещений, являются собственностью Арендодателя, то есть муниципального образования город Владимир.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 05.12.2011 по делу № 2-3067/2011 с муниципального образования город Владимир в пользу ФИО1 взыскана стоимость неотделимых улучшений, в том числе проведенной реконструкции. Решение суда исполнено в полном объеме. В связи с этим полагали, что спорная пристройка, возведенная в ходе реконструкции, является собственностью муниципального образования город Владимир.

Ни ФИО1, ни муниципальное образование город Владимира пристроенные нежилые помещения на государственный кадастровый учет не ставили, права не регистрировали. Действующим законодательством не установлены сроки, в течение которых собственники пристроенных объектов обязаны обратиться в регистрирующий орган с заявлением о постановке объектов на государственный кадастровый учет.

03.12.2019 муниципальное образование город Владимир с целью подготовки документов, необходимых для проведения кадастровых работ по созданию нежилых помещений для последующей постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности города Владимира получило сведения из ЕГРН, из которых стало известно, что на учете значатся: нежилое здание общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****; нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м(кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м(кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадь **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****).

Из анализа приведенных сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что в нежилом здании площадью **** кв.м расположены нежилые помещения общей площадью **** кв.м

На государственный кадастровый учет поставлены муниципальные помещения (пристройка), право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 (кадастровые номера **** (за исключением помещений №№ 12, 13, 14 по плану первого этажа здания по состоянию на 2004 год), ****) и ФИО6 кадастровый номер ****). Однако указанные помещения из муниципальной собственности города Владимира не отчуждались.

Так, Управлением муниципальным имуществом г. Владимира были заключены следующие договоры купли-продажи нежилых помещений в указанном здании: 30.06.2005 с ООО «Теза-плюс» нежилых помещений общей площадью **** кв.м, расположенных в подвале, на первом и третьем этажах здания (помещения №№ 3, За, 3б, Зв, 4-6 по плану подвала, №№ 18 по плану первого этажа, №№ 19, 20, 25-33 по плану третьего этажа); 22.12.2009 с Производственным кооперативом «Комплексный кооператив «Каскад» нежилого помещения общей площадью **** кв.м, расположенного на втором этаже здания (помещение № 20); 01.02.2010 с индивидуальным предпринимателем В. нежилых помещений общей площадью **** кв.м, расположенных на первом этаже здания (помещения №№ 29, 30, 32, 33 по плану первого этажа); 10.03.2010 с ООО «Корус» нежилых помещений общей площадью **** кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания (помещения №№ 27, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е, 27ж, 29, 29а по плану второго этажа, и Уг доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью **** кв.м (помещение № 31 по плану первого этажа, № 28 по плану второго этажа здания)); 26.01.2011 с ИП ФИО2 нежилых помещений общей площадью **** кв.м, расположенных в подвале и на первом этаже здания (помещения № 1, 2, 7 по плану подвала, № 2 по плану первого этажа); 16.05.2012 с ФИО7 нежилых помещений общей площадью **** кв.м (нежилое помещение площадью **** кв.м (помещения №№ 1, 3-8, 8а, 12-14, 21, 23, 25, 28, 34 по плану первого этажа здания, №№ 1-5, 8, 9, 11, 12, 12а, 126, 13, 13а, 16-19, 21-26, по плану второго этажа здания; №№ 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 10-13, 15-18, 21-24 по плану третьего этажа здания), кадастровый номер **** и **** доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью **** кв.м (помещение № 31 по плану первого этажа, № 28 по плану второго этажа здания) кадастровый номер ****).

Кроме того, нежилые помещения площадью **** к.в.м были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ЖРЭП № 3 и проданы ООО «Агроинвест» по договору купли-продажи от 14.04.2010. МУП ЖРЭП № 3 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.06.2010 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Владимирской области о завершении конкурсного производства.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами **** (за исключением помещений №№ 12, 13, 14 по плану первого этажа здания по состоянию на 2004 год), **** примыкают к нежилым помещениям, купленными 16.05.2012 ФИО7, который 25.07.2012 по договору купли-продажи продал все помещения общей площадью **** кв.м ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи регистрации №****

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью **** кв.м кадастровый номер **** прекращено 28.07.2014 на основании заявления собственника и декларации об объекте недвижимости с одновременной постановкой на учет и регистрацией права собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью **** кв.м кадастровый номер ****.

Согласно декларации об объекте недвижимости и Проекту перепланировки нежилых помещений ООО АКБ «Промышленно-гражданское проектирование» 2014 года (далее - Проект 1) указанное нежилое помещение образовано в результате перепланировки, включающей в себя, в том числе, пристройку из кирпича по металлическим колоннам, перекрытие по профлисту с заливными бетонными полами, предусмотрены двери и окна.

Полагали, что из данного Проекта 1 следует, что изменение площади помещения, принадлежащего ФИО2, произошло не за счет перепланировки помещений, а за счет присоединения новых помещений (пристройки), возведенных ФИО1. и оплаченных муниципальным образованием город Владимир, и поскольку спорные помещения предметом договоров купли-продажи от 16.05.2012 и от 25.07.2012 не являлись, правовые основания для возникновения права собственности ФИО2 на указанное помещение в соответствующей части отсутствуют.

Право собственности ФИО2 на нежилое помещение общей площадью **** кв.м кадастровый номер **** прекращено 14.04.2017 на основании заявления собственника и технического плана от 30.03.2017 с одновременной постановкой на учет и регистрацией права собственности ФИО2 на нежилые помещения с кадастровыми номерами ****

Указывали, что на государственный кадастровый учет поставлены новые помещения, созданные ФИО1 при реконструкции муниципальных нежилых помещений, которые фактически являются собственностью муниципального образования город Владимир. Спорные помещения фактически находятся во владении и пользовании ФИО2

Также указывали, что право собственности ФИО2 на спорные помещения зарегистрировано на основании выданного управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 08.05.2013 № RU 3301000-98/13 после проведенной реконструкции, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2014 была сделана запись регистрации ****. Вместе с тем при проведении реконструкции в установленном порядке необходимо получение как разрешения на проведение реконструкции, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако документы, предусмотренные ч.7 ст.51, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира (уполномоченный орган) отсутствуют. В связи с чем указанное выше Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением порядка, установленного законодательством, действующим в период получения на ввод объекта в эксплуатацию. Оригинал разрешения в материалы дела не представлен.

Считали, что поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2013 № RU 3301000-98/13 является недействительным, то записи, сделанные на основании указанного документа в Едином государственном реестре недвижимости, являются недействительными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, обратил внимание на то, что спорное имущество не находится во владении истца и никогда в его владение не поступало, зарегистрированным правом истец не обладает. Рыночная стоимость объекта приватизации, включенного в Программу приватизации муниципального имущества города Владимира на 2012 год и проданного на аукционе от 23 апреля 2012 г. ФИО7, включала в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных в 2009 году ФИО1, в том числе и стоимость работ и материалов по возведению спорной пристройки. Нежилые помещения, расположенные по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, приобретенные ФИО7 с торгов у Управления муниципальным имуществом г. Владимира на основании договора купли-продажи от 16 мая 2012 года, в том же году были отчуждены ФИО7 в пользу ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.07.2012. С момента регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 18.07.2012 и до настоящего времени ФИО7 собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ****, не является. Таким образом, первоначально в собственность ФИО7, а затем в собственность ФИО2 перешли неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные ФИО1 в период действия договоров аренды, заключенных с Управлением муниципальным имуществом г. Владимира. В свою очередь, ФИО2, являясь собственником приобретенных нежилых помещений, осуществил их перепланировку, постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности. При таких обстоятельствах требования МО город Владимир о признании права собственности на помещения пристройки к вышеуказанному зданию являются безосновательными и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Представитель ответчика- Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Штыкель В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ПГ-Проект» Ившину не выдавалось.

Представитель ответчика- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований к ним отказать, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указали, что оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не запись в данном праве, содержащаяся в ЕГРН.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

МО г. Владимира в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права. Приводят в жалобе доводы, аналогичные заявленным в обоснование иска. Полагают, что срок исковой давности не пропущен.

В суд апелляционной инстанции ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, представитель ответчика- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения такого или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.36), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: ****, общей площадью по данным технической инвентаризации 2004 года **** кв.м, было включено в Реестр муниципальной собственности города Владимира на основании решения Малого совета Владимирского областного Совета народных депутатов от 17.12.1992 №330 «О передаче объектов в муниципальную собственность Ковровского, Владимирского, Кольчугинского, Александровского городских, а также Вязниковского районного Советов народных депутатов», принятого во исполнение постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (т. 1 л.д. 13-20).

Управление муниципальным имуществом г. Владимира и ИП ФИО1 заключили 30.08.2007 договор № 4268 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: ****, общей площадью **** кв.м (помещения №№ 3-8, 8а, 12-14 по плану первого этажа (т. 1 л.д. 21-25). Срок действия договора установлен с 01.09.2007г. по 01.09.2012 (п. 1.3 договора).

стороны изменили предмет договора, увеличив площадь арендуемых помещений до **** кв.м (помещения №№ 3-8, 8а, 12-14 по плану первого этажа, №№ 1-5, 8, 9 по плану второго этажа)(Т. 1 л.д. 26-28), также 01.07.2008 стороны изменили предмет договора, уменьшив площадь арендуемых помещений до **** кв.м (помещения №№ 1-5, 8, 9 по плану второго этажа) (т. 1 л.д. 29-30).

23.05.2008 УМИ Г.Владимира и ИП ФИО1 заключили договор № 4411 аренды нежилых помещений в здании по указанному адресу общей площадью **** кв.м (помещения №№ 3-8, 8а, 12-14 по плану первого этажа). Срок действия договора установлен с 01.07.2008 по 01.07.2013 (п. 1.3. Договора) (т. 1 л.д. 40-44).

Указанные договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с 12.04.2010. Арендуемые помещения возвращены УМИ г. Владимира по соответствующим актам (т. 1 л.д. 45-46).

В период действия договоров аренды ИП ФИО1 выполнила капитальный ремонт арендуемых муниципальных нежилых помещений.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 05.12.2011 по делу №2-3067/2011 (т. 5 л.д. 166-178). Согласно решению суда с муниципального образования город Владимир в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8543360 рублей, затраченные на проведение капитального ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: ****.

Сторонами по делу не оспаривалось данное обстоятельство.

Истец считает, что спорная пристройка к нежилому зданию, возведенная в ходе реконструкции, является собственностью муниципального образования город Владимир и не оспаривает тот факт, что ни ФИО1., ни муниципальное образование город Владимира пристроенные нежилые помещения на государственный кадастровый учет не ставили, права не регистрировали.

Как указывает истец, 03.12.2019 Муниципальное образование город Владимир с целью подготовки документов, необходимых для проведения кадастровых работ по созданию нежилых помещений для последующей постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права муниципальной собственности города Владимира получило сведения из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 129-196), из которых стало известно, что на государственном учете значатся: нежилое здание общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****;нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадь **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****); нежилое помещение общей площадью **** кв.м (кадастровый номер ****).

16.05.2012 между управлением муниципальным имуществом г.Владимира и ФИО7 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью **** кв.м (нежилое помещение площадью **** кв.м (помещения №№ 1, 3-8, 8а, 12-14, 21, 23, 25, 28, 34 по плану первого этажа здания, №№ 1-5, 8, 9, 11, 12, 12а, 126, 13, 13а, 16-19, 21-26, по плану второго этажа здания; №№ 1, 1а, 2-7, 7а, 8, 10-13, 15-18, 21-24 по плану третьего этажа здания), кадастровый номер **** и **** доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью **** кв.м (помещение № 31 по плану первого этажа, № 28 по плану второго этажа здания) ( т.1 л.д. 218-221).

18.07.2012 между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов (т.2 л.д. 33-35). За ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанные помещения 28.07.2014 ( запись регистрации ****).

Давая оценку доводам истца о том, что из анализа (сравнения) технических планов следует, что на государственный кадастровый учет поставлены новые помещения, созданные ФИО1 при реконструкции муниципальных нежилых помещений, которые фактически являются собственностью муниципального образования город Владимир, а также учитывая пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО2- ФИО5, о том, что сам ФИО2 не осуществлял пристройку, он приобрел то, что продано ФИО7, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено на работы, которые были сформированы к этому моменту ФИО2, поставлены на кадастровый учет, надо было получать разрешение на ввод в эксплуатацию ввиду того, что помещения не были сформированы как объект недвижимости, не были введены в эксплуатацию, но существовали в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 п. 2, п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.2 статьи 8.1, статьями 131,219 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что истец просит признать свое право на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, вместе с тем, спорные помещения ни ФИО1., ни муниципальным образованием город Владимир как объект недвижимости сформированы не были, на кадастровый учет не поставлены, в связи с чем не являлись объектом гражданских прав.

Таким образом, право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты в установленном порядке не регистрировалось.

Судебная коллегия соглашаете с данными выводами суда первой инстанции, как и с выводами о том, что согласно Положению об управлении муниципальным имуществом г. Владимира, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 28.01.2016 №133, Управление муниципальным имуществом г.Владимира является структурным подразделением администрации города Владимира, осуществляющим полномочия по владению, пользованию и распоряжения объектами муниципальной собственности города Владимира. В числе прочих Управление осуществляет в установленном порядке учет муниципального имущества, оформление прав муниципального образования город Владимир на это имущество, ведение реестра муниципального имущества и имущества муниципальной казны; организует работу по проведению инвентаризации и оценки стоимости муниципального имущества города Владимира.

Аналогичные нормы содержались и в предыдущих положениях об Управлении муниципальным имуществом г. Владимира, которые были утверждены распоряжением главы города Владимира от 19.07.2006 № 698-р, распоряжением администрации города Владимира от 14.06.2011 № 294-р, решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.04.2012 № 78.

Согласно п.1 статьи 13 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 №170 (в редакции № 48 от 22.02.2012), все объекты, относящиеся к муниципальной собственности, подлежат инвентаризации, оценке, учету и внесению в соответствующие реестры.

Основу учета объектов муниципальной собственности в городе Владимире составляет Реестр муниципальной собственности города Владимира (пункт 2 ст.13 Положения).

Держателем реестра является Управление муниципальным имуществом г. Владимира. УМИ г. Владимира ведет бюджетный учет имущества, составляющего муниципальную казну. Ведение Реестра осуществляется в соответствии с Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Минэкономразвития от 30.08.2011 № 424 (п.3, п. 5, п.6 ст.13 Положения).

Согласно абзацу пятому пункта 6 вышеуказанного Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества в отношении объектов казны муниципальных образований сведения об объектах учета и записи об изменении сведений о них вносятся в реестр на основании надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих приобретение муниципальным образованием имущества, возникновение, изменение, прекращение права муниципальной собственности на имущество, изменений сведений об объектах учета. Копии указанных документов предоставляются в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра, в 2-недельный срок с момента возникновения, изменения или прекращения права муниципального образования на имущество.

Таким образом, действующими в спорный период времени нормативными правовыми актами было определено, что в случае поступления имущества в муниципальную собственность города Владимира УМИ г. Владимира обязано было в двухнедельный срок с момента возникновения права муниципальной собственности учесть это имущество в Реестре муниципальной собственности и отразить его в бюджетном учете имущества, составляющего муниципальную казну, а также организовать работу по инвентаризации такого имущества и оформление прав на имущество. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, что спорное имущество учтено в Реестре муниципальной собственности города Владимира и отражено в бюджетном учете имущества, составляющего муниципальную казну. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное имущество не находится во владении истца, зарегистрированным правом на него истец не обладает.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО2, являлись результатом работ, произведенных ФИО1 в связи с капитальным ремонтом здания, и за которые истцом последней были выплачены денежные средства по решению суда.

Кроме того, истец просит признать право собственности и истребовать у ФИО2 помещения ****, за исключением помещений №№ 12, 13, 14 по плану первого этажа здания по состоянию на 2004 год, то есть которые в настоящий момент отсутствуют, в связи с чем, в настоящий момент требование носит неисполнимый характер.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях в части признания права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой разности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского РФ срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, представителем ответчика ФИО2- ФИО5 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая данное ходатайство и удовлетворяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно на УМИ г. Владимира возложена обязанность вести учет муниципального имущества, вносить информацию о поступившем в муниципальную собственность имуществе в Реестр муниципальной собственности города Владимира, организовывать работу по инвентаризации такого имущества и оформлению прав на него, однако, УМИ г. Владимира на протяжении 9 лет не исполняло свои обязанности.

В спорный период времени на УМИ г. Владимира была возложена обязанность постоянно осуществлять работу по выявлению и включению в реестр муниципальной собственности г. Владимира неучтенных объектов недвижимости и работу по передаче в аренду неиспользуемого муниципального имущества (подп.1.1.12 и 1.1.13 Плана мероприятий реализации программы по повышению эффективности бюджетных расходов муниципального образования город Владимир на период до 2013 года, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 30.06.2011 № 1230).

Также, постановлениями администрации города Владимира (п.14.16 постановления администрации города Владимира от 29.01.2013 № 279; п.19.17 постановления администрации города Владимира от 29.01.2015 № 256) ежегодно на главных распорядителей средств бюджета города, в том числе и на УМИ г. Владимира, возлагались обязанности проводить инвентаризацию объектов незавершенного строительства, в связи с чем, истец не мог не знать как о факте формирования спорных помещений в качестве объекта недвижимости и постановке их на кадастровый учет, так и о факте регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения.

Из представленной в материалы дела при подаче искового заявления выписки из ЕГРН от 01.09.2016 следует, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью **** кв.м. (т.1 л.д. 223 об.), что свидетельствует о достоверной осведомленности истца о зарегистрированных правах ФИО2 на спорное помещение и наличие регистрационных записей на объекты.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем истца не опровергался тот факт, что на основании заключенного между администрацией города Владимира и ФИО2 договором аренды земельного участка № 13418 от 28.07.2011, начисление ФИО2 арендной платы в 2014 году и в последующие годы осуществлялось исходя из общей площади принадлежащих ФИО2 нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ****, по данным, содержащимся в ЕГРН. Таким образом, о факте формирования спорных помещений в качестве объекта недвижимости и постановке их на кадастровый учет, о факте регистрации права собственности ФИО2 на спорные помещения истцу должно было известно еще в 2014 году.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в части признания права муниципальной собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования истца в части признании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2013 № RU 3301000-98/13 недействительным, а также записи, сделанные на основании указанного документа в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными, ввиду того, что поскольку документы, предусмотренные ч.7 ст.51, ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, в управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира (уполномоченный орган) отсутствуют, и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции на законных основаниях исходил из того, что поскольку из представленного реестрового дела усматривается, что ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2013 № RU 3301000-98/13, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, которое подписано и.о. начальника управления и архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира ****, представитель ответчика- управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира Штыкель В.Б. подтвердил, что указанное лицо имело право подписывать подобные разрешения, отсутствие в архиве ИСОГД документов, связанных с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2013 № RU 3301000-98/13, расположенного про выше указанному адресу на имя ФИО2, а также наличие в Журнале регистрации разрешений на ввод объектов капитально строительства в эксплуатацию (начато 09.01.2013г., окончено 31.12.2013) сведений о выдаче свидетельства на ввод в эксплуатацию на иное помещение, как и само разрешение, не свидетельствует, о том, что оно не выдавалось в установленном на то порядке, поскольку ФИО2 не несет ответственности за ненадлежащее ведение делопроизводства в управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира (т.2 л.д.166-168, т.5 л.д. 185-188).

Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.05.2013 № RU 3301000-98/13 является действительным, то оснований для признания записей, сделанных на основании указанного документа в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными, не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств. При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

Л.В. Огудина