Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Круиз» к ( / / )3, ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 16.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )13, объяснения конкурсного управляющего ( / / )12, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «СК «Круиз», поддержавшего доводы жалобы, ответчика ( / / )3, её представителя ( / / )6, возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда первой инстанции, представителя финансового управляющего должника ( / / )2 - ФИО1, действующей в интересах ( / / )7, настаивающей на отмене решения суда первой инстанции и оставлению без рассмотрения иска к ( / / )1, судебная коллегия

установила:

<дата> конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК «Круиз» (далее - ООО «СК «Круиз») ( / / )12 обратился с иском к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6667000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «СК «Круиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ( / / )12 (дело №А60-47849/2020). В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ( / / )12 установлено, что в период с <дата> по <дата> физическим лицом ( / / )3 с расчетного счета должника ООО «СК «Круиз» было получено наличными денежными средствами 6467000 руб. и перечислено должником ООО «СК «Круиз» платежным поручением <№> от <дата> на личную банковскую карту ( / / )3 200000 руб., всего физическим лицом ( / / )3 получено от юридического лица ООО «СК «Круиз» в спорный период (с <дата> по <дата>) 6667000 руб. (6467000 руб. +200000 руб.), назначение получение денежных средств указано как «хозяйственные расходы, выдача заработной платы, под отчет, командировочные расходы». По утверждению истца, ответчик ( / / )3 не является и никогда не являлась работником ООО «СК «Круиз», также между ( / / )3 и ООО «СК «Круиз» отсутствуют заключенные договоры, кроме того, у ООО «СК «Круиз» отсутствует какая-либо задолженность перед ( / / )3 Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 6667000 руб. (в интересах ООО «СК «Круиз»), полученных ( / / )3 от ООО «СК «Круиз», не представлено. В связи с указанным, по мнению истца, ответчик ( / / )3 неосновательно обогатилась за счет ООО «СК «Круиз» на 6667000 руб.

Ответчик ( / / )3 в суде первой инстанции иск ООО «СК «Круиз» не признала, в обоснование своей позиции указала, что в спорный период получила от ООО «СК «Круиз» денежные средства в общем размере 6667000 руб. По утверждению ( / / )3, полученные ею в спорный период от ООО «СК «Круиз» денежные средства она передавала ( / / )1 (директору ООО «СК «Круиз»), также по просьбе ( / / )1 перечисляла указанные денежные средства со своей личной банковской карты на банковские карты других физических лиц.

Определением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ( / / )1

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции иск ООО «СК «Круиз» не признал, в обоснование своей позиции указал, что в спорный период (с <дата> по <дата>) ( / / )3 (его знакомая) получила от ООО «СК «Круиз» денежные средства в общем размере 6667000 руб. По утверждению ответчика ( / / )1, он как единственный участник и руководитель ООО «СК «Круиз» ставил свою подпись в чековой книжке и сумму, которую необходимо было получить с расчетного счета ООО «СК «Круиз». По утверждению ответчика ( / / )1, полученные ( / / )3 денежные средства она - ( / / )3 передавала ему, также по его просьбе ( / / )3 перечисляла указанные денежные средства со своей личной банковской карты на банковские карты других физических лиц, с которыми у ООО «СК «Круиз» были гражданско-правовые отношения, деятельность ООО «СК «Круиз» была связана со строительством.

Согласно заключению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, данному суду первой инстанции <дата>, очевидной связи предмета спора (по делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК «Круиз» ( / / )12 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения) с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Решением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СК «Круиз» отказано в удовлетворении иска к ( / / )3, ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения.

Дополнительным решением Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> взыскана с ООО «СК «Круиз» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41535 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6667000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции установлен и не оспорен ответчиком ( / / )3 факт получения от истца ООО «СК «Круиз» ответчиком ( / / )3 в период с <дата> по <дата> денежных средств в общем размере 6667000 руб., при этом доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в размере 6667000 руб., полученных ( / / )3 от ООО «СК «Круиз», в интересах ООО «СК «Круиз», в пользу ООО «СК «Круиз», не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что ( / / )3 возвратила полученные ею денежные средства истцу ООО «СК «Круиз». По мнению автора жалобы, из представленных ответчиком доказательств не следует, что полученные ответчиком ( / / )3 от истца ООО «СК «Круиз» денежные средства в общем размере 6667000 руб. в спорный период (<дата> по <дата>) были израсходованы именно на нужды ООО «СК «Круиз».

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик ( / / )3 просит решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника ( / / )1 - ( / / )7 просит решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменить, оставить без рассмотрения иск ООО «СК «Круиз» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ( / / )1, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика ( / / )1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, интересы ( / / )1 в суде апелляционной инстанции представлял его финансовый управляющий, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренныеглавой 60Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «СК «Круиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ( / / )12 (дело №А60-47849/2020).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ( / / )12 установлено, что в период с <дата> по <дата> физическим лицом ( / / )3 с расчетного счета должника ООО «СК «Круиз» (кредитная организация ПАО «Уралтрансбанк») было получено наличными денежными средствами 6467000 руб. (том 1 л.д.27-52, том 1 л.д.150-174, л.д.176-183) и перечислено должником ООО «СК «Круиз» платежным поручением <№> от <дата> на личную банковскую карту физического лица ( / / )3 200000 руб. (том 1 л.д.175), всего физическим лицом ( / / )3 получено от юридического лица ООО «СК «Круиз» в спорный период (с <дата> по <дата>) 6667000 руб. (6467000 руб. + 200000 руб.), назначение получение денежных средств указано как «хозяйственные расходы, выдача заработной платы, под отчет, командировочные расходы».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подтверждается лицами, участвующими в деле, что ( / / )3 не являлась и не является работником юридического лица ООО «СК «Круиз», также между ( / / )3 и ООО «СК «Круиз» отсутствуют заключенные договоры, кроме того, у ООО «СК «Круиз» отсутствует какая-либо задолженность перед ( / / )3 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно поступившей из кредитной организации (конкурсного управляющего ПАО «Уралтрансбанк») информации в отношении ( / / )3 отсутствует доверенность на право совершения операций по расчетному счету ООО «СК «Круиз» (том 1 л.д.148), денежные средства с расчетного счета ООО «СК «Круиз» ( / / )3 получала по чековой книжке ООО «СК «Круиз», предъявляла сотруднику банку паспорт гражданина Российской Федерации (том 1 л.д.150-174, л.д.176-183),

По утверждению ответчика ( / / )3, полученные ею в спорный период (с <дата> по <дата>) денежные средства в общем размере 6667000 руб. от ООО «СК «Круиз» она передавала ( / / )1 (директору ООО «СК «Круиз»), также по просьбе ( / / )1 перечисляла указанные денежные средства со своей личной банковской карты на банковские карты других физических лиц (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска ООО «СК «Круиз» к ( / / )3, ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6667000 руб., суд первой инстанции указал, что, по его мнению, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ( / / )3 и ( / / )1 неосновательно приобрели денежные средства в указанной истцом сумме (6667000 руб.) и в указанный период (с <дата> по <дата>), также суд первой инстанции указал, что полученные ( / / )3 от ООО «СК «Круиз» в спорный период денежные средства в общем размере 6667000 руб. были переданы руководителю предприятия ООО «СК «Круиз» ( / / )1, который представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия.

Выводы суда первой инстанции не основаны на законе и материалах дела.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-12685/2018 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> о признании ( / / )1 несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> в размере 5129212 руб. 89 коп. включены реестр требований кредиторов должника ( / / )1 в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-12685/2018 процедура реструктуризации в отношении ( / / )1 прекращена, ( / / )1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, ( / / )8 утвержден финансовым управляющим должника ( / / )1

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-12685/2018 ( / / )8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ( / / )1

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-12685/2018 ( / / )7 утверждена финансовым управляющим должника ( / / )1

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платеже, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признании арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Введение процедуры реализации имущества в отношении должника ( / / )1 имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требования о взыскании с ( / / )1 неосновательного обогащения, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требование о взыскании с ( / / )1 неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина ( / / )1

В условиях неплатежеспособности должника ( / / )1 и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику ( / / )1 и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности по настоящему делу, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

В связи с указанным иск ООО «СК «Круиз» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Переходя к рассмотрению иска ООО «СК «Круиз» к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6667000 руб., судебная коллегия отмечает, что ( / / )3 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие расходование денежных средств в общем размере 6667000 руб., полученных ею в спорный период (с <дата> по <дата>) от ООО «СК «Круиз», на нужды ООО «СК «Круиз», в пользу ООО «СК «Круиз», в интересах ООО «СК «Круиз».

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, передача денежных средств, принадлежащих юридическому лицу ООО «СК «Круиз», от ( / / )3 - руководителю предприятия ( / / )1 (как утверждали ( / / )3 и ( / / )1) не является доказательством, подтверждающим расходование денежных средств в общем размере 6667000 руб., полученных ( / / )3 в спорный период (с <дата> по <дата>) от ООО «СК «Круиз», на нужды ООО «СК «Круиз», в пользу ООО «СК «Круиз», в интересах ООО «СК «Круиз». Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность. Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться имуществом юридического лица в своих интересах, не совпадающих в имущественными интересами самого юридического лица, то есть умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли (при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли - пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 6667000 руб., полученных ( / / )3 от ООО «СК «Круиз» в спорный период с <дата> по <дата>, именно в интересах ООО «СК «Круиз», на нужды ООО «СК «Круиз», в пользу ООО «СК «Круиз». Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А60-47849/2020 (в рамках дела о признании ООО «СК «Круиз» несостоятельным (банкротом) на бывшего руководителя должника ( / / )1 возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ООО «СК «Круиз» ( / / )12 финансовые, бухгалтерские и прочие документы ООО «СК «Круиз», в том числе документы первичного бухгалтерского учета (авансовые отчеты, книгу покупок, продаж, акты выполненных работ, счета-фактуры полученные и выданные), указанный судебный акт вступил в законную силу <дата>, исполнительный лист выдан <дата> (взыскатель - ООО «СК «Круиз», должник - ( / / )1), судебный акт не исполнен должником ( / / )1 (том 1 л.д.135-143).

Исходя из специфики дел о банкротстве, учитывая подход о справедливом распределении бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, судебная коллегия считает, что показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )9 (которая в период с <дата> по <дата> осуществляла бухгалтерскую деятельность в ООО «СК «Круиз», и которая <дата> передала руководителю ООО «СК «Круиз» ( / / )1 по акту приема-передачи документов финансовые, бухгалтерские и прочие документы ООО «СК «Круиз», в том числе документы первичного бухгалтерского учета), указавшей, что ( / / )1 как руководителем ООО «СК «Круиз» было снято с расчетного счета предприятия наличными денежными средствами 15825000 руб., также указавшей на то, что кто снимал денежные средства с расчетного счета предприятия, ей неизвестно, к ней приходили только выписки с расчетного счета предприятия, указавшей, что чековую книжку ООО «СК «Круиз» она не видела, также не видела никаких документов по принятию наличных денежных средств в кассу предприятия, указавшей, что по данным сохранившейся в её компьютере программы 1-С ( / / )1 за период с <дата> по <дата> представил авансовые отчеты на сумму 19461615 руб. 66 коп., то есть отчитался за 19 миллионов руб., и указавшей, что при снятии наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Круиз» приходила соответствующая выписка из банка, ( / / )1 оформлял деньги под отчет, затем предоставлял авансовые отчеты об использовании денежных средств, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим расходование денежных средств в общем размере 6667000 руб., полученных ( / / )3 в спорный период (с <дата> по <дата>) от ООО «СК «Круиз», на нужды ООО «СК «Круиз», в пользу ООО «СК «Круиз», в интересах ООО «СК «Круиз». Представленные свидетелем ( / / )9 в материалы дела сохранившиеся, как она сама утверждает, в её компьютере данные программы 1-С по кассе (том 2 л.д.39-64), по анализу счета 71.01 за январь 2017 - декабрь 2018 (том 2 л.д.65), по анализу счета 51 за январь 2017 - декабрь 2018 (том 2 л.д.66), по анализу счета 50.01 за январь 2017 - декабрь 2018 (том 2 л.д.67), авансовые отчеты (том 2 л.д.68-88) не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств в общем размере 6667000 руб., полученных ( / / )3 в спорный период (с <дата> по <дата>) от ООО «СК «Круиз», на нужды ООО «СК «Круиз», в пользу ООО «СК «Круиз», в интересах ООО «СК «Круиз» (документы не подписаны уполномоченными лицами, не приложены первичные бухгалтерские документы к авансовым отчетам). Представленный ответчиком в материалы дела отчет по проводкам за период с <дата>-<дата> (том 1 л.д.109-113) не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим расходование денежных средств в общем размере 6667000 руб., полученных ( / / )3 в спорный период (с <дата> по <дата>) от ООО «СК «Круиз», на нужды ООО «СК «Круиз», в пользу ООО «СК «Круиз», в интересах ООО «СК «Круиз». Представленные ответчиком в материалы дела выписки по счету дебетовой карты ( / / )3 за период с <дата> по <дата>, скриншоты Сбербанк онлайн, переписка в мессенджере WhatsApp(том 1 л.д.196-250, том 2 л.д.1-10, том 2 л.д.11-30) не являются доказательствами, подтверждающими расходование денежных средств в общем размере 6667000 руб., полученных ( / / )3 в спорный период (с <дата> по <дата>) от ООО «СК «Круиз», на нужды ООО «СК «Круиз», в пользу ООО «СК «Круиз», в интересах ООО «СК «Круиз» (поскольку не подтверждают, что расходование ответчиком ( / / )3 денежных средств в спорный период и в спорной сумме производилось в рамках ведения хозяйственной деятельности ООО «СК Круиз»). По утверждению представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )3, операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «СК «Круиз» являлись обычной практикой хозяйственной деятельности, поскольку деятельность ООО «СК «Круиз» была связана со строительством и директор ( / / )1 вынужден был рассчитываться с подрядчиками наличными денежными средствами. Вместе с тем, избрание практики расчета с контрагентами общества, отличающейся от обычно применяемой в гражданском обороте (перечисление денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет контрагента), предпочтение ведения подобных расчетов исключительно путем наличной уплаты денежных средств (при их доказанности) предполагает представление доказательств добросовестного поведения лица, участвующего в указанных операциях.

Ссылка представителя ответчика ( / / )6, действующего в интересах ( / / )3, на определение Арбитражного суда <адрес> по делу №А60-12685/2018 от <дата> (в рамках дела о признании ( / / )1 несостоятельным (банкротом), которым конкурсному кредитору ООО «ДРСУ» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника ( / / )1 с ( / / )3, не имеет преюдициального значения для настоящего спора по делу по иску ООО «СК «Круиз» к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 6667000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик ( / / )3 не представила доказательства, подтверждающие злоупотребление правом истца ООО «СК «Круиз».

Доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом ООО «СК «Круиз» к ответчику ( / / )3 иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 6667000 руб., являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком ( / / )3

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ( / / )3 в пользу ООО «СК «Круиз» неосновательного обогащения в размере 6667000 руб. (денежные средства, полученные физическим лицом ( / / )3 от юридического лица ООО «СК «Круиз» в период с <дата> по <дата>).

При таких обстоятельствах решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет иск ООО «СК «Круиз» к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, взыскивает с ( / / )3 в пользу ООО «СК «Круиз» неосновательное обогащение в размере 6667000 руб.

Поскольку решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменено, судебная коллегия отменяет и дополнительное решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> о взыскании с ООО «СК «Круиз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 41535 руб. (дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет).

Иск ООО «СК «Круиз» к ( / / )1 о взыскании неосновательного обогащения в силу вышеизложенного, на основании положений Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата>, дополнительное решение Богдановичского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Круиз» к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ( / / )3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Круиз» неосновательное обогащение в размере 6667000 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Круиз» к ( / / )1 оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова