Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к СНТ «Наука» о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца ФИО1, представителей ответчика СНТ «Наука» ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к СНТ «Наука», в обоснование которого указали, что ФИО1 является членом СНТ «Наука» и собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Наука» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время ФИО1 состоит в должности бухгалтера СНТ «Наука», на работу ее принимал ФИО2, являвшийся председателем правления СНТ «Наука».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Наука», на котором обсуждался вопрос о продлении полномочий председателя СНТ «Наука» ФИО2 до апреля 2021 г. в связи с необходимостью обслуживания расчетного счета СНТ «Наука» в банке «Открытие».

Большинством голосов было принято решение о продлении полномочий председателя правления СНТ «Наука» ФИО2 Примерно в конце августа 2020 г. от члена СНТ «Наука» К.А.И. и бывшего бухгалтера СНТ «Наука» К.М.К., истцу ФИО1 стало известно о том, что группой граждан, якобы было проведено общее собрание членов СНТ «Наука», оформленное протоколом. При этом дата составления данного протокола неизвестна, так как ни К.А.И., ни К.М.К. данный протокол не предоставили. Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ «Наука» на общедоступных местах на территории СНТ «Наука», при котором любой член СНТ «Наука» имел возможность с ним ознакомиться, не размещалось. Уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «Наука» не рассылалось. Члены СНТ «Наука» не имели возможности ознакомиться с вопросами, которые планировалось обсудить на общем собрании членов СНТ «Наука».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в отдел полиции с заявлением в отношении бывшего бухгалтера СНТ «Наука» К.М.К. по факту невозврата председателю правления СНТ «Наука» ФИО2 финансовой документации и печати СНТ «Наука».

ДД.ММ.ГГГГ в помещение правления СНТ «Наука» прибыли член СНТ «Наука» К.А.И. совместно с группой граждан. К.А.И. пояснил, что он является председателем СНТ «Наука» и потребовал передать ему документацию СНТ «Наука», на просьбу предоставить документ, подтверждающий его полномочия, как председателя правления СНТ «Наука», ответил отказом. В дальнейшем, несмотря на неоднократные попытки истребовать документы, подтверждающие его полномочия, как председателя СНТ «Наука», К.А.И. никакие документы не предоставил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об изменении сведений произведено изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В результате появилась запись, что председателем правления СНТ «Наука» является К.А.И., а не ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением о незаконном внесении сведений в ЕГРЮЛ о наделении полномочиями председателя правления СНТ «Наука» К.А.И. До настоящего времени ни органами внутренних дел, ни органами прокуратуры Российской Федерации, проверки по ее заявлениям не проведены. К.А.И. не представлен ни в органы внутренних дел, ни в органы прокуратуры Российской Федерации протокол общего собрания членов СНТ «Наука», подтверждающий его полномочия, как председателя правления СНТ «Наука». ФИО1 является членом СНТ «Наука» и имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ. Через свое участие в работе собрания истец управляет деятельностью СНТ «Наука» и принимает важные решения. При несоблюдении установленных законом процедуры и регламента проведения собрания право истца участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ «Наука» в период времени с августа 2020 г. по настоящее время оказалось существенно нарушенным. Полагают, что ответчик СНТ «Наука» допустил существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, выразившееся в ненадлежащем уведомлении членов СНТ «Наука»; существенное нарушение порядка избрания председателя правления СНТ «Наука»; существенное нарушение правил составления протокола - не указаны сведения о голосовавших лицах.

С учетом уточнений просили восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным протокол № общего собрания членов СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.А.И. наделен полномочиями председателя правления СНТ «Наука»; признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании данного протокола в МИФНС России № по <адрес>; изменений в сведениях о юридическом лице СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать от имени СНТ без доверенности; взыскать с СНТ «Наука» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не отразил в решении информацию о том, что в августе 2020 года гражданами К.А.И. и К.М.К. была совершена кража уставных документов СНТ, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Суд посчитал несущественными и не зафиксировал, что летом 2020 года женой гражданина К.А.И. был приобретен земельный участок № на территории СНТ Наука, и за время судебного разбирательства там был незаконно построен большой магазин с использованием ресурсов СНТ Наука.

По мнению апеллянта, произведен незаконный захват власти в СНТ с целью использования ресурсов СНТ для ведения незаконной торговой деятельности.

Суд не учел действовавшее на момент оспариваемых событий постановление губернатора НСО о запрете массовых мероприятий (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом гражданин К.А.И. подвергал опасности жизни граждан и демонстративно нарушал постановления губернатора НСО.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение месячного срока рассмотрения обращения ревизионной комиссии, предусмотренного ст. 17 ФЗ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Требование ревизионной комиссии датировано ДД.ММ.ГГГГ, а само собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего через неделю после вручения требования. Суд не дал оценки доводам истца о форме доверенностей, использованных для голосования.

Апеллянт считает, что собрание было проведено не надлежащими лицами и все голосовавшие на собрании были введены в заблуждение и действовали исходя из ложной информации. Выводы суда о том, что собрание было проведено по требованию и силами ревизионной комиссии является надуманной и не соответствует материалам дела. Оснований для проведения внеочередного общего собрания СНТ Наука не было.

Автор жалобы настаивает на том, что действия гражданина К.А.И., как представителя СНТ Наука, нарушают права ФИО2, как председателя СНТ предусмотренный ФЗ-217. а также права как членов СНТ. предусмотренные ФЗ-217 и права как наёмных работников СНТ. предусмотренные ст. 21 ТК РФ.

В жалобе приведены доводы о наличии со стороны судьи нарушений принципов объективности и беспристрастности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.

Представители ответчика К.А.И. и С.Н.И., возрождали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что кворум при проведении собрания имелся. Уведомления о проведении собрания подтверждены, документально и в том числе пояснениями свидетелей. Инициатором собрания выступала ревизионная комиссия товарищества. Процедура проведения собрания была соблюдена

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Порядок принятия решений общего собрания членов товарищества путем заочного голосования определяется уставом товарищества. Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ.

При этом по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, проведение заочного голосования не допускается.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам (пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Закона №- ФЗ) такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ кворума (присутствовало менее чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей), в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами ревизионной комиссии в адрес председателя СНТ «Наука» ФИО2 направлено требование ревизионной комиссии СНТ «Наука» о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Наука», в котором указаны вопросы, включенные в повестку дня общего собрания (том 1 л.д. 120).

Данное требование ФИО2 получено, о чем свидетельствует его подпись и им не отрицается.

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Наука» от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена повестка дня общего собрания членов СНТ, утвержден способ уведомления садоводов о проведении общего собрания, а также принято решение о начале формы очно-заочного голосования по вопросам повестки дня, поскольку необходимый кворум на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (том 1 л.д.122-124).

О проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ уведомлялись ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения уведомления на здании правления СНТ то есть не менее чем за две недели до даты проведения собрания (том 4 л.д.2-3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исследовав обстоятельства дела, выслушав пояснения сторон и свидетелей и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое общее собрание имело установленный кворум, процедура проведения собрания нарушена не была, принятым решением права и интересы истцов, как членов товарищества, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая постановленное решение суда, апеллянт, указывает на недействительность решения общего собрания собственников, приводит доводы о нарушении процедуры проведения собрания, о незаконном захвате власти в СНТ с целью использования ресурсов СНТ для ведения незаконной торговой деятельности, о проведении собрания в период действия Постановления губернатора НСО о запрете массовых мероприятий.

Приведенные доводы являются несостоятельными. Так, ДД.ММ.ГГГГ в правлении СНТ «Наука» в открытом доступе (на здании), была размещена информация о форме проведения собрания в форме очно-заочного голосования, дате, времени, месте его проведения, повестке дня в виде уведомления (том 1 л.д. 121).

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию, в том числе, ревизионной комиссии (ревизора).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Как установлено судом, такое требование ДД.ММ.ГГГГ было вручено членами ревизионной комиссии председателю СНТ ФИО2 лично под подпись, однако председатель СНТ ФИО2 не обеспечил проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Установлено было судом, что данные обстоятельства стороной истца не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Действия ФИО2, на тот момент председателя СНТ, при наличии соблюдения ревизионной комиссией порядка инициирования собрания, не могут быть признаны добросовестными.

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13-18 настоящей статьи. Довод истца о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «Наука» не подтвержден материалами дела.

Согласно данных протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведено оно было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ДД.ММ.ГГГГ - в форме очного голосования, общее количество членов СНТ - 985.

На очной части общего собрания приняли участие 51 член, из них проголосовали 2, также учтены голоса 513 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 515 голосов, что составляет 52 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса (том 1 л.д. 125-128).

Голосование состоялось по следующим вопросам, по которым приняты решения:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания с правом подписания протокола;

2. Избрание счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и подписания протокола;

3. Отчет о работе правления за период 2019 <адрес> председателя СНТ «Наука» ФИО2

4. Отчет о работе ревизионной комиссии за период 2019 <адрес> председателя ревизионной комиссии СНТ «Наука» Ш.В.В.;

5. Утверждение сметы на 2020 г. (в размере сметы 2019 г. без увеличения). Доклад бухгалтера СНТ «Наука» К.М.К.;

6. Избрание председателя СНТ «Наука» на срок 2 года согласно Устава;

7. Избрание нового состава правления, ревизионной комиссии; 8. Решение вопроса о создании каналов коммуникации с садоводами (создание сайта общества, группы WhatsApp (Вацап).

По списку членов СНТ «Наука» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов составляло 985 человек (том 1 л.д. 135-181).

В силу требований ч. 2 ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, а также п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества и решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку общее собрание было проведено в очно-заочной форме, при подсчете кворума подлежат учету голоса как лично явившихся на собрание лиц, так и представивших свои решения в письменном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно расчета кворума при проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.

Согласно бюллетеням голосования по <...>, 275 членов проголосовали, представив решения по поставленным вопросам в письменном виде (том 2 л.д. 1а-275).

Согласно бюллетеням голосования по <адрес>. 1-я Полевая. 2-я Полевая, 3- я Полевая, 4-я Полевая, 5-я Полевая, 6-я Полевая, 7-я Полевая, Летняя, Лесная, Весенняя, Профсоюзная, Плановая, Речная, Юбилейная. Островная, Заводская, Береговая, Ремесленная, Песочная, 237 членов проголосовали, представив решения по поставленным вопросам в письменном виде (том 2 л.д. 1а-237).

Всего заочно проголосовали 512 человек, из которых 29 действовали на основании доверенностей (том 1 л.д. 236-250).

Истцом указано, что общее количество бюллетеней и доверенностей, которые не соответствуют нормам действующего законодательства, составляет 23 (21 бюллетень и 2 доверенности). Указанные документы, касаются следующих членов СНТ: Г.И.Г., Р.О.Г., А.О.Г., С.Л.А., К.С.И., П.Н.И, П.Г.И., ФИО5, Б.Т., К.О.А., И.Н.А. (участок, расположенный по <адрес>), И.Н.А. (участок, расположенный по <адрес><адрес>), К.В.Ф, Ш.К.А.., Е.М., Г.В.М., Т.В.М., П.А.Г., Т.П.П., П.П.С., А.Е.М. Бюллетень подписанный от имени К.М.С., не может считаться действительным, так как последний умер в начале лета 2020 года, бюллетень подписанный от имени Ф.С.В. не может считаться действительным, так как последний не является собственником участка.

Судом были подробно проверены бюллетени участников собрания.

Согласно пояснениям С.Л.А. (том 4 л.д. 70, 90), А.О.Г., Ш.К.А.., Я.Т.А., К.О.А., Б.Т.Ю., П.А.Г., А.Е.М., Т.В.В., Т.П.П., Г.И.Г., К.С.И., П.Н.И, Б.А.П. (том 4 л.д. 75-93, 95-96, 99), им было известно о проведении в СНТ «Наука» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ, они самостоятельно заполняли бюллетени для голосования и проставили в них личные подписи.

Бюллетени проголосовавших членов СНТ «Наука» Я.С.А., К.В.Н., О.В.М., Т.Г.И. (том 4 л.д. 65, 68, 69, 71), в которых данными лицами указано, что они были введены в заблуждение относительно проведенного собрания в форме очно-заочного голосования, не исключены судом из числа проголосовавших, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагается, Уведомление о проведении собрания с повесткой дня было размещено в соответствии с предъявленными требованиями и находилось в открытом доступе, что подтверждается свидетелями истца и доказательствами, представленными в материалы дела. Указанные бюллетени по оценке суда составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бюллетень П.Н.П., представленный стороной истца в качестве доказательства подделки подписи члена СНТ, принимавшего участия в голосовании, с подписью П.Н.П. о том, что подпись в бюллетени ей не принадлежит (том 4 л.д. 66), принят судом. Сведения о членстве П.Н.П. в СНТ «Наука» в материалах дела не содержатся (том 1 л.д. 161, 211), поскольку собственником участка 10 по ул. 6, согласно реестру членов, списку присутствовавших на собрании является Р.Н.Н. Суд полагает возможным исключить из числа подлежащих учету голосов, подписанный ею бюллетень (том 2 л.д. 150), с учетом сведений, представленных истцом, хоть и не подтвержденных П.Н.П. лично.

Судом установлено, что в бюллетенях П.П.С. (том 3 л.д. 224), указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Ф. (том 2 л.д. 224), указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.И. (том 2 л.д. 225), указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, П.Г.И. (том 2 л.д. 252), указана дата решения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные голоса подлежали исключению из результатов голосования, поскольку они представлены после подведения итогов голосования - ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость исключения из числа проголосовавших голоса К.М.С., в связи со смертью, по утверждению истцов, устранена судом, так как данное обстоятельство опровергнуто в ходе рассмотрения дела ответами отделов ЗАГС на запросы суда.

Поскольку истец ФИО1 не наделена полномочиями оценивать подлинность подписей в бюллетенях голосования членов СНТ, так как не является экспертом в данной области, суд не принял во внимание список проголосовавших членов СНТ, составленный истцом ФИО1 (том 4 л.д. 54-62). Судом вопреки доводам апеллянта обоснованно приняты показания свидетелей Ч.П.В., С.Л.И., С.Т.Г., Ш.В.В., пояснивших о порядке проведения собрания, подсчете итогов голосования. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того никто из лиц проголосивших, участвовавших в проведении собрания, подлинность подписей не оспаривал и с результатами решениями собрания не спорил.

Не соглашаясь с доводом апеллянта о недействительности доверенностей принятых при подсчете голосования, судебная коллегия отмечает, что частичное несоблюдение при оформлении доверенностей их формы, не может быть принято судом во внимание, поскольку истцами не указано в чем нарушение их прав и интересов, кроме того, положения ст. 182-183 ГК РФ позволяют действовать и без доверенностей в интересах лиц, в последующем одобривших определенные действия.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В данном случае те садоводы, которые проголосовали через своих представителей, в последующем не оспорили и были согласны с действиями своих представителей, которые за них проголосовали, что подтверждается, в том числе их заявлениями (том 4 л.д. 75-99).

Таким образом, на дату проведения оспариваемого общего собрания в СНТ «Наука» было 985 членов, участие в голосовании приняли 507 членов, что составляет 51,47% соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании СНТ «Наука».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия истцов направлены на осуществление препятствий в деятельности СНТ «Наука» по прекращению деятельности и выбору правления и председателя правления СНТ, выбору ревизионной комиссии, утверждению сметы и решению иных вопросов.

Собрание было инициировано по результатам проверки ревизионной комиссии. В соответствии с пунктом 2 части 7 ст. 17, ст. 18 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию ревизионной комиссии (ревизора). ДД.ММ.ГГГГ председателем и членами ревизионной комиссии в адрес председателя СНТ «Наука» ФИО2 в соответчики с требованиями закона было направлено требование ревизионной комиссии о проведении внеочередного общего собрания членов. Данное требование ФИО2 было получено лично, что им и не отрицалось. При этом председатель имел полномочия разместить объявление о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ с учетом поступления к нему требования ревизора о проведении данного собрания и обязанности возглавляемого председателем правления товарищества организовать это собрание по требованию ревизора с предложенной ревизором повесткой дня. Данные доводы апеллянта подтверждения не нашли.

Доводы заявителя о том, что суд не отразил в решении информацию о краже уставных документов СНТ, необходимых для внесения изменений в ЕГРЮЛ, что посчитал несущественными и не зафиксировал, в решении факт приобретения летом 2020 года женой К.А.И. земельного участка № на территории СНТ Наука, на котором незаконно построен магазин, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и не относящиеся к существу заявленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи