Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика ( / / )5, действующего на основании доверенности от<дата>, истца, его представителя ( / / )12, допущенного по устному ходатайству,

установила:

( / / )1 обратился с иском к ( / / )2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 14.02.2019 по гражданскому делу <№> удовлетворены исковые требования ( / / )6 к ( / / )1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере 2030000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 142058, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19060, 29 руб. Решение суда вступило в силу <дата>. Согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от <дата>, вынесенному по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании исполненными обязательств по договору купли-продажи от <дата>, судом было установлено, что во исполнение решения Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, ( / / )6 и ( / / )1 заключили мировое соглашение, в рамках которого ( / / )6 получил от ( / / )1 денежные средства в размере 600000 руб. и 1550000 руб., что подтверждалось расписками от <дата> и от <дата>. Факт получения указанных денежных средств ( / / )7 не оспаривался. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом было установлено, что истец ( / / )17 совершил надлежащее исполнение первоначальному кредитору, в связи с чем его обязательство в части уплаты денежных средств в общей сумме 2150000 руб. считается прекращенным. Таким образом, практически сразу после вынесения решения суда от <дата> по гражданскому делу <№> и до его вступления в силу истцом было произведено исполнение на сумму в размере 2150000 руб., следовательно остаток взысканной судом суммы составил 41118, 29 руб. Ответчик при обращении в судебные органы за принудительным исполнением вступившего в законную силу решения суда, скрыл факт частичного исполнения решения суда на сумму 2150000 руб., подал заявление о выдаче исполнительного листа на всю присужденную судом сумму, в последующем обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Согласно ответу Чкаловского РОСП <адрес>, судебным приставом - исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в отношении должника К.А.ВА. в пользу взыскателя ( / / )2, предмет взыскания – требование имущественного характера в размере 2191118, 58 руб., взысканных решением суда от <дата> по делу <№>. Согласно сведений о ходе исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения, с должника ( / / )1 были удержаны следующие суммы: <дата> перечислено – 36, 01 руб., <дата> перечислено - 12638, 32 руб.; <дата> перечислено - 11373, 68 руб.; <дата> перечислено - 12006 руб.; <дата> перечислено - 12006 руб.; <дата> перечислено - 6037, 43 руб.; <дата> перечислено - 5968, 57 руб.; <дата> перечислено - 44785, 03 руб.; <дата> перечислено -100000 руб.; <дата> перечислено - 100000 руб.; <дата> перечислено -100000 руб.; <дата> перечислено - 100000 руб.; всего 504851, 04 руб. Таким образом, в полном объеме решение суда по настоящему делу было исполнено после удержания суммы <дата> в размере 12006 руб. (36,01 +12638,32+ 11373,68+12006+12006 = 48060,01,) переплата, образовавшейся по исполнительному производству составила 463732, 75 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес>( / / )2 вручено требование о возврате денежных средств в размере 504851, 04 руб., взысканных в ходе исполнительного производства. До настоящего времени требование ( / / )2 не исполнено, денежные средства ( / / )18. не возвращены, что является со стороны ответчика неосновательным обогащением на сумму 463732, 75 руб.

Просит взыскать с ответчика ( / / )2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 463732, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 33490, 75 руб., с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172, 24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2022, требования истца удовлетворены.

С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскано основательное обогащение в размере 463732, 75 руб., проценты в размере 52087, 70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8172, 24 руб.

Указано о взыскании с ( / / )2 в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения данного решения, начиная с <дата>, до дня фактического исполнения обязательств по выплате суммы в размере 463762, 75 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ( / / )2 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 185, 96 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого просит отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ответчиком скрыт факт о частичном исполнении судебного решения, не подтвержден фактическим обстоятельствами дела, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что после заключения договора цессии <дата>, ( / / )6<дата> направил в адрес истца телеграмму о намерении уступки права, которое исходя из норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации считается доставленным <дата>. Судом не учтено, что сумма в размере 600000 руб. была передана истцом ( / / )2 в присутствии ( / / )6<дата>, что свидетельствует об осведомленности истца о заключении договора цессии. Сам ( / / )2 направил истцу телеграмму о состоявшейся уступке <дата>, которая получена истцом. Определением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена Б. его правопреемником ( / / )2 О передаче истцом ( / / )29. <дата> суммы в размере 1550000 руб., ответчик не знал, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а не ответчика. Судом неверно определен характер правоотношений сторон, взысканная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, право требования к которому перешло на основании договора цессии. По мнению ответчика, в данном случае обязательство возникло из деликта, ставшего результатом неправомерного поведения ( / / )6, дважды получившего исполнение и от истца, и от ответчика, ( / / )2 не может нести ответственность за последствия, наступившие не в результате действий ( / / )6 Судом неправильно применены положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для получения у ( / / )2 исполнения от истца были основаны на действительном договоре цессии, и постановленном судебном акте. Судом необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены утверждения самого истца, который указывал, что с <дата> знал об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком, однако производил исполнение. Признанный судом факт исполнения первоначальному кредитору, исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для взыскания принятого кредитором исполнения обязательства, тем более в качестве неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения. Доводы ответчика, изложены в апелляционной жалобе являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренным делам. Действия ( / / )2, скрывшего факт получения частичного исполнения, правильно оценены судом. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержав доводы письменных возражений.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата> ( том 1 л.д. 9), удовлетворены исковые требования ( / / )6 к ( / / )1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере 2030000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 142058, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19060, 29 руб.

<дата> решением Артемовского городского суда <адрес> по гражданскому делу <№> частично удовлетворены исковые требования ( / / )1 о признании исполненным обязательства ( / / )1 перед ( / / )2 по договору купли-продажи от <дата> в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№> по исковым требованиям ( / / )6 к ( / / )19. в части оплаты <дата> 600000 руб.; взыскано с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 416, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказано, с ( / / )1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15950 руб., с ( / / )2 – 6 200 руб. ( том 1 л.д. 10-12).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 09.02.2021 ( том 1 л.д. 13-15), решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании исполненным обязательства ( / / )1 перед ( / / )2 по договору купли-продажи от <дата> в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу <№>по исковым требованиям ( / / )6 к ( / / )1 в части оплаты 1550 000 руб., взыскания с ( / / )1 государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 6 200 руб. отменено.

В данной части постановлено новое решение, которым признано исполненным обязательство ( / / )1 перед ( / / )20. по договору купли-продажи от <дата>, в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№>по исковым требованиям ( / / )6 к ( / / )21. в части оплаты 1550 000 руб.; с ( / / )2в пользу ( / / )1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. Это же решение изменено в части взыскания с ( / / )2 расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета; взысканы с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с ( / / )2 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб., в остальной части решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10.11.2020 оставлено без изменения.

Из апелляционного определения от <дата> следует, что <дата> между ( / / )6 и ( / / )2 заключен договор об уступке права (требования) (цессия) ( том 1 л.д. 50-51), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право (требование) к должнику ( / / )1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>. Право (требование) цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, который существует по договору купли-продажи от <дата>, включает в себя сумму основного долга 2030 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за весь период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочие требования цедента к должнику, непоименованные в договоре, но вытекающие из договора купли-продажи от <дата>.

Также указано, что определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2019 произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ( / / )6 на ( / / )2 на основании договора уступки права (требования) от <дата>. <дата> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ( / / )1 в пользу взыскателя ( / / )2, предмет взыскания – требование имущественного характера в размере 2191118, 58 руб.

Между тем установлено, что во исполнение решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата>( / / )6 и ( / / )15.В. <дата> заключили мировое соглашение, в рамках которого ( / / )23 получает от ( / / )1 денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>, в размере 1550 000 рублей, что подтверждается распиской от <дата>. Факт получения указанных денежных средств ( / / )7 не оспаривался. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается ( / / )7 при рассмотрении гражданского дела по иску ( / / )24. к ( / / )2 о признании недействительным договора уступки прав (требования).

Оценив доводы иска, представленные в подтверждение доказательства, приняв во внимание, обстоятельства, установленные постановленными судебными актами, обстоятельства удержаний, произведенных по исполнительному производству, возбужденному <дата> ( том 1 л.д. 18-21), руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ( / / )25 получил от истца ( / / )26 денежные средства в размере 463732, 75 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не усмотрев оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации и соответствующими установленным обстоятельствам дела, тщательном исследовании представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении характера правоотношений, возникших между сторонами, повлекшее неправильное применение судом норм материального права, а именно положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и ссылки на то, что в данном случае, по мнению ответчика, обязательство возникло из деликта, ставшего результатом неправомерного поведения ( / / )6, дважды получившего исполнение и от истца, и от ответчика, обоснованными не являются.

Как следует из материалов дела и было указано выше, обязательство ( / / )27 перед ( / / )6 возникло на основании судебного акта, которым удовлетворены исковые требования ( / / )6 к ( / / )1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от <дата> в размере 2030000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 142058, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19060, 29 руб. Общая сумма взыскания, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, составляла 2191118, 58 руб.

Обязательства перед ( / / )2 основаны на договоре об уступке права (требования) (цессии) от <дата> ( том 1 л.д. 50-51), заключенном между ( / / )6 и ( / / )2, по которому цедент уступает, цессионарий принимает право (требование) к должнику ( / / )1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>. Право (требование) цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, который существует по договору купли-продажи от <дата>, включает в себя сумму основного долга 2030 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за весь период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочие требования цедента к должнику, непоименованные в договоре, но вытекающие из договора купли-продажи от <дата>.

При рассмотрении дела по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании исполненными обязательств по договору купли-продажи в связи с надлежащим исполнением решения суда, по апелляционным жалобам истца ( / / )1, ответчика ( / / )2 на решение Артемовского городского суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от <дата> указала, что поскольку уведомление, направленное ( / / )6( / / )1 не может быть признано соответствующим требованиям закона, поскольку из его содержания не представляется возможным достоверно идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, ( / / )1 вправе был исполнить обязательство первоначальному кредитору. Кроме того, судебной коллегией указано на возникновение у ( / / )1 денежного обязательства перед ( / / )28 на основании судебного акта, который в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязателен для исполнения, указанному в судебном акте лицу.

Также, был установлен объем исполненного ( / / )11 обязательства. Факт получения исполнения ( / / )6 от ( / / )1 по распискам от <дата> и от <дата>, то есть до вступления решения суда в законную силу, на сумму 2150000 руб., признан подтвержденным. Судебная коллегия пришла к выводу, что истец совершил надлежащее исполнение первоначальному кредитору, в связи с чем, его обязательство считается прекращенным, именно в части уплаты денежных средств в общей сумме 2150000 руб.

Суд первой инстанции, обоснованно учитывая установленные, приведенные выше обстоятельства, остаток неисполненного обязательства, пришел к выводу о том, что в полном объеме решение суда по настоящему делу было исполнено после удержания суммы <дата> в размере 12006 руб. (36,01 +12638,32+ 11373,68+12006+ 12006 = 48060,01,) переплата, образовавшейся по исполнительному производству, составила 463732, 75 руб. (504851, 04 руб. - 41118, 29 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Утверждения стороны ответчика о правомерности получения ответчиком исполнения от истца на сумму, превышающую 600000 руб., основанные на критической оценке представленных доказательств, положенных в основу выводов, содержащихся в апелляционном определении от <дата>, согласно которым признано исполненным К.А.ВБ. первоначальному кредитору обязательство на сумму 1550000 руб., о необоснованности выводов суда в данной части не свидетельствуют, не могут повлечь отмену судебного решения.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, действия истца, исполнявшего требования исполнительного документа, выданного ответчику в связи с заменой стороны правопреемником, при осведомленности об отсутствии перед ним обязательств, о наличии оснований для применения пункты 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются. При отсутствии возможности принятия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа, доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств первоначальному кредитору, до постановления соответствующего судебного акта, истец в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был производить исполнение.

Переплата, образовавшейся по исполнительному производству, является не чем иным, как неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет истца. Ответчик, как новый кредитор не лишен права требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, в спорных правоотношениях не применимы.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права, критической оценке вступивших в силу судебных актов. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба, не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, – без удовлетворения.

Председательствующий Р. В. Кучерова

Судьи Н. П. Подкорытова

ФИО1

...