Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2021 г. по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о признании результатов торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ООО «АС Групп») с иском об оспаривании торгов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, что отражено в определении суда от 31 марта 2021 г., занесенном в протокол судебного заседания.

В соответствии с определением суда от 20 июля 2021 г., занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «АС Групп» на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях).

Исковые требования с учетом заявлений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующими обстоятельствами.

В соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины, в общем размере 1601368 рублей 53 копейки, а также в пользу банка путем реализации с публичных торгов обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1582000 рублей.

По результатам публичных торгов от 12 января 2021 г. победителем признан ФИО2, являвшийся единственным участником торгов, кто подал ценовое предложение.

С результатами публичных торгов истец не согласен, так как в процессе подготовки к продаже с публичных торгов предмета залога, передачи имущества на торги, в ходе процедуры публичных торгов были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем состоявшиеся торги являются недействительными.

Так, судебным приставом-исполнителем в адрес истца не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушило право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а меры принудительного исполнения применены необоснованно.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес истца не была направлена копия постановления о передаче арестованного имущества на торги, чем нарушено его право на обжалование указанного постановления.

Организатором торгов ООО «АС Групп» в период с октября 2018 г. до ноября 2020 г. мер к реализации арестованного имущества не применялось, что повлекло начисление штрафных санкций по кредитным договорам и затягивание исполнительного производства.

О первичных торгах истцу стало известно лишь в ноябре 2020 г., чем были нарушены его права на их обжалование, повлекло необоснованное увеличение задолженности по исполнительному производству.

Также организатором торгов нарушены сроки публикации, полнота информации о времени, месте и форме публичных торгов, а также порядок определения лица, выигравшего публичные торги, порядок формирования цены реализуемого имущества, не выполнены предписания антимонопольных органов.

Истец указывает, что протокол от 1 декабря 2020 г. на сайте торговой площадки ООО «РТС-тендер» опубликован не был, сведения о ценовых предложениях других участников торгов отсутствуют, в связи с чем не понятно какими предложениями о цене руководствовалась комиссия при признании ФИО2 победителем торгов. Кроме того, на сайте торговой площадки размещена информация о задатке в размере 10% вместо установленного законом 5% от цены предмета залога, что нарушает права должника, так как ограничивает круг участников торгов, их могло быть больше, ценовое предложение могло быть выгоднее.

На торгах имелось лишь одно ценовое предложение от ФИО2, что влечет недействительность торгов.

Также имеется аффилированность участников торгов ООО «Элеонор» и ООО «Элеонора», что позволило ФИО2 стать победителем торгов.

Истец также указывает, что реализованное имущество является для должников С-вых единственным жильем, в котором зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей. В настоящее время стоимость предмета залога значительно увеличилась.

На основании вышеизложенного и в соответствии с заявлениями в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО1 просит суд признать недействительными публичные торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый №, состоявшиеся 12 января 2021 г., победителем которых признан ФИО2; применить последствия признания публичных торгов недействительными; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным; применить последствия недействительности договора; взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1627087 рублей, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ№.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в ходе его рассмотрения привлечены ООО «АС Групп», ФИО3, ФИО4, ООО «Элеонора», ООО «Элеонор», Управление Росреестра по Ивановской области, АО КБ «ИВАНОВО».

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО2 о признании результатов торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности, взыскании денежных средств отказано.

С решением суда не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, третьи лица ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново, представители третьих лиц ООО «АС Групп», ООО «Элеонор», ООО «Элеонора», ООО «РТС-тендер», Управления Росреестра по Ивановской области, УФССП России по Ивановской области, АО КБ «ИВАНОВО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Истец и ответчики ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 18 января 2018 г. со ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу АО КБ «ИВАНОВО» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 1579272 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 22096 рублей 36 копеек, а всего 1601368 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов квартиры общей площадью 58,4 кв.м, этаж 1, назначение жилое помещение, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1582000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, на его основании судом выдан исполнительный лист, который получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению (т.2 л.д.17-19). Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника (т.2 л.д.5-6), наложен арест на заложенное имущество, на которое обращено взыскание, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях известило УФССП России по <адрес> о том, что реализацию имущества на торгах согласно Уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлять ООО «АС Групп».

Также ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях направило в адрес ООО «АС Групп» поручение на реализацию №, в соответствии с которым ООО «АС Групп» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1582000 рублей, должно было в течение 3 рабочих дней принять арестованное имущество и осуществить необходимые действия по его реализации (т.2 л.д.21-23).

ООО «АС Групп» осуществило необходимые для проведения торгов действия. Извещение о предстоящих торгах, назначенных на 21 сентября 2018 г., было опубликовано в периодическом печатном издании «Ивановская газета» и сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. Согласно протоколу № заседания комиссии по продаже арестованного имущества от 21 сентября 2018 г. торги признаны несостоявшимися, поскольку заявок по указанному лоту не поступило.

Извещение о вторичных торгах, назначенных на 2 ноября 2018 г., также было опубликовано в периодическом печатном издании «Ивановская газета» и сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 31 октября 2018 г. было удовлетворено заявление ФИО1 и приостановлено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении Ленинского РОСП г.Иваново, до рассмотрения заявления ФИО1 об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения от 18 января 2018 г. по существу в части реализации с публичных торгов заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.24-26).

Постановление о приостановлении исполнительного производства также было вынесено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 2 ноября 2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО6 от 5 августа 2020 г. исполнительное производство возобновлено.

Извещение о вторичных торгах, назначенных на 30 ноября 2020 г., было опубликовано в периодическом печатном издании «Ивановская газета» и сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Согласно протоколу № от 1 декабря 2020 г. победителем торгов признано ООО «Элеонор».

7 декабря 2020 г. в адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступило уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) от 1 декабря 2020 г. №-ммв, в соответствии с которым приостановлены торги по извещению № до рассмотрении по существу жалобы, поступившей от ФИО1

По результатам рассмотрения жалоба ФИО1 признана необоснованной (т.1 л.д.103-110). Вместе с тем, УФАС по Владимирской области вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.1-1132/2020 в адрес организатора торгов ООО «АС Групп» о совершении действий в срок до 30 декабря 2020 г., направленных на информирование должника ФИО1 почтовым отправлением, по адресу электронной почты и по телефону о дате, времени, месте проведения торгов по реализации имущества должника, предметом которых является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.227-228).

Также из материалов дела следует, что в ФАС России рассматривалась жалоба ФИО2 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№.1-248/2020, которым жалоба ФИО2 на действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при проведении аукциона по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана обоснованной (т.1 л.д.224-226). В решении указано, что ФИО2 жаловался на необеспечение оператором электронной площадки ООО «РТС-тендер» во время проведения аукциона по продаже указанной квартиры бесперебойной работы электронной площадки оператора, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.rts-tender.ru. Согласно доводу жалобы аукцион был назначен на 30 ноября 2020 г., однако по причине технических неполадок был перенесен на 1 декабря 2020 г., о чем заявитель был уведомлен. 1 декабря 2020 г. в ходе проведения аукциона заявителем (участник №) было подано ценовое предложение в размере 1358147 рублей, после чего участник №1 подал ценовое предложение в размере 1371594 рублей, далее заявитель обнаружил, что функционал площадки не позволяет ему подать очередное ценовое предложение, кнопка «подать предложение» была не активна. По результатам проверки, принимая во внимание подтверждение оператором наличия технических неполадок в работе сайта оператора во время проведения аукциона, комиссия ФАС России пришла к выводу о нарушении оператором пункта 2.8.3 Регламента электронной площадки «РТС-тендер» № от ДД.ММ.ГГГГ

ФАС России вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ООО «АС Групп» предписано в срок до 29 декабря 2020 г.:

- отменить протокол заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от 1 декабря 2020 г.,

- внести изменения в аукционную документацию в части новой даты и времени проведения аукциона,

- уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о внесенных изменениях,

- разместить соответствующую информацию на официальном сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер», расположенной по адресу в расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.rts-tender.ru и иных средствах массовой информации, в которых опубликовано извещение о проведении аукциона,

- продолжить проведение процедуры аукциона с последнего предложения о цене, указанной в протоколе заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от 1 декабря 2020 г.

ООО «АС Групп» 12 января 2021 г. во исполнение предписания ФАС России провело торги указанной выше квартиры через систему электронной площадки по адресу: i.rts-tender.ru.

Как следует из протокола № от 12 января 2021 г., победителем торгов по вышеуказанному имуществу признан ФИО2

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 переведены денежные средства в сумму 1627087 рублей на счет МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которые впоследствии перечислены на депозитный счет УФССП России по Ивановской области для последующего перечисления взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО2 подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры № и акт приема-передачи.

Денежные средства, уплаченные ФИО2 за приобретенную квартиру, перечислены в банк для погашения задолженности, взысканной судом.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковые требований ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений, существенно влияющих на результаты торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о признании торгов недействительными, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что не направление истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства недействительность торгов не влечет, поскольку данное нарушение устраняется иным способом – вручением стороне исполнительного производства копии соответствующего постановления. Отсутствие публикации о торгах 12 января 2021 г. в печатном издании «Ивановская газета» не является существенным и не могло повлечь изменение состава участников торгов, так как прием заявок на участие в аукционе окончился в 10 час. 00 мин. 26 ноября 2020 г., заявки на участие в торговой процедуре, поданные по истечении срока подачи заявок, подлежат возврату, что установлено п.9.15.2 Регламента электронной торговой площадки «РТС-тендер». В соответствии с предписанием ФАС России организаторов торгов ООО «АС Групп» обязано было продолжить проведение процедуры с последнего предложения о цене, указанной в протоколе заседания комиссии по продаже арестованного имущества № от 1 декабря 2020 г. То есть, иные лица, чем те, что подали заявки на участие в аукционе в установленный срок, подать заявки и принять участие в торгах 12 января 2021 г. не могли, а, следовательно, не могли и повлиять на формирование цены в ходе аукциона. Доводы истца о неверном сообщении в письме-уведомлении веб-адреса проведения торгов судом признаны несостоятельными, так как указанный в уведомлении веб-адрес является адресом главной страницы электронной площадки, на которой проводились торги, поиск конкретной процедуры осуществляется с главной страницы при использовании функции поиска процедур, который является доступным и понятным. Доводы истца о нарушении срока уведомления признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, подтверждающими соблюдение установленного срока. Ввиду отсутствия доказательств доводы об аффилированности участников торгов признаны необоснованными. Судом установлено, что всего тремя участниками подано 21 ценовое предложение, что свидетельствует об их заинтересованности в приобретении лота, а не в формальном участии в публичных торгах. Размещение на электронной площадке сведений о задатке в размере 10% от начальной продажной цены предмета аукциона не повлияло на число участников и определение итоговой цены, так как в аукционной документации, извещении о проведении торгов и информации в «Ивановской газете» размер задатка был указан верно 5% или 67 000 рублей. Суд установил, что протокол № от 1 декабря 2020 г. размещен на официальном сайте www.torgi.gov.ru во вкладке «Документы результатов», последнее ценовое предложение, отраженное в нем, составляет 1371594 рубля, именно с этого предложения в соответствии с предписанием ФАС надлежало продолжить торги. В протоколе № от 12 января 2021 г. ФИО2 указан, как участник, подавший лучшее ценовое предложение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду не направления судебным приставом-исполнителем истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства влечет признание процедуры реализации залогового имущества недействительной ввиду отсутствия оснований для применения мер принудительного исполнения, судебная коллегия состоятельными признать не может ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий. Неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие отсутствие у него возможности исполнить решение суда в добровольном порядке не может являться основанием для признания применения мер принудительного исполнения незаконными.

Кроме того, доводы истца о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, применении мер принудительного исполнения, проведении первичных торгов, опровергаются определением Ленинского районного суда г.Иваново от 31 октября 2018 г., из которого следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения определения суда об отсрочке исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу по иску АО КБ «ИВАНОВО» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал на возбуждение 12 апреля 2018 г. Ленинским РОСП г.Иваново исполнительного производства №-ИП, по которому 10 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка заложенного имущества, начата процедура реализации имущества, сослался на протокол заседания комиссии № по продаже арестованного имущества от 21 сентября 2018 г., размещенный на сайте государственных услуг, в соответствии с которым первые торги в отношении квартиры были признаны не состоявшимися. 2 октября 2018 года солидарными должниками С-выми в суд подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения от 18 января 2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 19 октября 2018 г. заявителю стало известно о том, что на сайте ФССП России размещена информация о проведении вторичных торгов в отношении предмета залога, срок подачи заявок установлен до 29 октября 2018 г., сами торги назначены на 2 ноября 2018 г. При рассмотрении заявления судом ФИО1 присутствовал лично, что отражено в определении суда. Таким образом, истец был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, принимаемых мерах принудительного исполнения, ходе реализации имущества не позднее 31 октября 2018 г. Само по себе неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства при его осведомленности о наличии такого постановления, принимаемых мерах принудительного исполнения, не может повлечь признание торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности участников публичных торгов являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу положений статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; и др.

Доказательств аффилированности участников торгов истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элеонор» и ООО «Элеонора» доводы истца не подтверждают. Распечатка с сайта, представленная истцом (т.2 л.д.61), не содержит какой-либо конкретной информации, которая подтверждала бы взаимосвязь указанных лиц. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о добросовестном поведении участников торгов, представивших 21 ценовое предложение, победителем стал ФИО2, сделавший самое выгодное предложение.

Доводы жалобы относительно завышенного размера задатка, указанного на электронной торговой площадке, существенности допущенных организатором торгов нарушений, аналогичны доводам иска, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, также как и оснований для иных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается наличие каких-либо существенных нарушений процедур и порядка проведения публичных торгов, которые в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи