Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпласт», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд «Югорская региональная микрокредитная компания»,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к обществу с ограниченной ответственностью «Нордпласт», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Нордпласт», ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженность по договору о предоставлении поручительства от (дата) № (номер) в размере 1 358 119 руб. 57 коп., судебные расходы в размере 14 991 руб., всего 1 373 110 руб. 57 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер) год выпуска 2016, цвет белый, транспортное средство ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер) год выпуска 2016, цвет белый, путем продажи с торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: транспортное средство Toyota НILLUX, государственный регистрационный знак (номер), идентификационный номер (номер), год выпуска 2019, цвет – белый, путем продажи с торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» судебные расходы в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) между Фондом «Югорская региональная микрокредитная организация» и ООО «Нордпласт» был заключен договор целевого займа № (номер), по условиям которого указанный Фонд передал обществу 2 900 000 руб. На основании договора № (номер) от (дата) истец поручился обеспечить исполнение ООО «Нордпласт» обязательств по договору займа. По условиям договора поручительства истец принял субсидиарное обязательство обеспечить поручительство в размере 60 % от общей задолженности, в сумме 1 740 000 руб. Кроме того, (дата) между Фондом «Югорская региональная микрокредитная организация» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял солидарную ответственность за неисполнение ООО «Нордпласт» обязательств по договору займа. Помимо перечисленных способов, исполнение ООО «Нордпласт» обязательств по договору обеспечено залогом транспортных средств на основании договоров залога от (дата) № (номер) и № (номер). Поскольку во исполнение обязательств по договору поручительства, истец выплатил за ООО «Нордпласт» в счет погашения задолженности по договору займа 1 358 113 руб. 57 коп., на основании ст.ст. 307, 308, 310, 313, 363, 365 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с ООО «Нордпласт», ФИО1 в порядке регресса погашенную за общество задолженность в размере 1 358 113 руб. 57 коп. и судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его путем продажи с публичных торгов (л.д. 4 – 7 т. 1).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 51 – 60 т. 2)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание погашение ФИО1 задолженности в сумме 360 674 руб. на основании платежных поручений от (дата) и (дата), а также (дата) и (дата) Апеллянт указывает, что суд неправомерно обратил взыскание на автомобиль Тойота Хайлакс, поскольку (дата) между ООО «Нордпласт» и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и автомобиль возвращен продавцу в связи с его ненадлежащим состоянием (л.д. 94, 95 т. 2).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривается, (дата) между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» (займодавец) и ООО «Нордпласт» (заемщик) был заключен договор целевого займа для приобретения транспортного средства № (номер) под 4,5 % годовых, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 900 000 руб. на срок 24 месяца. Заемщик ООО «Нордпласт» обязался возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить на нее проценты в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 20 – 27 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств по названному выше договору (дата) между ООО «Нордпласт», Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и истцом заключен договор предоставления поручительства № (номер), по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Финансовой организацией по договору целевого займа от (дата) № (номер) (л.д. 31 – 48 т. 1).

Согласно п. 1.2 названного договора поручительства, ответственность поручителя перед Финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 740 000 руб., что составляет 60 % от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора. При предъявлении требования Финансовой организации поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства в рамках настоящего договора поручитель отвечает перед Финансовой организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы займа) по договору займа, в том числе, в случае досрочного истребования задолженности Финансовой организацией в соответствии с условиями договора займа.

Как следует из п. 4.1.1 договора поручительства, поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Расчет ответственности поручителя на момент предъявления Финансовой организации требования (претензии) к поручителю осуществляется по формуле, указанной в настоящем пункте договора поручительства.

К поручителю с момента исполнения обязательств по настоящему Договору переходят права Финансовой организации по договору займа и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору займа в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Финансовой организации, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие Финансовой организации как залогодержателю (п. 5.17 договора поручительства).

Согласно п. 5.21 договора поручительства, поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование во внесудебном и судебном порядке заемщику, его поручителям, вступив в реестр кредиторов (в случае банкротства заемщика) и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требование Финансовой организации.

В счет погашения обязательств ответчика ООО «Нордпласт» Фонд выплатил в счет погашения задолженности по договору целевого займа 1 358 119 руб. 57 коп. (л.д. 16 т. 1).

(дата) между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» и ФИО1 заключен договор поручительства № (номер), по условиям которого поручитель ФИО1 принял на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Нордпласт» своих обязательств по договору целевого займа от (дата) № (номер) (л.д. 50 – 52 т. 1).

(дата) между ООО «Югорская региональная микрокредитная компания» (залогодержатель) и ФИО1 заключен договор залога №М(номер), по условиям которого залогодатель ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Нордпласт» (заемщика) по договору целевого займа от (дата) № (номер) передает в залог имущество: ГАЗ 330232 регистрационный знак (номер), VIN (номер), год выпуска – 2016, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – (номер), цвет – белый, залоговая стоимость 363 917 руб.; ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер) год выпуска – 2016, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – (номер), цвет – белый, залоговая стоимость 193 334 руб.; ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер) год выпуска – 2014, номер шасси (рама) – отсутствует, номер кузова – (номер), цвет – белый, залоговая стоимость 166 667 руб. (л.д. 54 – 58 т. 1).

(дата) между Фондом «Югорская региональная микрокредитная компания» (залогодержатель) и ООО «Нордпласт» заключен договор залога №(номер), по условиям которого залогодатель передает в залог в качестве обеспечения своих обязательств по договору целевого займа от (дата) №(номер) принадлежащее залогодателю имущество - транспортное средство Toyota НILLUX, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), номер кузова – отсутствует, год выпуска – 2019, цвет – белый, залоговая стоимость 1 646 167 руб. (л.д. 60 – 64 т. 1).

Судом первой инстанции на основании информации ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовск установлено, что транспортные средства ГАЗ 330232, ГАЗ 3221, ГАЗ 322132 принадлежат ФИО1, транспортное средство Toyota НILLUX – ФИО2 (л.д. 134 т. 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель, исполнивший договор поручительства до наступления срока исполнения основного обязательства, вправе требовать возмещения уплаченной суммы как с должника, так и с остальных поручителей только после наступления срока исполнения основного обязательства (статьи 361 и 363 ГК РФ) (п. 21). Должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ) (п. 22).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Исковая давность по требованиям сопоручителя к другим сопоручителям или совместному залогодателю начинает течь с момента исполнения им обязательства перед кредитором, но не ранее наступления срока исполнения основного обязательства (статья 200 ГК РФ).

К сопоручителю или совместному залогодателю, выплатившим свои доли исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, прекращает регрессные требования этого сопоручителя к другим сопоручителям или залогодателям (пункт 1 статьи 325 ГК РФ) (пункт 15).

Установив обстоятельства дела, на основании приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно потребовано взыскание солидарно с ООО «Нордпласт» и ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» задолженности по договору о предоставлении поручительства от (дата) №(номер) в размере 1 358 119 руб. 57 коп., требования истца удовлетворил, взыскал в порядке регресса названную сумму и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на доказательствах и нормах права.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтены произведенные платежи в счет погашения долга за период с (дата) по (дата) не может влечь отмену судебного решения, поскольку никаких доказательств в подтверждение указываемого факта ответчик не приводит. К тому же, даты платежей, на которые указывает ответчик, следуют после даты произведенной истцом оплаты во исполнение поручительства, которая состоялась (дата) (л.д. 16 т. 1).

Ссылка в жалобе на возвращение автомобиля Тойота Хайлакс прежнему собственнику никак на судьбу решения не влияет, так как доказательств такому утверждению ответчик в суд не представил, а из материалов дела следует, что спорный автомобиль принадлежит ФИО2 (л.д. 134 т. 1).

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2022 г.

Председательствующий: Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Протасова М.М.