Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 г., которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское Бюро судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по производству экспертизы в сумме 8 400 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., возражения против отмены решения суда ответчика ИП ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар в сумме 35 335 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в сумме 100 000 руб., материального ущерба в сумме 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что в целях ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в автосервис «Штурман» (ООО «Лада-Сервис»). Перечень ремонтных работ и их стоимость согласованы сторонами путем составления заказа-наряда. Необходимые для ремонта запасные части, а именно: балка задняя, сайлентблок задний, задний бампер, дверь задняя, амортизатор задний левый, заднее крыло с накладной, он приобрел у ИП ФИО2 на сумму 35 335 руб. Часть деталей были не новыми, имели следы коррозии. Продавец не предоставил информацию о производителе приобретенных товаров, а также не предупредил о проценте изношенности. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, уплаченные за детали, ответчик отвечал отказом.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснил, что ФИО1 обратился к нему для подбора автозапчастей необходимых для ремонта его транспортного средства. Он поставил запасные части, в том числе бывшие в употреблении, согласованные с заказчиком, за что ФИО1 произвел оплату в полном объеме. ФИО1 проинформирован о качестве и проценте изношенности запасных деталей. Претензий по качеству приобретенного товара от истца не поступало. Все детали имели надлежащее качество и могли быть использованы вторично по назначению. ФИО1 предупрежден, что на запчастях, бывших в употреблении, могут присутствовать очаги коррозии.

Представитель третьего лица ООО «Лада-Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований истца возражал, пояснил, что работы по ремонту автомобиля согласованные с заказчиком ФИО1 выполнены с использованием запасных частей, поставленных ответчиком. Каких-либо недостатков качества поставленные детали не имели и были использованы по назначению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Настаивает на том, что ответчик не предоставил информацию о производителе приобретенных товаров, не предупредил о проценте изношенности. Указывает, что судом не применены положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, так как по результатам экспертного заключения в рамках иного гражданского дела № 2-466/2019 установлено, что работы по восстановлению заднего моста автомобиля не выполнены в связи с неисправностью деталей, в связи с чем суд должен был назначить повторную экспертизу. Ссылается, что как потребитель освобожден от уплаты судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Лада-Сервис» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограммы (ФИО1 18 августа 2020 г.), почтовой связи (почтовое уведомление ООО «Лада Сервис» вернулось в суд за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением), а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки PEUGEOT – 307 BREAK.

С целью ремонта транспортного средства 7 октября 2018 г. ФИО1 обратился в ООО «Лада-Сервис».

После согласования деталей ремонта, 27 ноября 2018 г. в соответствии с товарной накладной ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 бывшие в употреблении запчасти: балку заднюю, сайлентблоки, задний бампер, дверь заднюю, амортизатор задний левый, заднее крыло на общую сумму 35 335 руб. (л.д.12).

9 декабря 2018 г. по расписке в получении автомобиля в ремонт ООО «Лада-Сервис» с целью проведения кузовного ремонта приняло от ФИО1 автомобиль марки PEUGEOT-307 BREAK, а также запасные части, тормозную жидкость, подшипник ступицы SKF, амортизатор SACHS, сайлентблоки подвески RTS (л.д.8).

23 октября 2019 г. от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о возмещении материальных затрат в размере 35 335 руб., которая оставлена ответчиком без внимания (л.д.13).

Определением суда от 19 февраля 2020 г. с целью определения качества поставленных запасных частей судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16 марта 2020 г. №38/19.1/20-сп использованный в процессе амортизатор задней левой соответствует указанному в товарном чеке от 27 ноября 2018 г. по назначению и маркировке. Сайлентблоки задней балки и задний бампер установленные на автомобиль соответствуют заказу №****, и товарному чеку от 28 ноября 2018 г. по назначению и использованию.

Установленные в процессе ремонта запасные части: балка задняя, дверь задняя, крыло заднее, указанные в накладной от 27 ноября 2018 г. не имеют недостатков качества с точки зрения из работоспособности и могли быть вторично использованы по назначению (л.д.85-90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия недостатков качества поставленных истцу ИП ФИО2 запасных частей для автомобиля (балка задняя, сайлентблоки, задний бампер, дверь задняя, амортизатор задний левый, заднее крыло), пришел к выводу, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи по заявленным требованиям у истца не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, всесторонне исследованных судом и которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил информацию о производителе приобретенных товаров, не предупредил о проценте изношенности, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности продавца за ненадлежащую информацию о товаре необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Из товарной накладной усматривается, что ФИО1 приобретался у ИП ФИО2 бывший в употреблении товар (л.д. 12), т.е. истец был уведомлен, что запасные части для автомобиля не новые.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно заключению эксперта от 16 марта 2020 г. № 38/19.1/20-сп, произведенной в рамках настоящего дела, все приобретенные у ответчика запасные части установлены в процессе ремонта автомобиля, не имеют недостатков с точки зрения работоспособности и могли быть использованы.

Таким образом, неверного применения положений статьи 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к установленным фактическим обстоятельствам, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно несогласия с заключением проведенной по делу экспертизы, необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 16 марта 2020 г., поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта от 16 августа 2019 г. № 163/19.1, произведенное в рамках гражданского дела № 2-466/2019 (по иску ФИО1 к ООО «Лада-Сервис» о защите прав потребителей») не содержит выводов о невыполнении работы по восстановлению заднего моста автомобиля истца (замене задней балки, амортизаторов, тормозов) в связи с неисправностью приобретенных деталей (л.д. 54-70). Действительно, из заключения следует, что работы по восстановлению заднего моста, произведенные ООО «Лада-Сервис», не могут считаться выполненными с надлежащим качеством. Однако данное обстоятельство вызвано иными причинами, чем указывает истец, – отсутствием необходимых для проведения ремонта материалов (исправных деталей: цапфы, тормозной трубки и шланга, троса ручного тормоза).

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в жалобе о том, что заявитель освобожден от уплаты судебных расходов, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, что, однако, само по себе не освобождает потребителя-истца в случае разрешения спора не в его пользу, от обязанности по возмещению судебных и задержек, к которым в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е. Бочкарёв

Судьи: Е.Е. Белогурова, Н.Л. Швецова