Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5927/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по договору потребительского кредита № от 15.08.2019 по состоянию на 18.06.2021 в сумме 1.045.567 руб. 74 коп., из которой: 1.011.556 руб. 18 коп. сумма основного долга, 34.011 руб. 56 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.427 руб. 84 коп., всего 1.064.995 (один миллион шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 58 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.08.2019 обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SUZUKISX4 VIN№ путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 045 567 рублей 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 427 рублей 84 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки SUZUKISX4, VIN: №, цвет оранжевый, 2012 года, путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 159 724 рубля 14 копеек на срок 84 месяца, процентная ставка с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа – 31,40% годовых, с даты, следующей за датой первого очередного платежа – 13,40%. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог автомобиль марки SUZUKISX4 VIN: №. 15.08.2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО5 был заключен договор поручительства. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ФИО4 В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору и уплате процентов ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО4 направил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 года по гражданскому делу №2-5927/2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 134-137).

В доводах жалобы указывает, что истцом не была направлена в ее адрес копия искового заявления с приложенными к ней документами.

Отмечает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, тем самым лишил ответчика возможности защитить свои права.

Считает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 159 724 рубля 14 копеек на срок 84 месяца. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 31,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа – 13,40% годовых (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности.

Для обеспечения исполнения обязательств в залог банку был передан автомобиль SUZUKISX4, VIN: №, цвет оранжевый, 2012 года (л.д. 19-23).

15.08.2019 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО5 был заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком по все обязательствам ФИО4, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с договором потребительского кредита № от 15.08.2019 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (л.д. 16-18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 44-49).

Как видно из выписки по счету, ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ФИО4 по кредитному договору № по состоянию на 18.06.2021 года составляет 1 045 567 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 1 011 556 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 34 011 рублей 56 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 363, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 15.08.2019 года по состоянию на 18.06.2021 года в размере 1 045 567 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 1 011 556 рублей 18 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 34 011 рублей 56 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 427 рублей 84 копейки и с учетом требований ст. ст. 348, 349, 350, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации – об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство SUZUKISX4, VIN: №, цвет оранжевый, 2012 года, путем продажи с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчики, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставили.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не была направлена в ее адрес копия искового заявления с приложенными к ней документами, опровергается материалами дела, а именно описью вложения в письмо (л.д. 65) и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 66-68).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Судом установлено, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: <.......>

Судебные извещения на подготовку к судебному заседанию и на судебное заседание направлялись ответчику по адресу его регистрации посредством почтовой связи (л.д. 75,79), что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания ответчиком получена не была, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 83, 87).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ФИО4 оснований для безусловной отмены судебного решения по мотивам неизвещения судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, тем самым лишил ответчика возможности защитить свои права, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита № по искам банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность по месту получения заемщиком предложения заключить договор, а именно: при подсудности спора федеральному суду – в Калининском районном суде г. Тюмени, а при подсудности спора мировому судье – в судебном участке №1 Калининского района г. Тюмени.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 ноября 2021 года.