Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Зудерман Е.П.,Сенякина И.И., при секретаре Толкачёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование требований указывал, что 25.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 687 000 руб. Факт передачи денежных средств оформлен распиской от 25.04.2019 года.Ссылался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 25.04.2019 в размере 687 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 070 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 687 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. СФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 070 руб.

С решением суда не согласен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились ФИО3, ФИО1, конверты с судебным извещением, направленные по адресам регистрации (мест жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО3, ФИО1

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО5., поддержавших апелляционную жалобу, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 по делу № А47-11298/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Апелляционная жалоба, поданная финансовым управляющим ФИО6 – ФИО2, содержит два довода – непривлечение к участию в деле финансового управляющего ответчика, а также нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов ФИО1 во время процедуры банкротства, отсутствия в материалах дела доказательств наличия денежных средств у истца, без указания на безденежность долговой расписки, на признание договора займа недействительной сделкой.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.02.2022 финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.09.2019, поскольку о принятом решении ему стало известно только после 30.12.2021, при этом участником данного дела не являлся.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения 19.09.2019, ответчик ФИО1 не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, финансовый управляющий ему не назначался, суд не имел возможности привлечь его к участию в деле.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в дела финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, а также кредиторов должника, заявивших о себе в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по возвращению долга по договору займа от 25.04.2019, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: расписка является подтверждением договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, который, заключая договор займа, принял на себя обязательство по возврату суммы займа по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы не исполнил; доказательств обратного суду стороной ответчика на момент рассмотрения дела не представлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с этим решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Относительно доводов жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о нарушении прав и законных интересов добросовестных кредиторов ФИО1 судебная коллегия приходит к следующему.

Заявление ФИО1 о признании его банкротом признано обоснованным только 16.11.2021 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10602/2021, с этого времени введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Спорная сделка совершена более, чем за 2,5 года, до возбуждения дела о банкротстве ФИО1

Доводы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, со ссылкой на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что исковое заявление, которое предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежит после этой даты оставлению судом без рассмотрения, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона, исходя из того, что исковое заявление ФИО3 было предъявлено и рассмотрено судом по существу с вынесением решения за 2 года до вынесения арбитражным судом определения.

Каких-либо доводов о мнимости договора займа, безденежности, о недействительности сделки в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ финансовым управляющим ответчика – ФИО2 ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Наоборот, в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий заявил о том, что сделку по мнимости он не оспаривает, поскольку полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не проверив платежеспособность кредитора.

Поскольку обжалуемое решение вынесено судом общей юрисдикции до обращения должника о возбуждении в отношении себя процедуры банкротства, выяснение вопроса о наличии у кредитора денежных средств при отсутствии возражений должника с учетом наличия письменно подтвержденного им обязательства, надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, получении им копии искового заявления, не являлось юридически значимым по делу, соответственно, не требовало проверке.

Доводы финансового управляющего ответчика – ФИО2 о том, что поскольку ФИО3 имеет право предъявить свои требования, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.09.2019, в рамках дела о банкротстве ФИО1, а при наличии судебного акта арбитражный суд не будет иметь возможности проверить наличие финансовой возможности у ФИО3 на предоставление суммы займа ФИО1 отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не являются сами по себе основанием для его отмены.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с решением суда в отсутствие аргументированной позиции об отсутствии оснований для взыскания с должника денежных средств.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022.