Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной задолженности, просил взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 платежными поручениями-чеками по операциям через Сбербанк-онлайн осуществил на счет/карту ФИО2 18.01.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 6.03.2019, 1.10.2019 перевод денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными чеками.

Указанные денежные средства ФИО2 обещал вернуть истцу на протяжении года. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 807, 808, 1102 ГК РФ истец указал, что для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа. На кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не представлено подтверждения перечисления денежных средств в качестве займа. Истец не доказал, что имущество приобретено неосновательно. Доказательств заключения между сторонами каких-либо сделок не представлено. Передача денежных средств произведена добровольно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств приобретателем. Ответчик ФИО2 не отрицает получения указанной суммы с карты на карту через систему Сбербанк-онлайн от истца ФИО1, который является учредителем ООО «Возрождение», но отрицает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в качестве займа. Истец совершил переводы денежных средств добровольно и неоднократно. Истец добровольно перечислил деньги ответчику, достоверно зная, что перечисленные денежные средства являются обязательством по договору поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019 г.

В отзыве на возражения представитель истца ФИО3 полагает, что ссылка ответчика на непредоставление доказательств со стороны истца о приобретении или сбережении денежных средств несостоятельна. Указывает, что истец не имеет отношения к договору поручения от 15.01.2019 г. Наличие такого договора не является доказательством об исполнении обязательств ответчиком.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, направил своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя ФИО5, которая поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду пояснения, согласно которым между ООО «Возрождение» и ФИО2 15.01.2019 заключен договор поручения на декларирование продуктов питания. Заключение договора согласовано с учредителем ООО «Возрождение» ФИО1 Согласно договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислялись ФИО2 самим ФИО1 с банковской карты на карту. ФИО1 знал, что перечисленные денежные средства являются обязательством по договору поручения от 15.01.2019. ФИО2 указанные по договору обязательства выполнил, ООО «Возрождение» к нему претензий не имеет. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена учредителем ФИО1 на карту ФИО2, после получения подлинников документов.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной задолженности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств со стороны ответчика договор поручения на декларирование продуктов питания от 15.01.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «Возрождение», пояснение привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора Общества ФИО6

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Истец не имеет никакого отношения к заключению договора поручения на декларирование продуктов питания от 15.01.2019, о его существовании узнал лишь в судебном заседании. Законодательство не предусматривает заключение договора поручения без поручителя и без его согласия.

Из указанного договора следует, что истец должен выплатить вознаграждение ответчику за оказанные услуги. Данная формулировка возлагает на истца определенные договором обязанности, стороны должны знать о существовании договора, поставив свою подпись. Из формулировки следует, что истец является поручителем по договору, заключенному между ответчиком и ООО «Возрождение» в лице ФИО6

Полагает, что договор от 15.01.2019, акт выполненных работ от 01.10.2019, доверенность от 15.01.2019 являются сфабрикованными, изготовленными в процессе судебного разбирательства, однако, суд отказал в назначении экспертизы давности документов, посчитав их подлинными.

Апеллянт полагает, что наличие копии договора поручения на декларирование продуктов питания от 15.01.2019, акт выполненных работ от 01.10.2019 в отсутствие подлинников документов не являются доказательством по делу.

Судом не учтено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Договор займа считается реальным и считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным займодавцем, лежит на ответчике.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Услуги оплачиваются в размере, согласованном в договоре, а в случаях, предусмотренных законом, по ценам (тарифам, ставкам и т.п.), которые определяются уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления (

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 через Сбербанк-онлайн на карту ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых: 18.01.2019 переведено <данные изъяты> руб., 26.02.2019 – <данные изъяты> руб., 27.02.2019 – <данные изъяты> руб., 6.03.2019 – <данные изъяты> руб., 1.10.2019 – <данные изъяты> руб. Факт получения денежных средств ответчиком от ФИО1 не отрицается.

Из пояснений истца указанные денежные средства перечислены ответчику по заключенному между ними договору займа.

Письменных доказательств заключения между сторонами договора истцом не представлено, а ответчиком отрицается.

При этом судом установлено, что учредителями ООО «Возраждение», зарегистрированного 21.03.2015 года, являются ФИО1 и ФИО4 Основным видом деятельности Общества является производство детского питания и диетических продуктов.

Согласно договору поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019, заключенного между ООО «Возрождение» и ФИО2, ООО «Возрождение» в лице генерального директора ФИО4 и учредителя ФИО1 (доверитель) поручило ФИО2 (поверенный) совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, в том числе связанных с организацией и осуществлением оформления декларации на продукты питания, производимые ООО «Возрождение».

Поверенному выдана доверенность на осуществление указанных в договоре юридических действий.

Из п. 2.1.1 договора следует, что поверенный обязуется приступить к выполнению поручения сразу после получения авансового платежа от учредителя или генерального директора ООО «Возрождение» в соответствии с п.3.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения поверенного составляет <данные изъяты> рублей, которое выплачивается доверителем в лице генерального директора ООО «Возрождение» ФИО4 или учредителя ООО «Возрождение» ФИО1 поверенному в рублях на карту ПАО «Сбербанк» онлайн следующим образом:

-<данные изъяты> руб. оплачивается авансом в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора;

-<данные изъяты> руб. оплачивается в феврале 2019 года;

-<данные изъяты> руб. оплачивается в марте 2019 года;

-<данные изъяты> руб. оплачивается по мере получения документов от органа по сертификации и декларированию в подлинном виде (п. 3.2 договора).

Согласно акту выполненных работ от 01.10.2019 г. ООО «Возрождение» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и учредителя ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный) зафиксировали факт оказания ФИО2 услуги в соответствии с условиями договора поручения на осуществление декларирования продуктов питания от 15.01.2019 на сумму <данные изъяты> рублей. Доверитель претензий по качеству оказанных услуг к Поверенному не имеет.

В материалы дела представлено заявление о регистрации декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС от имени ООО «Возрождение», где в контактных данных указан номер телефона и электронная почта ФИО2; сведения о заявителе, изготовителе, продукции от 24.01.2019 г., декларация о соответствии продукции, выпускаемой ООО «Возрождение», требованиям Евразийского экономического союза с указанием контактных данных ФИО2; свидетельства о государственной регистрации ООО Возрождение» в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе от 23.03.2015; карточка компании; протоколы испытаний продукции, выпускаемой ООО «Возрождение» за № 270312/19 от 29.03.2019, № 270313/19 от 29.03.2019, № 270314/19 от 29.03.2019, № 270315/19 от 29.03.2019; № 27302/19 от 03.04.2019, № 27303/19 от 03.04.2019; № 27304/19 от 03.04.2019; № 27305/19 от 03.04.2019; платежное поручение № 29 от 20.03.2019 на сумму <данные изъяты> руб. по оплате ООО «Возрождение» услуг за декларирование соответствия продукции и счет на оплату указанной суммы за № 25 от 31.01.2019.

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом положений ст. ст. 8, 309, 310, 432, 433, 434, 423, 808, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт перечисления денежных средств ФИО1 на расчетный счет ФИО7 в счет оплаты на выполненную услугу по договору поручения, заключенного между ООО «Возрождение» и ФИО7, а также отсутствие доказательств заключенного договора займа и наличия неосновательного обогащения ответчика и его размер, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов жалобы законность решения суда первой инстанции, не находит оснований для несогласия с выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами заключенного договора займа представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются.

Напротив, достоверно установив факт заключения между ООО «Возрождение», где учредителем является ФИО1, и ФИО7 договора поручения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о перечислении денежных средств ФИО1 на расчетный счет ФИО7 в счет оплаты по указанному договору. При этом суммы, выплаченные ФИО2, сроки их выплат, прописанные в договоре <данные изъяты> руб. оплачивается авансом в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, то есть в срок до 19.01.2019 г., <данные изъяты> руб. в феврале 2019 г., <данные изъяты> руб. в марте 2019 г., <данные изъяты> руб. в момент получения всех необходимых документов, а именно 1.10.2019), совпадают с датами и суммами денежных средств, перечисленных ФИО1 на счет ответчика, также совпадает и общая сумма вознаграждения по договору с общей суммой переводов – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, договором предусмотрена оплата вознаграждения генеральным директором либо учредителем Общества в рублях на карту ФИО2 ПАО Сбербанк онлайн.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что указанные денежные средства переданы истцом ответчику в долг, не имеется.

Как правильно отметил суд, договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении ответчиком в долг перечисленных денежных средств от истца со сроком и условиями их возврата отсутствует. Ответчиком выполнены работы в рамках договора поручения, правовых оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в счет оплаты выполненных работ, оснований полагать, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком в действительности не оказаны, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между сторонами установлено наличие договорных отношений, факт перечисления денежных средств истцом ответчику во исполнение указанного договора, оснований полагать, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение судом не установлено.

Не признавая факта заключения договора поручения между ООО «Возраждение» и ФИО2, истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия договорных отношений. Более того, ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Возраждение» в своих письменных пояснениях подтвердил заключение и исполнение указанного договора, а также перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 в счет оплаты за выполненную работу.

На основании исследованных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам дела, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи