Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/2022 по иску прокурора Дзержинского района Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО1 о признании сделки в части продажи недвижимого имущества, в котором находится объект гражданской обороны, недействительной,

по апелляционным жалобам ФИО1, департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Дзержинского района Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО1 о признании сделки в части продажи недвижимого имущества, в котором находится объект гражданской обороны, недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 6 июля 2018 года, заключенный между <.......> и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в части передачи в собственность <.......> части подвального помещения, в которой находится объект гражданской обороны (убежище), состоящее из помещений № 5 площадью 21,6 кв.м, № 6 площадью 20,8 кв.м, № 7 площадью 7,2 кв.м, № 8 площадью 8,2 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать право федеральной собственности на часть указанного подвального помещения, в котором находится объект гражданской обороны (убежище), площадью 57,8 кв.м, состоящей из помещения № 5 площадью 21,6 кв.м, №6 площадью 20,8 кв.м, № 7 площадью 7,2 кв.м, № 8 площадью 8,2 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <адрес>.

Исключить часть нежилого помещения, в котором находится объект гражданской обороны (убежище), площадью 57,8 кв.м, состоящее из помещения № 5 площадью 21,6 кв.м, № 6 площадью 20,8 кв.м, № 7 площадью 7,2 кв.м, № 8 площадью 8,2 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м, по адресу: <адрес> из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти <.......>.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на обращение с требованиями к департаменту муниципального имущества Волгоградской области о применении последствий недействительности сделки, путем возврата денежных средств за часть нежилого помещения, площадью 57,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения прокурора Тельбухова Е.В., возражавшего против жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района Волгограда обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО1 о признании сделки в части продажи недвижимого имущества, в котором находится объект гражданской обороны, недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июля 2018 года между <.......> и заместителем руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда был заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества. Согласно данному договору в порядке приватизации <.......> передано в собственность двухэтажное здание, площадью 663,8 кв.м, кадастровый № <...>, инвентарный № <...>, литер А1, с подземным этажом и земельным участком, площадью 570 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>.

В силу п.1.3 договора, на момент его заключения продаваемый объект принадлежал городскому округу город-герой Волгоград на праве собственности.

По информации ГУ МЧС России по Волгоградской области от 18 октября 2021 года, в подвальном помещении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, находится убежище, введенное в эксплуатацию в 1956 году. Спорное защитное сооружение входит в реестр действующих объектов гражданской обороны под инвентаризационным номером № <...>. Согласно паспорту на данный объект его общая площадь составляет 50 кв.м, с 2 входами, класс убежища 4, вместимостью 120 человек.

Поскольку департамент муниципального имущества администрации Волгограда не вправе был совершать какие-либо сделки с объектом нежилого фонда, в котором находится указанный объект гражданской обороны, который в силу закона является объектом федеральной собственности, просил признать незаконным договор купли-продажи объекта недвижимости имущества от 6 июля 2018 года, заключенный между <.......> и департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, в части передачи в собственность <.......> подвального помещения, в котором находится объект гражданской обороны (убежище), под инвентаризационным номером 218, площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>.

Признать право федеральной собственности на указанное подвальное помещение, в котором находится объект гражданской обороны (убежище), площадью 50 кв.м.

Возложить обязанность на <.......> провести кадастровые работы нежилого здания, в котором расположен объект гражданской обороны, под инвентаризационным номером 218, площадью 50 кв.м, по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела не был определен круг наследников, наследство умершего супруга <.......>. ответчик не приняла.

Также полагает, что в случае ее обращения к департаменту с требованиями о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств за часть нежилого помещения, решение суда будет неисполнимо, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела суд исключил спорное помещение из наследственной массы.

ФИО1 указывает, что поскольку переход в пользу городского округа города-героя Волгограда права собственности на спорный объект недвижимости 10 апреля 2012 года никем оспорен не был, то и сделка с <.......> законна и отмене не подлежит.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда также просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В своей жалобе указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения Российской Федерацией спорным имуществом.

Нежилое здание, площадью 663,8 кв.м, принадлежало муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград на праве собственности и было включено в реестр муниципального имущества Волгограда. Право собственности было надлежащим образом зарегистрировано, отдельно помещение в 50 кв.м из указанной выше площади не выделялось.

Кроме того, указывает, что согласно техническому паспорту объекта от 4 апреля 2008 года подвального помещения с заявленными соответствующими характеристиками площадью 50 кв.м в данном здании нет.

Также полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности на обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Дзержинского района Волгограда просит решение оставить без изменения, жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По условиям ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в 2021 г. ходе проведенной прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проверки исполнения законодательства о защитных сооружениях установлено, что 6 июля 2018 года на основании протокола от 29 июня 2018 года № <...> об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме между <.......> и заместителем руководителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества, по условиям которого <.......> в порядке приватизации переданы в собственность расположенные по адресу: <адрес> объекты недвижимости, а именно: двухэтажное здание площадью 663,8 кв.м, кадастровый № <...>, инвентарный № <...>, литер А1, с подземным этажом, и земельный участок площадью 570 кв.м, кадастровый № <...>.

8 августа 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право <.......> на указанное здание.

Согласно п. 1.3 указанного договора на момент его заключения продаваемый объект принадлежал городскому округу город-герой Волгоград на праве собственности.

По информации ГУ МЧС России по Волгоградской области, предоставленной в рамках прокурорской проверки, в указанном здании, расположенном по адресу: <адрес>, находится защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным № <...> (убежище), которое введено в эксплуатацию в 1956 году. Согласно техническому паспорту на данный объект его площадь составляет 50 кв.м, с 2 входами, класс убежища IV, вместимостью 120 человек.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда документами: паспортом защитного сооружения № <...>, перечнем защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 разд. 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.

Согласно п. 2.1.37 указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284 «О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 4 ст.4, п.7 ст.15 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных отношений) ограничения, установленные законодательством о приватизации на оборот отдельных видов государственного имущества, сохраняют свою силу при всех последующих сделках с указанным имуществом, а отказ в приватизации государственного имущества возможен в случае, если указанное имущество изъято из гражданского оборота или ограничено в гражданском обороте.

В силу с п. 3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежит приватизации имущество, отнесенное федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается (объектам, изъятым из оборота), а также имущество, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Согласно п. 5 указанного Постановления в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

В соответствии п. 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу п. 13 Порядка создания убежищ в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Из паспорта защитного сооружения усматривается, что защитное сооружение, площадью 57,8 кв.м, состоящее из помещения № 5 площадью 21,6 кв.м, № 6 площадью 20,8 кв.м, № 7 площадью 7,2 кв.м, № 8 площадью 8,2 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м, в мирное время принадлежало Центру занятости населения, то есть помещение использовалось в целях обслуживания населения.

<.......> умер. Согласно пояснениям ФИО1 она является фактически принявшей после его смерти наследственное имущество.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд пришел к верному выводу о том, что спорное имущество является объектом гражданской обороны, ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности, а Российская Федерация является собственником данного объекта независимо от факта наличия регистрации права на него за <.......>, в связи с чем, обоснованно признал совершенную между <.......> и департаментом муниципального имущества сделку недействительной и применил последствия недействительности указанной сделки, исключив части нежилого помещения, в котором находится объект гражданской обороны (убежище), состоящий из помещения № 5 площадью 21,6 кв.м, № 6 площадью 20,8 кв.м, № 7 площадью 7,2 кв.м, № 8 площадью 8,2 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м. по адресу: <адрес>, из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти <.......>

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на положении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы департамента муниципального имущества о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, отсутствии доказательств фактического владения Российской Федерацией спорным имуществом, а также суждения апелляционной жалобы ФИО1 о законности совершенной между <.......>. и департаментом муниципального имущества сделки.

Доводы апелляционной жалобы департамента муниципального имущества о том, что прокурором пропущен срок исковой давности, основаны на неверном толковании закона. Поскольку спорный объект гражданской обороны в порядке, предусмотренном законом, из владения Российской Федерации не выбывал, уполномоченным на то органом ответчику не предоставлялся, свой статус не утратил, сроки исковой давности по заявленным требованиям не распространяются в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Вопреки доводам департамента муниципального имущества администрации Волгограда о несоответствии указанной в исковом заявлении прокурора площади защитного сооружения данным, содержащимся в техническом паспорте подвального помещения, материалы дела содержат доказательства, указывающие на правильность выводов суда первой инстанции, в том числе в материалах дела имеется технические паспорт защитного сооружения и его план (том № 1, л.д.20-25).

Так, судом первой инстанции верно указано, что согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: <адрес>, часть подвального помещения, состоящего из помещений № 5 площадью 21,6 кв.м, № 6 площадью 20,8 кв.м, № 7 площадью 7,2 кв.м, № 8 площадью 8,2 кв.м, общей площадью 57,8 кв.м является тем самым спорным защитным сооружением (том № 1, л.д. 95).

Данный план подвального помещения соответствует плану защитного сооружения, предоставленному истцом (том № 1, л.д.25).

Указанные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии у неё права на обращение с требованиями о применении последствий недействительности сделки, неисполнимости решения суда, в связи с исключением спорного помещения из наследственной массы отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством ФИО1 (не признанная на момент разрешения спора наследником имущества <.......>) в порядке правопреемства вправе обратиться с требованиями к продавцу о возврате уплаченных покупателем (наследодателем – <.......>) денежных средств по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № <...> от 6 июля 2018 года, в связи с признание указанного договора недействительным.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и департамента муниципального имущества администрации Волгограда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: