Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Зеленый Дол» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Зеленый Дол» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, указав, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с декабря 2014 года по октябрь 2019 года не выполняет должным образом обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зеленый Дол». Мировым судьей неоднократно выносились судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые впоследствии были ФИО1 отменены. Задолженность ответчика с учетом частичных оплат за период с 1 декабря 2014 года по 21 октября 2019 года составляет 148 193,45 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать со ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за период с 11.03.2017 по 31.05.2020 в сумме 136 476,38 руб., долг за капитальный ремонт за период с 11.03.2017 по 31.05.2020 в размере 8 676,63 руб., пеню за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 в размере 81673,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 521,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 468,26 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года исковые требования ТСЖ «Зеленый Дол» удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ТСЖ «Зеленый Дол» задолженность по коммунальным платежам в размере 136 476,38 руб., пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 45 496,50 руб., задолженность за капитальный ремонт дома в размере 8 676,63 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 521,48 руб., а также государственную пошлину в размере 5 012,99 руб. В остальной части иска суд отказал.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Автор жалобы выражает несогласие в размером задолженности, ссылаясь на заключение прямых договоров с поставщиками услуг по газу, свету и воде, указывает на представление суду подтверждения оплаты коммунальных платежей и отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Апеллянт также не согласна с взысканной суммой на капитальный ремонт дома, полагая ее завышенной, ссылаясь на частичную оплату задолженности.

Податель жалобыт считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышена.

Автор жалобы не согласна размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Кроме того, заявитель указывает, что суд не отложил судебное заседание 15.06.2020 после уточнения исковых требований, не ознакомив ответчика с данным уточнением.

ТСЖ «Зеленый Дол» в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ТСЖ «Зеленый Дол» ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.03.2017 по 31.05.2020 в размере 136 476,38 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 11.03.2017 по 31.05.2020 - 8 676,63 руб., пеня за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 - 81673,42 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы дела, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, соглашается с таким выводом, поскольку ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по внесению платы за коммунальные услуги и на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Поскольку исковое заявление о взыскании коммунальных платежей не является нарушением прав ответчика, оплата коммунальных платежей является обязанностью собственников жилых помещений, а также на основании того, что уточненные исковые требования уменьшены в пределах срока исковой давности, судебная коллегия находит доводы апеллянта о необоснованности исковых требований, принятии и рассмотрении уточненных исковых требований без отложения судебного заседания несостоятельными.

Нормы ГПК РФ не содержат обязанности суда в отложении судебного разбирательства после уменьшения исковых требований, учитывая, что ранее ФИО1 присутствовала в судебном заседании 11.06.2020, в котором дело было отложено, соответственно, не была лишена возможности ознакомится с материалами дела, в том числе и расчетом задолженности, однако в следующее судебное заседание ответчик не явилась, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой задолженности, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование своей позиции ответчиком в апелляционной жалобе не представлен контррасчет суммы задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о погашении имеющейся задолженности, что явилось бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, представленные в материалы дела ответчиком квитанции достоверным доказательством оплаты не являются, поскольку факт оплаты подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Таким образом, документы, подтверждающие факт оплаты выставленных на оплату счетов, ответчиком не предоставлены.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности, учитывая заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, судебной коллегией отклоняется, поскольку квитанциях об оплате коммунальных услуг, выставленных ТСЖ, оплата за газ не включена с 2018 года, за свет и воду с марта 2020 года с момента заключения прямых договоров, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки не соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, представляет собой субъективное мнение апеллянта, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых неустойка подлежала бы уменьшению до иной конкретной суммы. Право суда на оценку доказательств предусмотрено законом, при этом, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из принятого по делу решения, суд, применив верный расчет, самостоятельно определил размер неустойки в сумме 45 496,50 руб., то есть уменьшив ее размер практически в два раза по сравнению с заявленными исковыми требованиями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2020 г.