Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Гайсину ( / / )41( / / )42, Муллахметовой ( / / )43, Гайсин ( / / )44, Гайсину ( / / )45, Голубевой ( / / )46, обществу с ограниченной ответственностью «Актай-М», обществу с ограниченной ответственностью «Вагран», обществу с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» об обращении имущества в доход Российской Федерации,

по апелляционным жалобам ответчиков Гайсина ( / / )47, Муллахметовой ( / / )48, Гайсин ( / / )49, ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Коммерческий банк «Вятич» на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей ответчиков Гайсина М.Ф., Гайсин А.М., ООО «Корона Тэхет» - Демченко А.С., Ховрачева Ю.А., представителя ООО «Вагран» Саттарова А.Ф., представителя ООО «Актай-М» - Топоркова Н.А., представителя ответчиков Муллахметовой Г.А., Гайсин А.М. – Савосько С.Г., представителя третьего лица публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич» Наумова А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Мягкова А.Д., действующего в интересах Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего относительно доводов жалоб, представителя третьего лица ОАО «Уралбиофарм» Беркумбаева Н.С., полагавшего доводы апелляционных жалобы иных лиц обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам Гайсину М.Ф., Гайсин А.М., Гайсину О.Ф., Муллахметовой Г.А., Голубевой Р.А., ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет» об обращении в доход государства акций ОАО «Уралбиофарм», ПАО КБ «Вятич», долей в уставных капиталах ООО «Вагран», ООО «Актай-М» как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование требований истец указал, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в действиях бывшего депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гайсина ( / / )50 выявлены нарушения законодательства о противодействии коррупции, выразившиеся в несоблюдении им антикоррупционных запретов и ограничений, нелегальном осуществлении коммерческой деятельности.

Так, Гайсин М.Ф., являясь в 1996-2000 гг. депутатом Государственной Думы и одновременно членом ее Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам, в нарушение предусмотренных законом запретов и ограничений, используя свое положение во власти, осуществлял коммерческую деятельность, в том числе в финансовой, банковской сферах.

По мнению истца, в указанный период времени Гайсин М.Ф., вопреки установленным антикоррупционным запретам и ограничениям, осуществлял коммерческую деятельность, в частности, он лично и через доверенных лиц незаконно участвовал в управлении хозяйствующими субъектами, пользовался финансовыми инструментами и скрыто ими владел, то есть совершил все действия, в силу которых достиг запрещенного антикоррупционным законодательством результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц.

В исковом заявлении истец ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 в связи с установленными им обстоятельствами непосредственного участия Гайсина М.Ф. в управлении ОАО «Уральский завод электрических соединений «Исеть», АКБ«Вятич», ООО «Вагран», ООО «Актай-М».

Указывает, что названными юридическими лицами Гайсин М.Ф. управлял как лично, так и через доверенных лиц, выступающих номинальными держателями его имущества, которыми были подконтрольные ему: ООО «Актай-М», ООО«Вагран», АКБ«Вятич», а также Гайсин О.Ф., Муллахметова Г.А., ГолубеваР.А. (ранее Хузина Ф.Ф.). Будучи представителем высшего законодательного органа, Гайсин М.Ф. занимался предпринимательской деятельностью, скупал акции предприятий, в том числе ОАО«Уралбиофарм», оформляя их как на себя, так и на доверенных лиц – «Средне-Уральское АО», ООО «Вагран-Инвест», ООО «Вагран», ГайсинаО.Ф., Муллахметову Г.А., Хузину Ф.Ф.

В результате таких действий Гайсин М.Ф. к 1999 году саккумулировал контрольный пакет акций ОАО «Уралбиофарм», который в целях сокрытия информации о конечных бенефициарах, создания ложной видимости наличия конкуренции и самостоятельности акционеров, перераспределил между связанными с ним лицами (ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Иверь», Муллахметова Г.А. и другими).

Для сокрытия от контролирующих органов Гайсин М.Ф. передал акции ОАО «Уралбиофарм» и других обществ, фактическим владельцем которых он является, аффилированному с ним номинальному держателю – Коммерческому банку «Вятич» (ПАО), который также скрытно приобрел, являясь членом Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам.

Таким образом, перечисленные организации учреждены и приобретены в то время, когда Гайсин М.Ф. замещал государственную должность (с 1996 по 2000 год) и на него законодательством возлагались дополнительные запреты и ограничения, требующие отказа от осуществления предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

При этом указанные юридические лица существовали как единый и консолидированный хозяйствующий субъект, объединенный целью достижения общего экономического эффекта в интересах их фактического владельца – Гайсина М.Ф.

Гайсин О.Ф., Муллахметова Г.А., Гайсин А.М., ГолубеваР.А. (Хузина Ф.Ф.), ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «Корона Тэхет», по мнению истца, при этих же обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное ст. 13, 13.3, 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» (далее – Закон №273), поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции – обеспечению добросовестной работы организаций, а использовали возможность получения коррупционного дохода, поступавшего в результате оказанного Гайсиным М.Ф. содействия, его статуса и авторитета. Владение и управление активами с использованием доверенных лиц позволяло Гайсину М.Ф. не исполнять требования закона, запрещающие участие в предпринимательской деятельности.

В связи с указанным истец просил привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение актов коррупции, применив к ним положения пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратить в доход Российской Федерации 50009728 акций ОАО «Уралбиофарм», зарегистрированных на ООО«Вагран», 50 010 355 акций ОАО «Уралбиофарм», зарегистрированных на ООО «Актай-М», 100 021 840 акций ОАО «Уралбиофарм», зарегистрированных на ООО «Корона Тэхет», 363 628 акций ПАО КБ «Вятич», зарегистрированных на Гайсина М.Ф., 95 % долей в уставном капитале ООО «Вагран», принадлежащих Гайсину М.Ф., 2,5 % долей в уставном капитале ООО «Вагран», принадлежащих Гайсину О.Ф., 2,5 % долей в уставном капитале ООО «Вагран», принадлежащих МуллахметовойГ.А., 96,75 % долей в уставном капитале ООО «Актай-М», принадлежащих Гайсин А.М., 2,85 % долей в уставном капитале ООО «Актай-М», принадлежащих Муллахметовой Г.А., 0,4 % долей в уставном капитале ООО«Актай-М», принадлежащих Голубевой Р.А.

В суде первой инстанции заместитель начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корнилов П.С., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Свердловской области Мягков А.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчики Гайсин М.Ф., Гайсин А.М., Муллахметова Г.А., ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет», действуя через представителей, а также представители третьих лиц ОАО «Уралбиофарм», ПАО КБ «Вятич» в суде первой инстанции не признали исковые требования, при этом их правовые позиции не противоречили друг другу и сводились к следующему.

Истцом не доказаны коррупционные обстоятельства владения активами, перечисленными в исковых требованиях, в том числе незаконность источников доходов, на которые они приобретены. Гайсин М.Ф. вкладывал личные денежные средства в акции ОАО«Уралбиофарм», ПАО КБ «Вятич». Большая часть спорного имущества приобретена в период до или после исполнения Гайсиным М.Ф. полномочий депутата Государственной Думы. Кроме того, с января 1996 по январь 2000 не существовало законодательных ограничений для парламентариев на приобретение ценных бумаг и долей в уставных капиталах коммерческих организаций. Также представители ответчиков полагали, что совмещение депутатского мандата Гайсиным М.Ф. с занятием предпринимательской деятельностью не является основанием для применения пп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и обратной силы не имеет. Ссылку прокурора на положения Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» также полагают неправомерной, поскольку в 2008 году Гайсин М.Ф. депутатом Государственной Думы Российской Федерации уже не являлся. Приобретение указанных в иске активов иными ответчиками не свидетельствует о совершении таких действий в интересах Гайсина М.Ф., к тому же указанные физические и юридические лица не были связаны ограничениями, адресованными депутату, и вправе были заниматься предпринимательской деятельностью или деятельностью по управлению коммерческими организациями. Полагали, что истец неверно толкует перечисленные в иске нормы права, им не представлены доказательства использования должностного положения Гайсина М.Ф. в интересах иных ответчиков, не доказано приобретение спорного имущества на незаконные доходы. Указали на пропуск прокурором срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковые требования удовлетворены, обращены в доход Российской Федерации обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <№>, ОГРН <№> в количестве 50 009 728 акций, зарегистрированные на общество с ограниченной ответственностью «Вагран» (ИНН <№>, ОГРН <№>); обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в количестве 50 010 355 акций, зарегистрированные на общество с ограниченной ответственностью «Актай-М» (ИНН <№>, ОГРН <№>); обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в количестве 100 021 840 акций, зарегистрированные на общество с ограниченной ответственностью «Корона Тэхет» (ИНН <№>, ОГРН <№>); акции публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич» (ИНН 6227005702, ОГРН <№>) в количестве 363 628 акций (99,<№>%), зарегистрированные на Гайсина ( / / )52 (ИНН 666101828332); доля Гайсина ( / / )51 (ИНН <№>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вагран» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в размере 95%; доля Гайсина ( / / )53 (ИНН <№>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вагран» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в размере 2,5%; доля Муллахметовой ( / / )55 (ИНН <№>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вагран» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в размере 2,5%; доля ( / / )1 (ИНН 665900433240) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Актай-М» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в размере 96,75%; доля Муллахметовой ( / / )54 (ИНН <№>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Актай-М» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в размере 2,85%; доля ( / / )3 (ИНН <№>) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Актай-М» (ИНН <№>, ОГРН <№>) в размере 0,4%.

Этим же решением с учетом определения суда от 22.08.2023 об исправлении описки с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого физического лица и по 6000 рублей с каждого юридического лица.

С решением суда не согласились ответчики Гайсин М.Ф., Гайсин А.М., ООО «Корона Тэхет», ООО «Вагран», ООО «Актай-М», а также третье лицо ПАО КБ «Вятич», подав через своих представителей апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2023.

В апелляционной жалобе Гайсин М.Ф. ссылается на применение судом к спорным правоотношениям норм материального права, а именно Указа Президента РФ от 04.04.1992 №361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», не подлежащих применению, неправильное истолкование положений ч.3 ст.97 Конституции Российской Федерации и ст.6 Федерального закона от 08.05.1994 №3-ФЗ, неправильное применение норм права во времени, а именно положений п.п.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не применяется к имуществу, приобретенному до 01.01.2012 и положений ст.169 ГК РФ. Настаивает на доводах возражений на иск о том, что описанные прокурором действия Гайсина М.Ф. не нарушали обязательные для него, как депутата Государственной Думы, требования законодательства. Полагает, что суд в отсутствие правового основания применил санкцию за правонарушение, якобы совершенное Гайсиным М.Ф., к другим лицам путем изъятия в доход государства имущества, которым Гайсин М.Ф. никогда не владел. Суд ошибочно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Также полагает, что имеются основания для отмены решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права в виде признания судом преюдициальности выводов, сделанных в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 по делу №2-2480/2023, и рассмотрении судом дела с нарушением правил распределения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Ссылается на иные процессуальные нарушения, а именно, что суд не провел подготовку к рассмотрению дела, необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении рассмотрения дела с целью надлежащей подготовки сторон, продолжил рассматривать дело в этом же судебном заседании после привлечения третьего лица ОАО «Уралбиофарм», чем, по мнению апеллянта, нарушил принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе Гайсин А.М. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Гайсина М.Ф. о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права. Кроме того, указывает, что ответчик Гайсин А.М. не была заблаговременно извещена о судебном заседании.

Ответчик Муллахметова Г.А. в апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащем извещении ее заблаговременно о рассмотрении дела, рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Голубевой Р.А. и Гайсина О.Ф., также не извещенных о рассмотрении дела. Не согласна и по существу вынесенного решения, приводя доводы о неправильном применении норм материального права, неверном суждении суда о преюдициальности выводов, сделанных в судебном решении по иному делу, участником которого Муллахметова Г.А. не являлась.

По аналогичным доводам в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и представитель ООО «Актай-М» Савосько С.Г., также просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

ООО «Вагран» и ООО «Корона Тэхет» в апелляционных жалобах, поданных представителем Демченко А.С., помимо аналогичных вышеприведенным доводов о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права, ссылаются на то, что настоящий спор является корпоративным и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – АО ВТБ Регистратор, которое осуществляет ведение реестра ценных бумаг ОАО «Уралбиофарм» и КБ «Вятич», Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, на которую будет возложена обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении собственников уставного капитала обществ «Вагран» и «Актай-М». Кроме того, суд не учел тот факт, что 300000 акций Банка «Вятич» из 363 628, на которые суд обратил взыскание, появились в гражданском обороте только в 2007 году в порядке дополнительной эмиссии и были приобретены Гайсиным М.Ф. за 30000000 рублей, при этом последним подтверждены и задекларированы доходы, достаточные для такой сделки. Просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Банк «Вятич» (ПАО) в апелляционной жалобе, поданной представителем Наумовым А.Д., просит решение суда отменить, выделить в отдельное производство требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации акций публичного акционерного общества Банк «Вятич» (ПАО), зарегистрированных на Гайсина М.Ф., и передать дело в выделенной части на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, поскольку спор является корпоративным и Банк зарегистрирован в г.Рязани, а в остальной части передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности. Полагает, что имеются и безусловные основания для отмены решения суда – неизвещение ответчиков Гайсина О.Ф. и Голубевой Р.А. о судебном заседании, непривлечение к участию в деле регистратора прав на ценные бумаги и налогового органа.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.10.2023 не явились ответчик Гайсин М.Ф., направивший заявление о рассмотрении дела без его участия и обеспечивший участие своих представителей, ответчики Муллахметова Г.А., обеспечившая явку представителя, а также ответчики Гайсин О.Ф. и Голубева Р.А., которые также, как и иные лица, извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отказав представителям ответчиков и третьего лица ОАО «Уралбиофарм» в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, которые подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют нормам действующего гражданского законодательства, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу п.3 ст.97 Конституции Российской Федерации депутаты Государственной Думы работают на профессиональной постоянной основе и не могут заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Требования, запреты и ограничения, относящиеся к депутатам Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, также закреплены в Федеральном законе от 08.05.1994 № 3-ФЗ «Остатусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (вредакции, действовавшей на период рассматриваемых обстоятельств). В статье 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «Остатусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» указано, что депутаты Государственной Думы, помимо прочего, не вправе заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности. В 1999 году указанная статья дополнена запретом депутатам Государственной Думы являться членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

Аналогичные запреты предусмотрены Указом Президента Российской Федерации от 04.04.1992 №361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» и Федеральным законом от 31.07.1995 №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 6 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» конкретизирует предписанные ч.3 ст.97 Конституции Российской Федерации условия осуществления депутатом Государственной Думы своих полномочий и устанавливает для парламентариев ряд запретов, которые аналогичны предусмотренным для лиц, замещающих государственные должности, т.е. связаны с особым публичным статусом указанных лиц и направлены на создание условий, не допускающих возможных злоупотреблений с их стороны при осуществлении публичной власти (Постановление от 27.12.2012 № 34-П).

Как следует из названного правового акта, коррупция в органах власти и управления ущемляет конституционные права и интересы граждан, подрывает демократические устои и правопорядок, дискредитирует деятельность государственного аппарата, извращает принципы законности, препятствует проведению экономических реформ.

В целях усиления борьбы с коррупцией как опасным явлением пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» лицам, находящимся во власти, запрещалось заниматься предпринимательской деятельностью; оказывать любое не предусмотренное законом содействие физическим и юридическим лицам с использованием своего служебного положения в осуществлении предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги и льготы; выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), а также заниматься предпринимательской деятельностью через посредников, а равно быть поверенным у третьих лиц по делам государственного органа, в котором он состоит на службе; самостоятельно или через представителя принимать участие в управлении акционерными обществами, товариществами с ограниченной ответственностью или иными хозяйствующими субъектами.

Нарушение названных требований влекло ответственность, установленную действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.06.1995 № 90-ФЗ «Овыборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» кандидат, избранный депутатом Государственной Думы, в трехдневный срок в письменной форме обязан сообщить в соответствующую избирательную комиссию о сложении с себя обязанностей, не совместимых со статусом депутата Государственной Думы. Только после сложения указанных обязанностей соответствующая избирательная комиссия проводит регистрацию избранного депутата Государственной Думы.

В случае, если депутат, избранный в результате распределения мандатов по федеральным спискам избирательных объединений, избирательных блоков, не выполнит в трехдневный срок требование о сложении им с себя обязанностей, не совместимых со статусом депутата Государственной Думы, его депутатский мандат передается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации кандидату из того же федерального списка в соответствии с его очередностью в этом списке либо в соответствующей региональной группе.

Анализируя названные нормы, Конституционной Суд Российской Федерации отметил (Постановление от 27.12.2012 № 34-П), что гражданин Российской Федерации в случае его избрания в Государственную Думу должен сделать выбор между депутатским мандатом и несовместимой с ним иной должностью (иной оплачиваемой деятельностью) и не вправе принять депутатский мандат, не отказавшись от иной должности (иной оплачиваемой деятельности).

Запрет для депутата Государственной Думы замещать иные должности в органах публичной власти и заниматься другой оплачиваемой деятельностью - по его смыслу в системе приведенных норм Конституции Российской Федерации - направлен на обеспечение независимости парламентария при осуществлении возложенных на него полномочий: содной стороны, ограждая депутатов от неправомерного влияния, которое может быть на них оказано в связи с осуществлением иной, помимо парламентской, оплачиваемой деятельности, а с другой - препятствуя использованию ими своего должностного положения в целях извлечения выгод для себя или иных лиц, он преследует правомерную цель исключить конфликт интересов, гарантировать статус депутата Государственной Думы как представителя всего российского народа, а не отдельных граждан.

Данный запрет приобретает особую актуальность в связи с острой необходимостью предотвратить сращивание политической власти и бизнеса как питательную почву для коррупции и других злоупотреблений депутатскими полномочиями, подрывающих принципы юридического равенства и верховенства права и, в конечном счете - представляющих угрозу конституционному строю Российской Федерации в целом.

Названные запреты и ограничения введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив из материалов дела, что Гайсин М.Ф. был избран 17.12.1995 депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, исполнял обязанности парламентария на постоянной основе до 18.01.2000, на основании Постановления Государственной Думы «О составе Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам» от 31.01.1996 в этот же период был включен в состав Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, исходил из того, что должность члена комитета Государственной Думы отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32, в связи с чем пришел к выводу о том, что на Гайсина М.Ф. в период исполнения им полномочий парламентария и замещения должности члена Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам распространялись положения части 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», статьи 64 Федерального закона от 21.06.1995 № 90-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 04.04.1992 № 361 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы», в силу которых он не мог заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельностью, а также быть членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

Согласно учетной карточке депутата Государственной Думы Гайсина М.Ф., заполненной им собственноручно 15.03.1996, в январе 1996 года Гайсин М.Ф. сложил полномочия генерального директора Средне-Уральского акционерного общества. Сведений о занятии им других должностей или осуществления иной деятельности учетная карточка не содержит, как не имеется в материалах дела иных доказательств уточнения или дополнения сведений о видах деятельности в период осуществления им полномочий депутата.

Исходя из предмета и основания предъявленного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в интересах Российской Федерации иска к Гайсину М.Ф., Гайсину О.Ф., Гайсин А.М., Муллахметовой Г.А., Голубевой Р.А., ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «Корона Тэхет» об обращении в доход Российской Федерации 200 041 923 акций ОАО «Уралбиофарм», 363 628 акций ПАО КБ «Вятич», 100 % долей в уставных капиталах ООО «Актай-М», ООО «Вагран» как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, устанавливающего запреты и ограничения для лиц, занимающих государственные должности, на осуществление предпринимательской деятельности, участие как прямо, так и косвенно в управление хозяйственными обществами, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, которыми являются обстоятельства приобретения Гайсиным М.Ф. лично либо через подконтрольных ему лиц в период занятия должности депутата и члена комитета Государственной Думы акций ОАО «Уралбиофарм», ПАО КБ «Вятич», его участие в указанных обществах лично либо через подконтрольных лиц, а также обществах «Вагран», «Актай-М», «Корона Тэхет» и управление ими.

Проверяя довод истца о том, что в период исполнения полномочий депутата Государственной Думы Гайсин М.Ф. учредил ООО «Вагран», через подконтрольных лиц создал ООО «Актай-М» и приобрел АКБ «Вятич», суд первой инстанции из представленных в материалы дела сведений, в том числе документов органов ЗАГС г.Екатеринбурга, установил, что между Гайсиным М.Ф. и Муллахметовой Г.А., не состоящих в зарегистрированном браке, фактически сложились брачные отношения, поскольку указанные лица имеют четырех совместных детей, в том числе Гайсин А.М., что позволило суду сделать выводы о том, что названные лица действовали в едином интересе.

Анализируя материалы настоящего дела, суд первой инстанции удостоверился в наличии родственных связей Гайсина М.Ф. с Гайсиным О.Ф., являющихся родными братьями, и отношений свойства с Хузиной Ф.Ф., состоявшей в фактических брачных отношениях с Гайсиным О.Ф. и имеющей с ним совместного ребенка. В последующем Хузина Ф.Ф. сменила фамилию, имя и отчество на Голубеву Розу Андреевну.

Согласно регистрационному делу ООО «Вагран», общество создано 05.05.1996 на основании решения его участников – Гайсина М.Ф., Гайсина О.Ф. и Муллахметовой Г.А. в целях осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли в интересах своих участников с распределением долей в уставном капитале в соотношении: 80 % у Гайсина М.Ф. (6 072 000 рублей), 10 % у Гайсина О.Ф. (759 000 рублей) и 10% у Муллахметовой Г.А. (759 000 рублей).

В силу ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.11.1994), ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества имеют право через обладание долями управлять обществом, получать прибыль, распределять его имущество и распоряжаться им.

Таким образом, в период исполнения обязанностей депутата федерального парламента Гайсин М.Ф., зная о существующих запретах и ограничениях, учредил коммерческую организацию с наибольшей долей участия и привлек к владению ею доверенных лиц.

Также суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2023 по гражданскому делу № 2-2840/2023 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Гайсину ( / / )56, ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет» об обращении в доход Российской Федерации акций юридического лица, которым были обращены в доход Российской Федерации акции ОАО «Уральский завод электрических соединителей «Исеть», зарегистрированные на ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет».

Названным судебным актом и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.06.2023 установлено, что представленные Гайсиным М.Ф. сведения о видах деятельности в Аппарат Государственной Думы Российской Федерации являлись недостоверными. Будучи депутатом Государственной Думы Российской Федерации, Гайсин М.Ф. занимался предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли, чем нарушал запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о противодействии коррупции. Учредив ООО «Вагран» в период осуществления полномочий депутата и члена Комитета Государственной Думы, Гайсин М.Ф. не только вошел в число учредителей хозяйствующего субъекта с наибольшей долей участия и занимал должность его генерального директора, но и фактически руководил юридическим лицом, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. В тот же период на доверенных лиц Гайсина М.Ф. - Муллахметовой Г.А. и Голубеву Р.А. (Хузина Ф.Ф.) 25.03.1997 было зарегистрировано юридическое лицо ООО «Актай-М», которое фактически выступало держателем акций, приобретаемых Гайсиным М.Ф., что позволило суду прийти к выводу о том, что реальную хозяйственную деятельность названные юридические лица не осуществляли, а являлись держателями иных активов Гайсина М.Ф.

Этим же решением установлено, что по состоянию на 26.08.1996 Гайсин М.Ф. стал акционером ПАО КБ «Вятич» как лично, так и через иных лиц, которых использовал для сокрытия своего участия в коммерческой финансовой организации. Акционерами банка являлись братья Гайсин М.Ф., Гайсин О.Ф., Гайсин Р.Ф. и Гайсин А.Ф., а также Муллахметова Г.А., Александров М.Х. Держателем наибольшего количества акций было ООО «Вагран», которое на 01.10.1996 владело 225 акциями, к 06.11.1998 увеличив их число до 12762 шт., к 27.11.2001 до 13037 шт., юридическому лицу ООО «Актай-М» на 27.11.2001 принадлежало 12121 акция банка. Судом сделаны выводы об аффилированности ПАО КБ «Вятич» с группой лиц в составе Гайсина М.Ф., Муллахметовой Г.А., ООО «Актай-М», ООО «Вагран» и др., о вовлеченности Гайсина М.Ф. в процесс приобретения и контроля над банком ПАО КБ «Вятич» и ведение им в период осуществления полномочий депутата Государственной Думы коммерческой деятельности как самостоятельно, так и через доверенных лиц. Дальнейшее движение акций ПАО КБ «Вятич» суд квалифицировал как направленное не на достижение экономических целей, а на перераспределение активов внутри группы взаимосвязанных лиц, с целью формального соблюдения требований законодательства в сфере обращения ценных бумаг и сокрытия сведений о конечном бенефициаре.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание не только обстоятельства, установленные ранее решением суда от 23.03.2023, но и установленные непосредственно судом при рассмотрении настоящего дела.

Так, в подтверждение последовательности действий Гайсина М.Ф. по сознательному участию в коммерческой организации истцом к материалам дела приобщены мемориальные ордера №1 и 3 (т.8 л.д.42-43), согласно которым Гайсин М.Ф. в соответствие с положениями статьи 2 учредительного договора от 05.05.1996 и п. 5 Устава ООО «Вагран» об обязанности учредителей к моменту государственной регистрации общества оплатить не менее чем 50 % своей доли уставного капитала, а в течение первого года деятельности общества оплатить оставшуюся неоплаченной часть своей доли, внес 19.05.1997 в АКБ «Вятич» на счет ООО «Вагран» 2 277 000 рублей и 759 000 рублей, что соответствует 1/2 его доли уставного капитала.

Изучив приобщенные представителем Гайсина М.Ф. и ООО «Вагран» договоры купли-продажи ценных бумаг, относящиеся к периоду сентября-декабря 1997 года, суд установил, что данное общество (ООО «Вагран») приобрело ценные бумаги акционерных обществ «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», «...», при этом продавцами выступили ЗАО «...» в лице генерального директора Гайсина О.Ф., а также Гайсин Р.Ф., Гайсин О.Ф., Гайсин Р.Г., Хузина Ф.Ф.

Анализ совершенных сделок, в том числе их субъектного состава, позволил суду прийти в выводу о том, что тем самым Гайсин М.Ф., будучи парламентарием, скупал акции различных предприятий, а для сокрытия сведений о конечном бенефициаре использовал в качестве держателя своего имущества ООО «Вагран», в котором занимал должность генерального директора и фактически руководил его деятельностью.

Из регистрационного дела ООО «Актай-М» следует, что 25.03.1997 участниками Муллахметовой Г.А. и Хузиной Ф.Ф. (в настоящее время Голубевой Р.А.) принято решение о создании названного общества, подписан учредительный договор и утвержден Устав, согласно которым 90% долей уставного капитала – 7 515 000 рублей принадлежат Муллахметовой Г.А., 10 % – 835 000 рублей – Хузиной Ф.Ф. Генеральным директором общества избрана Муллахметова Г.А.

Указывая на участие Гайсина М.Ф. в управлении данным обществом путем привлечения доверенных лиц Муллахметовой Г.А. и Голубевой Р.А., суд также исходил из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 и не опровергнутых лицами, для которых указанное решение не является преюдициальным. Из изложенных в решении суда от 23.03.2023 показаний ( / / )24 и ( / / )25, следует, что фактически ООО «Актай-М» каким-либо производством не занималось, а выступало держателем акций, приобретаемых Гайсиным М.Ф. ( / / )25 подтвердил, что на основании договора комиссии АКБ «Вятич» покупал для подконтрольных Гайсину М.Ф. предприятий (ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «...», ООО «...», ООО «...») акции предприятий. Ценные бумаги распределялись среди нескольких организаций для преодоления установленного ограничения по их количеству у одного юридического лица. Инициатива по приобретению акций предприятия всегда исходила от Гайсина М.Ф., он же единолично принимал решения, подписывал документы. Указания на их покупку он давал управляющей филиалом банка ( / / )26

На наличие связи ООО «Актай-М» с ООО «Вагран», Гайсиным М.Ф. указывает также то, что указанное общество в 1999 сменило юридический адрес на иной: <адрес>, совпадающий с адресом регистрации ООО «Вагран», а представителями указанных обществ в регистрирующих органах выступали одни и те же лица.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие между Гайсиным М.Ф. и ООО «Актай-М» фактических отношений собственности, эти отношения основаны на осуществлении функций по владению юридическим лицом и контролю за его действиями (решениями).

Исследованные документы регистрационных дел обществ, их идентичность по содержанию и форме изложения, состав участников обществ, отсутствие самостоятельной хозяйственной деятельности, выполнение функции владения имуществом Гайсина М.Ф., подтверждают довод истца об аффилированности ООО «Актай-М» и ООО «Вагран» как между собой, так и с Гайсиным М.Ф., их создании в целях выполнения роли номинальных держателей акций и иного имущества, фактически принадлежащего ответчику.

Ответчики, в свою очередь, не представили доказательства, подтверждающие, что ООО «Актай-М» учреждено по воле Муллахметовой Г.А. и Хузиной Ф.Ф. и действовало в их интересах.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время Гайсин М.Ф., занимая должность генерального директора ООО «Вагран», продолжает фактически владеть и контролировать деятельность ООО «Вагран» и ООО «Актай-М», перераспределив доли в их уставных капиталах между собой и близкими лицами – Муллахметовой Г.А., Гайсин А.М., Гайсиным О.Ф. и Голубевой Р.А.

Проверяя доводы истца о том, что в период осуществления депутатской деятельности Гайсин М.Ф., используя подконтрольных лиц, в нарушение установленных антикоррупционным законодательством запретов принимал непосредственное участие в коммерческой деятельности кредитной организации – АКБ «Вятич», суд первой инстанции исходил из установленных решением суда от 23.03.2023 обстоятельств приобретения Гайсиным М.Ф. акций кредитной организации с 26.08.1996 как лично, так и через иных лиц, которых использовал для сокрытия своего участия в коммерческой финансовой организации, об аффилированности ПАО КБ «Вятич» с группой лиц в составе Гайсина М.Ф., Муллахметовой Г.А., ООО «Актай-М», ООО «Вагран» и вовлеченности Гайсина М.Ф. в процесс приобретения и контроля над банком ПАО КБ «Вятич» и ведение им в период осуществления полномочий депутата Государственной Думы коммерческой деятельности как самостоятельно, так и через доверенных лиц.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Муллахметовой Г.А., не принимавшей участие при рассмотрении дела №2-2840/2023, указанные обстоятельства не были опровергнуты, а собранные по настоящему делу доказательства, в том числе исследованные судом выписки из реестра акционеров АКБ «Вятич» по состоянию на 26.08.1996, сведения о движении ценных бумаг за период с 19.04.1993 по 19.12.2012, договоры купли-продажи ценных бумаг от 19.07.1996 и от 15.08.1996, сведения Центрального Банка Российской Федерации о составе учредителей (участников) АКБ «Вятич» по состоянию на 29.08.1996 свидетельствуют о том, что Гайсин М.Ф. в 1996 году, т.е. во время исполнения обязанностей депутата и одновременно являясь членом профильного Комитета по бюджету, налогам, банкам и финансам, стал акционером АКБ «Вятич» как лично, так и через иных лиц, которых использовал для сокрытия своего участия в деятельности банка. По состоянию на 01.10.1996 к указанным долям участия аффилированных с Гайсиным М.Ф. лиц добавились акции ООО «Вагран» – 4,5 % (приобретено 225 шт. по договору купли-продажи от 24.09.1996).

Необходимость приобретения контроля над банком возникла у Гайсина М.Ф. в связи с введением законодательных требований о лицензировании деятельности с ценными бумагами, при этом ценные бумаги коммерческих обществ, фактическим владельцем которых является Гайсин М.Ф., он передал номинальному держателю – банку «Вятич».

Согласно статье 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в первоначальной редакции) номинальный держатель ценных бумаг – лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария, и не являющееся владельцем в отношении этих ценных бумаг.

В качестве номинальных держателей ценных бумаг могут выступать профессиональные участники рынка ценных бумаг. Номинальный держатель ценных бумаг может осуществлять права, закрепленные ценной бумагой, только в случае получения соответствующего полномочия от владельца.

Операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о приобретении Гайсиным М.Ф. банка для сокрытия от контролирующих органов сведений о конечном владельце акций предприятий. Покупая на основании договоров комиссии ценные бумаги у работников предприятий, АКБ «Вятич» аккумулировал их на счетах комитентов, сведения о которых также оставались вне доступа общественности.

Из представленных в материалы дела регистрационных дел ООО «Вагран», ООО «Актай-М», а также решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 следует, что указанные организации имеют счета и обслуживаются в ПАО КБ «Вятич».

По информации Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2023 при проверке ПАО КБ «Вятич» установлено, что основной объем платежей, составляют переводы клиентов, находящихся под прямым (опосредованным) контролем Гайсина М.Ф.

Согласно списку аффилированных лиц ПАО КБ «Вятич» по состоянию на 30.06.2023, в состав аффилированных лиц кредитной организации, в том числе, входит Гайсин М.Ф., Муллахметова Г.А., ОАО «Уралбиофарм», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет», ООО «Актай-М», Гайсин О.Ф.

Поскольку в анализируемый период Гайсин М.Ф. одновременно занимал государственную должность – члена Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам, соответственно, имел доступ к служебной информации о кредитных учреждениях, тем самым осуществлял деятельность в условиях непрерывного конфликта интересов по занимаемой должности, к урегулированию которого он не приступил и о его наличии в компетентные органы не сообщил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал установленным то обстоятельство, что вопреки предусмотренным законодательством запретам и ограничениям Гайсин М.Ф., будучи парламентарием, вошел в состав акционеров АКБ «Вятич» как сам, так и через доверенных лиц, тем самым занимался коммерческой деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а в дальнейшем продолжил увеличивать долю своего участия в кредитной организации, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушения судом норм процессуального права в виде признания преюдициальности выводов, сделанных в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 по делу №2-2480/2023, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, а также абз.4 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «Осудебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлечённые к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что для ответчиков Гайсина М.Ф., ООО «Актай-М», ООО«Вагран», ООО «Корона Тэхет» и третьего лица ПАО КБ «Вятич», а также для истца, являвшихся участниками процессов по вышеуказанному гражданскому делу, названные судебные акты имеют преюдициальное значение.

Вопреки доводам жалобы, суд не признавал установленные решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.03.2023 обстоятельства не подлежащими оспариванию иными лицами, не участвовавшими в деле №2-2480/2023, а верно исходил из того, что Муллахметова Г.А., Гайсин О.Ф., Гайсин А.М., ГолубеваР.А., ОАО «Уралбиофарм», при рассмотрении настоящего спора вправе были представить свои возражения, а также относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства. Между тем, указанные лица доказательств, опровергающих эти факты, не представили, а собранные по делу доказательства свидетельствуют об осуществлении Гайсиным М.Ф. в нарушение антикоррупционного законодательства предпринимательской деятельности во время замещения государственной должности, извлечение незаконного дохода и его легализация в иные активы, управление ими при помощи подконтрольных и доверенных лиц, в том числе ООО «Вагран», ООО «Актай-М», АКБ «Вятич», Муллахметовой Г.А., Гайсина О.Ф., Хузиной Ф.Ф. (Голубевой Р.А.).

Из материалов дела следует, что ответчик Муллахметова Г.А. состояла в совете директоров банка с 27.06.1996, а должность заместителя Председателя Правления АКБ «Вятич» с 05.07.1996 занимал ( / / )27, являвшийся согласно информации Аппарата Государственной Думы в период с 14.04.1997 по 18.01.2000 помощником депутата Государственной Думы Гайсина М.Ф. Тем самым, в период осуществления Гайсиным М.Ф. полномочий депутата Государственной Думы, несмотря на то, что какого-либо формально-юридического отношения к органам управления АКБ «Вятич» он не имел, эти органы были сформированы непосредственно им и находились под его влиянием и привлеченных им доверенных лиц. Через родственников, доверенных лиц и подконтрольные организации он скрывал свое участие в управлении и владении банком.

Сложив полномочия по государственной должности, Гайсин М.Ф. стал лично входить в Совет директоров Банка. Так, из протокола № 20 годового общего собрания акционеров АКБ «Вятич» от 29.04.2002 установлено, что в Совет директоров входили Гайсин М.Ф., Гайсин О.Ф., Муллахметова Г.А., Хузина Ф.Ф. Решения о назначении их в коллегиальный орган управления банка принимались и в последующие годы.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении в доход государства долей Гайсина М.Ф. в уставном капитале ООО «Вагран», ПАО КБ «Вятич».

Довод апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица ПАО «Вятич» о приобретении Гайсиным М.Ф. акций банка после прекращения им полномочий депутата Государственной Думы приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на протокол № 28 внеочередного общего собрания акционеров АКБ «Вятич» от 25.10.2007 о принятии решения о размещении дополнительных ценных бумаг банка в количестве 300000 штук путем закрытой подписки, единственным участником которой является член Совета директоров банка Гайсин М.Ф. Суд пришел к верному выводу о том, что имеющаяся к настоящему времени доля Гайсина М.Ф. в ПАО КБ «Вятич» - 99,201754720996088 % – 363 628 акций, сформирована в результате последовательных операций ответчика с ценными бумагами ПАО КБ «Вятич», зарегистрированными на подконтрольных юридических и доверенных физических лиц, начиная с периода осуществления им полномочий депутата и члена Комитета Государственной Думы по бюджету, налогам, банкам и финансам до настоящего времени и при непосредственном управлении им кредитной организацией через доверенных лиц, а затем и лично, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку увеличение доли участия в обществе путем принятия решения об увеличении уставного капитала и размещения дополнительных ценных бумаг в соответствие с положениями ч.3 ст.39 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на 25.10.2007), не свидетельствует о законности такого приобретения.

Разрешая требования генеральной прокуратуры об изъятии в доход государства акций и долей в уставном капитале иных ответчиков, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответчиками Муллахметовой Г.А., Гайсиным О.Ф., Гайсин А.М. и Голубевой Р.А. не представлено доказательств участия в управлении хозяйствующими субъектами ООО «Вагран», ООО «Актай-М» и кредитной организацией ПАО КБ «Вятич» исключительно в своих интересах и реализации собственных решений ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные ответчики, наряду с Гайсиным М.Ф., за совершение коррупционных правонарушений подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной подп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратил в доход Российской Федерации доли Муллахметовой Г.А. и Гайсина О.Ф. в уставном капитале ООО «Вагран», доли Гайсин А.М., Муллахметовой Г.А. и Голубевой Р.А. в уставном капитале ООО «Актай-М».

Разрешая заявленные требования об обращении в доход государства акций ОАО «Уралбиофарм», принадлежащих ООО «Вагран», ООО «Актай-М» и ООО «Корона Тэхет», суд первой инстанции проанализировал представленные прокурором доказательства, подтверждающие движение акций ОАО «Уралбиофарм», которое в 1993 было приватизировано, и пришел к выводу, что движение акций свидетельствует о том, что активы ОАО «Уралбиофарм» распределялись Гайсиным М.Ф. между подконтрольными и доверенными лицами с целью создания видимости самостоятельности акционеров и какой-либо экономической цели не преследовало, при этом приобретение указанных акций ОАО «Уралбиофарм» было осуществлено ответчиками в период исполнения Гайсиным М.Ф. полномочий депутата Государственной Думы и члена Комитета Государственной Думы.

Приобретение акций ОАО «Уралбиофарм» позволило Гайсину М.Ф. войти в состав Совета директоров названного предприятия и ввести доверенных лиц Гайсина О.Ф., Муллахметову Г.А., назначить генеральным директором ОАО «Уралбиофарм» Млодика С.Г., который являлся помощником Гайсина М.Ф. как депутата Государственной Думы, и фактически руководить деятельностью предприятия для извлечения прибыли.

Генеральным директором ОАО «Уралбиофарм» Гайсин М.Ф. назначен с 17.04.2010 и занимает данную должность по настоящее время. Произведенная эмиссия акций ОАО «Уралбиофарм» в количестве 200000000 акций в 2011 году, после чего акции в полном объеме перешли к номинальному держателю ПАО КБ «Вятич», оценена судом как подтверждение единоличного управления коммерческой организацией Гайсиным М.Ф. для достижения цели монополизации акционерного общества.

Установив из материалов дела, что Гайсин М.Ф. учредил ООО «Корона Тэхет» и данное юридическое лицо является номинальным держателем акций различных акционерных обществ, в том числе ОАО «Уралбиофарм», учитывая, что формируя и увеличивая количество акций ОАО «Уралбиофарм» в нарушение антикоррупционного законодательства, Гайсин М.Ф. неоднократно менял структуру актива и перераспределял акции между подконтрольными и доверенными лицами, суд пришел к выводу о том, что передача части акций ООО «Корона Тэхет» после сложения Гайсиным М.Ф. полномочий депутата и члена Комитета Государственной Думы, не влияет на выводы о коррупционной природе всего актива.

Сделав вывод о том, что Гайсин М.Ф., вопреки законодательно установленным запретам и ограничениям, лично и через доверенных лиц осуществлял непосредственное руководство деятельностью ОАО «Уралбиофарм», осуществление им предпринимательской деятельности способствовало увеличению как собственного капитала, так и капитала подконтрольных и доверенных лиц, при этом мер для исключения нарушения законодательно установленных ограничений и запретов ответчиками не принято, суд установил наличие оснований для применения в отношении акций ОАО «Уралбиофарм», принадлежащих ООО «Вагран», ООО «Актай-М» и ООО «Корона Тэхет» положений подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1993 году Свердловский завод медицинских изделий был преобразован путем приватизации в акционерное общество открытого типа «Уралбиофарм» (далее – АООТ «Уралбиофарм»; в последующем переименовано в ОАО «Уралбиофарм»), в результате приватизации выпущено 51913 акций номинальной стоимостью 1 рубль.

Гайсин М.Ф., являясь генеральным директором «Средне-Уральское АО», с 1994 года скупал акции указанного предприятия.

Так, сведениями из регистрационного журнала операций в реестре ОАО«Уралбиофарм» подтверждается, что по договору купли-продажи акций «Средне-...» <дата> приобрело 1283 акции АООТ «Уралбиофарм», в последующем увеличивая количество приобретаемых акций у иных юридических и физических лиц через подконтрольные юридические лица ООО «Вагран-Инвест», «Средне-Уральское АО». <дата> «...» заключен договор о передаче акций ОАО «Уралбиофарм» Гайсину М.Ф. (8961 шт.) и Муллахметовой Г.А. (8306 шт.), по договору купли-продажи от 05.09.1996 ценные бумаги ОАО «Уралбиофарм» в количестве 6190 шт. переданы Гайсиным М.Ф. - Хузиной Ф.Ф.

Несмотря на прекращение 04.01.1996 полномочий генерального директора «( / / )57» и принятия видимых мер для вывода активов этого общества, что подтверждает доводы ( / / )4 об осознании ответчиком несовместимости выполнения полномочий по государственной должности с занятием иной оплачиваемой деятельностью, Гайсин М.Ф. вместе с тем, иные имеющиеся активы в доверительное управление не передал и продолжил руководить их хозяйственной деятельностью.

Следует отметить, что с 01.03.1996 вступил в силу Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть 2), принятый Государственной Думой РФ 22.12.1995, в котором положениями ст.1012 урегулированы отношения по доверительному управлению имуществом, однако Гайсин М.Ф. возможностью передать ценные бумаги в доверительное управления во избежание конфликта интересов при осуществлении полномочий парламентария не воспользовался.

Продолжая увеличивать долю своего участия и контроля ОАО «Уралбиофарм», Гайсин М.Ф. в целях сокрытия причастности к предприятию принимал меры по распределению ценных бумаг между подконтрольными физическими и юридическими лицами.

Так, 13.09.1996 ООО «Вагран» приобрело у эмитента 6000 акций ОАО «Уралбиофарм», ООО «Вагран-Инвест» за октябрь-ноябрь 1996 г. приобрело у физических лиц 7880 акций, затем 05.06.1997 переоформило 7920 акций на ООО «...». Последнее увеличило пакет акций ОАО«Уралбиофарм» путем приобретения в июле-сентябре 1997 2505 акций у физических лиц.

Ранее судом установлено, что в связи с приобретением в 1997 г. АКБ «Вятич» структуры Гайсина М.Ф. стали проводить операции с ценными бумагами через названный банк.

В сентябре 1997 года 2771 акций были переданы Гайсиным М.Ф. в пользу ООО «Актай-М», 4382 акции от Муллахметовой Г.А. переданы в пользу ООО«Вагран».

В последующем по договору от 05.09.1997 Муллахметова Г.А. передала 3924 акций ОАО«Уралбиофарм» в ЕФ АКБ «Вятич», который в тот же день произвел их отчуждение в пользу ООО «Актай-М». Хузина Ф.Ф. также переоформила 3687 акций в пользу названного общества, в результате чего в сентябре 1997 ООО «Актай-М» стало принадлежать 10382 акций ОАО «Уралбиофарм» (20 %), что подтверждается выпиской из реестра акционеров № 29.

В период с сентября 1997 по февраль 1998 гг. АКБ «Вятич» приобрел 3596 акций ОАО «Уралбиофарм», которые в декабре 1998 г. переоформил на ООО«...». 28.12.1998г. ООО «Актай-М» переоформил 10382 ценные бумаги в пользу ...», а в 2001 г. указанные ценные бумаги возвращены в ООО«...». В декабре 1998 г. Гайсин О.Ф. и Хузина Ф.Ф. передали 3329 и 2 503 акции в ООО «Акай-М». ...» и ОАО «Уралбиофарм» в январе 1999 г. также произвели отчуждение 3639 и 199 акций в пользу ООО «Актай-М». В апреле 1999 г. ООО«Эсс» – 10382 акций в пользу ООО «...».

В юридически значимый период генеральным директором ОАО «Уралбиофарм» являлся Млодик С.Г., который является помощником Гайсина М.Ф. как депутата Государственной Думы, он же являлся членом Совета директоров акционерного общества, и в этот же период занимал должность заместителя Председателя Правления АКБ «Вятич».

Также из протоколов заседаний Совета директоров акционерного общества от 10.09.1998 г. и 06.10.1999 г. следует, что в его состав входили непосредственно сам Гайсин М.Ф., а также доверенные ему лица – Гайсин О.Ф., Муллахметова Г.А. Повестки дня включали в себя, в том числе, открытие филиалов и представительств в целях развития предпринимательской деятельности.

Согласно выпискам о состоянии лицевого счета на 28.02.2003, подготовленным эмитентом, в результате перечисленных операций ценных бумаг ОАО «Уралбиофарм» на указанную дату выступали аффилированные Гайсину М.Ф. лица: ООО «Вагран» – 10382 акции, ООО«Актай-М» – 10355акции, ООО «...М» – 10382 акции, ООО ...» – 10382 акции.

Таким образом, в период занятия должности депутата Государственной Думы Гайсин М.Ф. через аффилированных ему физических и юридических лиц увеличил пакет принадлежащих ему акций ОАО «Уралбиофарм» на 41,84 %, что позволило установить полный контроль над деятельностью предприятия.

Тщательный анализ представленных в материалы дела доказательств и оценка их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о приобретении указанных акций ОАО «Уралбиофарм» ответчиками в период исполнения Гайсиным М.Ф. полномочий депутата Государственной Думы и члена Комитета Государственной Думы с целью создания видимости самостоятельности акционеров, без какой-либо экономической цели, что позволило Гайсину М.Ф. войти в состав Совета директоров названного предприятия, сформировать его из доверенных лиц, то есть фактически руководить его деятельностью в своих интересах для извлечения прибыли.

Генеральным директором ОАО «Уралбиофарм» Гайсин М.Ф. назначен с 17.04.2010 г. и занимает данную должность по настоящее время.

После эмиссии акций ОАО «Уралбиофарм» в количестве 200000000 в 2011 году они в полном объеме перешли к номинальному держателю ПАО КБ «Вятич», подконтрольному Гайсину М.Ф. Тем самым выпуск этих акций преследовал единственную цель – капитализацию активов, в результате подконтрольные ответчику структуры стали монопольными собственниками предприятия.

Решением №1 единственного участника от 25.10.2016 Гайсин М.Ф. учредил ООО «Корона Тэхет», Общество согласно Уставу осуществляет инвестиционную деятельность на рынке ценных бумаг, в этой связи данное юридическое лицо является номинальным держателем акций различных акционерных обществ, в том числе, ОАО «Уралбиофарм».

Из представленных сведений АО «ВТБ Регистратор» следует, что после перераспределения акций ОАО «Уралбиофарм» их держателями являются аффилированные с Гайсиным М.Ф. общества: на ООО «Вагран» зарегистрировано 50 009 728 акций, ООО «Актай-М» – 50 010 355 акций, ООО «Корона Тэхет» – 100 021 840 акций.

Возражая против заявленных требований, ответчики не представили суду первой инстанции доказательств тому, что аффилированные с Гайсиным М.Ф. физические и юридические лица обладали самостоятельностью и собственным усмотрением при совершении указанных выше сделок и иных действий по управлению хозяйственными обществами, были свободны в установлении своих прав и обязанностей, приобретали и осуществляли гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения во власти Гайсин М.Ф. в нарушение антикоррупционного законодательства занимался предпринимательством, через доверенных лиц управлял коммерческими организациями, скрывал свое участие в 1996-2000 в деятельности вышеназванных хозяйствующих субъектов, то есть занимался запрещенным для него видом деятельности. Тем самым Гайсин М.Ф. не исполнил возложенные на него статьей 97 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» запреты заниматься предпринимательской деятельностью или другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, а также состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, а поскольку владение и управление хозяйственными обществами было сопряжено с нарушением Гайсиным М.Ф. антикоррупционных запретов, то требования прокурора о взыскании в доход государства перечисленного в исковом заявлении имущества являются законными и обоснованными.

Приходя к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений подп.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что коррупционное правонарушение со стороны ответчиков является длящимся, запреты и ограничения, связанные со статусом депутата Государственной Думы и члена Комитета Государственной Думы с периода введения их в действие не отменялись. Ранее введенная в действие с 01.01.1995 норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания в доход государства всего полученного сторонами по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, каковыми являются сделки с имуществом, приобретенным в нарушение антикоррупционных запретов и ограничений.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что не может подлежать обращению в доход государства имущество, приобретенное после окончания срока исполнений полномочий Гайсина М.Ф. как депутата Государственной Думы, указав, что обращаемое в доход Российской Федерации имущество сформировано путем длящихся последовательных действий ответчиков в нарушение установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, вследствие чего не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, а доводы апелляционных жалоб о неправильном применении норм материального права, в том числе применении закона, не подлежащего применению, отклоняет ввиду следующего.

Довод апелляционных жалоб о том, действовавшим в период 1996-2000 годы законодательством депутатам Государственной Думы не запрещалось владеть акциями и долями в уставном капитале общества, а само такое владение ещё не свидетельствует о занятии предпринимательской или иной оплачиваемой деятельностью, а также об активном участии в делах обществ, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы или иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. Участвовать в управлении делами корпорации, участвовать в образовании ее имущества, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участвовать в голосовании в органах управления. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (пункт 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, акционер, владеющий акциями акционерного общества, становится членом общего собрания акционеров, и юридически входит в состав высшего органа управления хозяйственного общества, так как согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерным обществом. Владея акциями, лицо обладает и правами, удостоверяемыми этими акциями и предоставляющими возможность участвовать в управлении акционерным обществом (например, право участвовать в собрании акционеров, голосовать, иметь право вето, право предлагать своего представителя в совет директоров, определять порядок формирования совета директоров), что обеспечивает и возможность влиять на осуществление акционерным обществом предпринимательской деятельности (а это, по сути, является формой ведения бизнеса). При этом, увеличивая долю своего участия в акционерном обществе, лицо приобретает и большие полномочия управления. Статья 47З указанного Закона предусматривает возможность для акционера, обладающего всеми голосующими акциями, принимать все решения, относящиеся к компетенции высшего органа управления (общего собрания), единолично.

Судом достоверно установлено, что Гайсин М.Ф. не являлся миноритарным акционером, а непосредственно и лично предпринимал целенаправленные действия по увеличению объема принадлежащих ему активов. По его воле подконтрольные ему юридические и физические лица приобретали акции ОАО «Уралбиофарм», что позволило Гайсину М.Ф. сформировать из подконтрольных лиц состав Совета директоров названного предприятия, установить над ним и его ресурсами полный контроль и руководить его деятельностью в своих интересах для извлечения прибыли. Также судом установлено фактическое управление Гайсиным М.Ф. иными обществами – ПАО КБ «Вятич», ООО «Вагран», ООО «Актай-М».

На момент совершения Гайсиным М.Ф. коррупционного правонарушения нормы о запрете коррупции и о последствиях содержались в Указе Президента Российской Федерации №361 от 04.04.1992 «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы».

Кроме того, положения ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей с 01.01.1995), устанавливали возможность прекращения права собственности на имущество и его взыскание судом в доход Российской Федерации, если оно было получено по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В доход Российской Федерации взыскивалось все полученное сторонами по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивалось в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы "Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции", принятая 31.10.2003 Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая 27.01.1999 в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая 04.11.1999 в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон №273), которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» ранее принятое нормативное регулирование в сфере противодействия коррупции не отменялось и силу не утрачивало. В статье 2 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» указано, что помимо него и наряду с ним правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

Используя Федеральный закон от 25.12.2008 №273-ФЗ «Опротиводействии коррупции», как указано в его преамбуле, в качестве организационной основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, законодатель по мере развития этого правового акта консолидировал в нем антикоррупционные требования, ограничения, запреты и другие правила для рассматриваемой сферы правоотношений. Бланкетный характер положений Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» указывает на то, что он лишь функционально соединяет в себе нормы одного - антикоррупционного - свойства, содержащиеся в разных нормативных актах. Закон признает силу этих актов, ряд из которых был принят задолго до введения его в действие, и отсылает к ним для целей правоприменения к конкретным обстоятельствам.

Принятие Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «Опротиводействии коррупции» не исключило, а подтвердило распространение антикоррупционного законодательства на всех без исключения юридических и физических лиц, для которых за совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность (статьи 13 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «Опротиводействии коррупции»).

Введенным в действие Федеральным законом от 03.12.2012 № 231-ФЗ подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 29.11.2016 № 26-П указал, что изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.

Аналогичный правовой режим установлен международным правом, которое в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно статье 12 Конвенции ООН против коррупции каждое государство принимает меры по предупреждению коррупции в частном секторе, усилению стандартов бухгалтерского учета, аудита, установлению эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие гражданско-правовых, административных или уголовных санкций за несоблюдение таких мер, в том числе уголовных либо неуголовных санкций, включая денежные.

Более того, государства обязались с целью устранения последствий коррупционных правонарушений конфисковывать незаконно полученные деньги, ценности и иное имущество (пункт 4.8 Рекомендаций по совершенствованию законодательства государств-участников СНГ в сфере противодействия коррупции, принятых на 38-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ). Органам государственной власти предписано обеспечивать меры для конфискации и лишения доходов в результате случаев коррупции, а также предотвращения случаев использования юридических лиц для прикрытия актов коррупции (Резолюция Комитета министров Совета Европы № (97) 24 от 06.11.1997).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Заключенные в результате коррупции сделки, безусловно, относятся к антисоциальным, поскольку противоречат основам правопорядка и нравственности, угрожают стабильности и безопасности общества, подрывают демократические институты и ценности, этические ценности и справедливость, наносят ущерб устойчивому развитию и правопорядку.

В связи с чем опосредованное коррупцией приобретение имущества и на момент совершения правонарушений, и в настоящее время подлежало квалификации в качестве сделок, противных основам правопорядка, то есть все полученное по ним сторонами суд обязан взыскивать в доход Российской Федерации в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы представителей ответчиков о том, что в период 1996-2000гг действующее нормативное регулирование не содержало положений об ответственности за нарушение антикоррупционных запретов в виде изъятия имущества в доход государства и в связи с этим доводы о нарушении судом требований п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть придании актам гражданского законодательства обратной силы.

Действовавшее в период осуществления Гайсиным М.Ф. полномочий депутата законодательство Российской Федерации не содержало правовой неопределенности, в результате которой ответчик был бы лишен возможности осознавать противоправность деяния и предвидеть наступление ответственности (в том числе гражданско-правовой) за совершение коррупционного правонарушения.

В силу положений п.2 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, положения п.п. 8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему гражданскому делу применимы, поскольку коррупционное правонарушение по незаконному обогащению совершено Гайсиным М.Ф. в период с 04.01.1996 по 18.01.2000, а вытекающие из него права и обязанности - владение акциями и долями в уставном капитале поименованных в иске обществ и управление указанными обществами - существуют до настоящего времени, то есть после введения в действие подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о неверном применении судом положений ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлены требования о недействительности каких-либо сделок, о которых упоминает прокурор в исковом заявлении, при этом именно истец определяет предмет и способ защищаемого права. В данном деле прокурором избран способ судебной защиты, отвечающий требованиям закона на момент установления нарушения - обращение в доход государства.

При этом правовой механизм обращения прокурора с иском в суд об изъятии в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, не связан с процедурой контроля за расходами и доходами должностных лиц органов власти и иных субъектов и предусмотрен статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьей 45 ГПК РФ, которые специально уполномочивают прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обращаться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса для защиты прав и охраняемых законов интересов общества и государства.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно возложена на Гайсина М.Ф. ответственность в виде обращения в доход государства спорных акций и долей в уставных капиталах предприятий, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2016 № 26-П, согласно которой по буквальному смыслу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, в отношении которого государственным служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Из названного судебного акта также следует, что в соответствии с Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции государства-участники согласились, что каждое из них при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем, чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать (статья 20). Как следует из статьи 31 указанной Конвенции ООН, государства-участники принимают в максимальной степени такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений, признанных таковыми в соответствии с данной Конвенцией, или имущества, стоимость которого соответствует стоимости таких доходов (п. 1).

Если такие доходы были превращены или преобразованы частично или полностью в другое имущество, то изъятие в пользу государства применяется в отношении такого имущества (п. 4 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции).

С учетом вышеприведенных положений нельзя признать обоснованными доводы жалоб ответчиков и третьего лица о необоснованном обращении в доход государства тех активов, которые были приобретены на имя Гайсина М.Ф. и иных ответчиков уже после прекращения полномочий депутата Гайсина М.Ф.

Утверждения апеллянтов о том, что на иных лиц, не являвшихся депутатами, не распространялись законодательные ограничения, в связи с чем они были вправе заниматься предпринимательской деятельностью и не допустили нарушений антикоррупционных норм, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не основанные на нормах права.

За совершение коррупционных правонарушений статьями 13 и 14 Закона №273 «Опротиводействии коррупции» установлены меры ответственности, которые могут быть применены к физическим и юридическим лицам.

Согласно положениям ст.10 Закона № 273 «Опротиводействии коррупции», в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с должностным лицом органа власти в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих должностных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, которые связаны с должностным лицом, либо состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Из вышеприведенного нормативного регулирования следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

С учетом изложенного, суд верно отклонил доводы ответчиков о том, что они не являются субъектами рассматриваемых правоотношений и не подлежат ответственности в соответствии с антикоррупционным законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не исследовал сведения о доходах Муллахметовой Г.А. и иных физических лиц, на имя которых приобретались активы, вопреки мнению апеллянтов, не свидетельствует о том, что судом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Ссылаясь на наличие у ответчиков доходов, позволяющих приобрести указанные в иске активы, представители ответчиков не учитывают, что в данном деле прокурором заявлены требования не по основанию приобретения имущества на незадекларированные доходы, а по иному основанию, подробно раскрытому выше. В связи с чем сведения о доходах сами по себе не являются доказательством самостоятельного приобретения указанными лицами активов, сведения об источнике получения денежных средств лишь в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении указанными лицами хозяйственной деятельности самостоятельно и в своем интересе, могли бы опровергнуть доводы прокурора о том, что действия иных ответчиков были полностью скоординированы Гайсиным М.Ф.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств и заявляя вновь ходатайство об истребовании из органов ИФНС сведений о доходах Муллахметовой Г.А., представитель указанного ответчика, вместе с тем, не привел каких-либо объяснений относительно того, какие именно доводы и фактические обстоятельства данные доказательства подтвердят либо опровергнут, не представил сведений о фактической трудовой деятельности Муллахметовой Г.А., учитывая, что в период 1996-2000 годы Муллахметова Г.А. воспитывала четверых несовершеннолетних дочерей, младшая из которых 1992 года рождения, а также сведений об образовании и опыте работы, позволяющими осуществлять ответчику непосредственное руководство хозяйственными обществами и совершать многочисленные операции с ценными бумагами.

Не дано каких-либо объяснений осуществления деятельности в своем интересе с приведением конкретных обстоятельств и представлением доказательств и иными ответчиками: Гайсин А.М., Гайсиным О.Ф., Голубевой Р.А.

Проверяя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что исковая давность на требования о защите нематериальных благ не распространяется, указав, что заявленный Генеральным прокурором Российской Федерации иск направлен на охрану общества и установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, то есть защиту верховенства закона, равенства и социальной справедливости, защиту принципов государственного управления, моральные устои общества, которые относятся к нематериальным благам. Более того, указал суд, что положениями Федерального закона №273 «Опротиводействии коррупции» сроки для обращения прокурора с иском в суд не установлены, основной принцип противодействия коррупции гласит о неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» под правом лица, подлежащим защите судом по ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, верно указал, что правила об исковой давности не применимы к вопросам гражданско-правовой ответственности за совершение коррупционного правонарушения, с чем судебная коллегия соглашается.

Иск прокурора заявлен в соответствии с законодательством о противодействии коррупции, которое направлено на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 №20-П), по данной категории дел прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное право конкретного лица.

Согласно ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Именно к таким требованиям относится рассматриваемый иск прокурора исходя из его предмета и оснований требований.

Применение сроков исковой давности, как того просят ответчики, придает актам коррупции смысл и перспективу, что не соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 29.11.2016 №26-П), который разъяснил, что антикоррупционное законодательство призвано обеспечивать бессмысленность и бесперспективность коррупционного поведения.

Ответчики не учитывают, что положения ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют отношение к гражданско-правовым обязательствам и сделкам, не являющимся предметом рассмотрения по настоящему иску.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ и Законом №273, к которому отсылает указанная норма ГК РФ, предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

Предусмотренная законодателем в п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ ответственность за коррупционное правонарушение является единственной в своем роде мерой по защите общества от коррупции, а ст. 10 ГК РФ обязывает суд использовать эту меру для недопущения дальнейшего осуществления ответчиками гражданских прав с незаконно приобретенным имуществом под видом добросовестных участников гражданских правоотношений и получения от этого благ.

Иное толкование вышеприведенных положений закона, в интерпретации ответчиков, фактически свидетельствует об их желании использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации и реабилитации незаконно извлеченного ими дохода. С таким подходом суд согласиться не может, поскольку он не отвечает положениям гл.12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение ответчика от ответственности за коррупцию.

Более того, указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, носят особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов государственных гражданских служащих, доходы которых не связаны с коррупционной деятельностью (постановление от 29.11.2016 № 26-П; определение от 06.06.2017 № 1163-О).

Положения ст.ст.3, 13, 14 Закона № 273 не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.

Таким образом, позиция ответчиков по вопросу о сроках давности не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученного (приобретенного) имущества, его легализации, сокрытию от контролирующих органов, а в итоге поощрению коррупционного поведения и получению противоправного обогащения, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Довод апеллянтов о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не нашел своего подтверждения, судебной коллегией таких обстоятельств не установлено. Как видно из протокола судебного заседания от 14.08.2023, все прибывшие в судебное заседание представители сторон были допущены к участию в деле, реализовали свои процессуальные права на заявление ходатайств, представление возражений, доказательств, дачу объяснений по существу спора, причем без ограничения судом времени выступления. Само по себе отклонение судом ходатайств сторон об отложении судебного заседания, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, а также отказ в удовлетворении заявления об отводе председательствующего судьи не свидетельствует о проявлении судом дискриминации в отношении кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Довод апеллянтов о ненадлежащем извещении участвующих в деле лиц, в том числе Гайсин А.М., а также Гайсина О.Ф. и Голубевой Р.А., которые не оспаривают решение суда, не соответствует действительности, опровергается материалами дела, в котором имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ, в том числе сведения о вручении повестки на судебное заседание Голубевой Р.А. и сведения о неудачной попытке вручения указанного документа Гайсину О.Ф.

Ответчик Гайсин А.М. также надлежащим образом была извещена о судебном заседании повесткой (РПО 80100386444088), более того, выдала нотариальную доверенность на представителя Савосько С.Г., обеспечив его участие в судебном заседании.

Довод жалоб о скором рассмотрении дела, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков Муллахметовой Г.А., Гайсин А.М., ООО «Вагран», поддержанных представителями иных ответчиков, об отложении судебного заседания в связи с тем, что они не ознакомлены с материалами дела и им необходимо сформировать правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные ответчики извещены о судебном заседании повесткой, направленной почтовым отправлением, ими выдана нотариальная доверенность на представителя Савосько С.Г., к тому же 22.07.2023 Муллахметова Г.А. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства по принятым в рамках настоящего гражданского дела мерам по обеспечению иска, а представитель по доверенности ООО «Актай-М», директором которого является Муллахметова Г.А. и участником которого является Гайсин А.М., заблаговременно ознакомлен с делом.

Принимая указанное решение, суд удостоверился, что в материалах дела имеются данные о надлежащем заблаговременном извещении всех ответчиков о проведении 14.08.2023 судебного заседания по настоящему делу.

Также суд учел, что исковое заявление с приложением обосновывающих материалов и документов, подтверждающих их направление лицам, участвующим в деле, поступило в суд 20.07.2023, т.е. более чем за 3 недели до судебного заседания, а сведения о назначении дела к судебному разбирательству на 14.08.2023 размещены на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в тот же день – 20.07.2023.

21.07.2023 ответчики ООО «Вагран», ООО«Актай-М», ООО«Корона Тэхет», а также 22.07.2023 ответчики ГайсинМ.Ф., МуллахметоваГ.А., Гайсин А.М., Голубева Р.А. получили постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительных производств в связи с принятыми судом мерами по обеспечению иска, то есть дополнительно были проинформированы о начавшемся споре.

Представители ООО «Вагран», действующий на основании доверенности, подписанной Гайсиным М.Ф., ООО «Актай-М», действующий на основании доверенности, подписанной Муллахметовой Г.А., и ПАО КБ «Вятич» до рассмотрения дела по существу реализовали право на ознакомление с материалами гражданского дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения спора, более того, представители всех апеллянтов принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представляли мотивированные возражения на иск, то есть предоставленного судом сторонам времени на подготовку к рассмотрению дела было достаточно для реализации участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в том числе для формирования последовательной правовой позиции по предмету спора.

Вопреки утверждениям апеллянтов, проведение предварительного судебного заседания в силу положений п.13 ч.1 ст.150, ст.152 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы Гайсина М.Ф., поддержанный представителем ОАО «Уралбиофарм», о необоснованном рассмотрении судом дела по существу в том же судебном заседании, в котором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ОАО «Уралбиофарм», судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе рассмотрение дела судом в одном судебном заседании не свидетельствует безусловно о нарушении процессуальных прав указанного третьего лица.

Из протокола судебного заседания от 14.08.2023 следует, что по ходатайству Наумова А.Д., представлявшего интересы как ПАО КБ «Вятич», так и одновременно имеющего доверенность на представление интересов ОАО «Уралбиофарм», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралбиофарм». Судом к участию в деле были допущены представители ОАО «Уралбиофарм» Наумов А.Д., Беркумбаев Н.С., которые представили мотивированный отзыв на исковое заявление с подробным изложением правовой позиции относительно заявленных требований, дали объяснения по существу спора, то есть указанное общество было осведомлено о существе спора и реализовало свое право на защиту. Следует отметить, что директором ОАО «Уралбиофарм» является Гайсин М.Ф., который заблаговременно получил исковое заявление и судебное извещение по делу и принял необходимые меры по защите интересов предприятия путем выдачи 09.08.2023 доверенностей указанным представителям.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в этом же судебном заседании при данной явке. Таким образом, судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствие с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к безусловной отмене судебного акта.

В протокольном порядке судом оставлены без удовлетворения заявления ответчиков Гайсина М.Ф., Муллахметовой Г.А. об отводе судьи в связи с допущенными, по мнению их представителей, процессуальными нарушениями. Судебная коллегия не усматривает в данном деле оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, по которым данное дело не могло быть рассмотрено председательствующим судьей Пономаревой А.А.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о рассмотрении судом дела без привлечения в качестве третьих лиц ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также реестродержателя акций ОАО «Уралбиофарм» и ПАО КБ «Вятич» – АО «ВТБ-Регистратор» судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Разрешая соответствующие ходатайства ответчиков и третьего лица и отклоняя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии решения суда по рассматриваемому гражданскому делу, на права и обязанности указанных лиц, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Гайсина М.Ф., ООО «Вагран», ООО «Актай-М», ООО «Корона Тэхет» и третьего лица ПАО КБ «Вятич» о рассмотрении судом спора, который ему не подсуден, судебной коллегией отклоняются.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков Гайсина М.Ф., ООО «Актай-М», Муллахметовой Г.А., третьего лица ПАО КБ «Вятич» были заявлены ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, о выделении дела в отношении акций указанного банка и направлении его в Арбитражный суд Рязанской области.

В порядке, регламентированном статьей 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациям и гражданами.

К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации акций и долей в уставном капитале юридических лиц не относится к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянтов, спор не является корпоративным, относящимся к подсудности арбитражного суда, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, формальных и процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, а также приведенные в судебном заседании доводы представителей указанных лиц не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах ответчиков Гайсина М.Ф., Гайсин А.М., Муллахметовой Г.А., ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Коммерческий банк «Вятич», судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 14.08.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Гайсина ( / / )58, Муллахметовой ( / / )59, Гайсин ( / / )60, ООО «Актай-М», ООО «Вагран», ООО «Корона Тэхет» и третьего лица публичного акционерного общества Коммерческий банк «Вятич» - без удовлетворения.

Председательствующий Ковелин Д.Е.

Судьи Седых Е.Г.

Филатьева Т.А.