Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 июля 2022 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Б.А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Б.Г.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Б.А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Н. и автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки «», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Б.А.Н. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения. На момент происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 97 800 рублей. 31 декабря 2021 года заказным письмом страховая компания направила Б.А.Н. требование о предоставлении на осмотр принадлежащего ему автомобиля, однако данное требование ответчиком было проигнорировано. В досудебном порядке возникший спор урегулировать не удалось. На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с Б.А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 97 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.7-8).

Заочным решением Железнодорожного районного суда города Читы от 18 мая 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. С Б.А.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 97 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день, с даты вступления заочного решения в законную силу по дату его фактического исполнения, уменьшая сумму основного долга в целях расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае погашения задолженности частями, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 3 134 рублей (л.д.85-88).

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 15 марта 2022 года (л.д.120-121) заочное решение от 18 мая 2021 года на основании заявления ответчика Б.А.Н. (л.д.113), отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.138-141).

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Б.Г.Ю. просит зачесть государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 598 от 28.12.2021 в размере 3 000 рублей, в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Решение суда от 06.04.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Б.А.Н. судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения статей 11.1, 12, 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234, правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 12 июля 2006 года № 377-О, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и указывает на то, что с выводами суда первой инстанции относительно несоблюдения страховой компанией срока и порядка направления ответчику уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, не согласны. Так, потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» 30 декабря 2020 года, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом направлено страховщиком в адрес ответчика 14 января 2021 года (трек-номер почтового отслеживания 14577055001267), то есть в установленные законом сроки. Отмечает, что вывод суда о несоблюдении истцом срока и порядка направления ответчику уведомления повлек за собой последующий неверный вывод о преждевременной выплате страхового возмещения. Полагает, что обязанность предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования, возложенная на виновника дорожно-транспортного происшествия и исполнение виновным лицом указанной обязанности не находится во взаимосвязи с моментом выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему. Выражает несогласие с выводом суда в части указания в решении на то, что направленное истцом в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр носит формальный характер. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по запросу страховщика в 5-тидневный срок, а также не предоставил суду относимых и допустимых доказательств безусловно свидетельствующих об уважительности причин не предоставления транспортного средства на осмотр, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло к нему право регрессного требования (л.д.147, 159-167).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.173).

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Б.Г.Ю., в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Б.А.Н. заявил устное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Из положений части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений пункта 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 декабря 2020 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.Н., собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1 (л.д.38-39, 40).

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно заполненному участниками дорожно-транспортного происшествия извещению, происшествие произошло в результате нарушения водителем Б.А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.38-39).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Факт причинения транспортному средству марки «», государственный регистрационный знак №, ущерба по своей вине, ответчик Б.А.Н. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.41), гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, в ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д.41).

30 декабря 2020 года собственник автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.37), в этот же день автомобиль марки «», государственный регистрационный знак №, был осмотрен на наличие повреждений, полученных в результате произошедших 25 декабря 2020 года событий, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д.44, 45-50, составлено экспертное заключение № 18180199 от 01.01.2021 ООО «ТК Сервис М» (л.д.54-71).

31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Б.А.Н. подготовлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра (л.д.51, 52).

В отделение почтовой связи названное уведомление было передано 14 января 2021 года (л.д.53).

На основании заявления ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедший 25 декабря 2020 года случай страховым (л.д.72), выплатило собственнику автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 97 800 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 364 от 14.01.2021 (л.д.73).

Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» осталась без удовлетворения со стороны ответчика (л.д.74-75).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик по требованию страховщика не представил транспортное средство для проведения осмотра, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 165.1, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 12, 12.1, 14 Закона об ОСАГО, Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, установив, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика Б.А.Н. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер, поскольку Б.А.Н. фактически был лишён возможности представить автомобиль для осмотра и (или) для проведения независимой технической экспертизы, пришел к выводу, что уклонение от такого представления, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, им допущено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит также из следующего.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 указанного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено уведомление о предоставлении транспортного средства ответчиком Б.А.Н. для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14577055001267, уведомление было передано в отделение почтовой связи только 14 января 2021 года, прибыло в место вручения 19 января 2021 года, 18 февраля 2021 года возвращено отправителю, 24 февраля 2021 года получено ПАО СК «Росгосстрах» неврученным (л.д.53).

Таким образом, ответчик Б.А.Н. о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра был уведомлен ПАО СК «Росгосстрах» только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика (включая номер сотового телефона).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не были предприняты попытки направления уведомления о предоставлении на осмотр автомобиля марки «», государственный регистрационный знак №, в адрес его собственника – ФИО2, адрес проживания и контактный номер которой также указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Данных о том, что истец использовал иные доступные способы для надлежащего извещения водителя Б.А.Н., или собственника автомобиля ФИО2 о необходимости предоставить на осмотр автомобиль, материалы дела не содержат.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что осмотр транспортного потерпевшего ФИО1 производился 30 декабря 2020 года в день его обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 13 января 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и уже 14 января 2021 года произвело страховую выплату ФИО1 в размере 97 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364 от 14.01.2021 (л.д. 72, 73).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направленное ПАО СК «Росгосстрах» уведомление в адрес ответчика Б.А.Н. о предоставлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер, поскольку размер страхового возмещения и решение о выплате такого возмещения был определен страховщиком еще до направления ответчику уведомления об осмотре автомобиля.

Соответственно, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2021 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Б.А.Н., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховщиком решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении Б.А.Н. возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица причинившего вред по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не породило право истца на предъявление регрессного иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае не предоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и стороной истца не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Б.Г.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: