Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих в сумме 46259 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 54824 в звании . С ДД.ММ.ГГГГФИО1 исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы. В период прохождения службы с сентября 2015 года по март 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием в общей сумме 46 259 руб. 57 коп., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад в размере 16 000 руб., что соответствует 06 тарифному разряду, тогда как выплаты производились с учетом оклада 17 000 руб., что соответствует 07 тарифному разряду.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представил письменные возражения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истец обратился в суд с исковым заявлением в марте 2021 г. после получения сведений о месте жительства ответчика, в связи с чем, срок исковой давности, в соответствии со ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен. Исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Доводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. У ФИО1 отсутствовало право на получение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 17000 руб., которое соответствует 07 тарифному разряду. Перечисленные денежные средства не полагались ответчику по закону и были выплачены излишне. ДД.ММ.ГГГГФИО1 исполнил рапорт о согласии на удержание задолженности в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия. Доводы суда и ответчика, что рапорт о согласии на удержания из денежного довольствия ответчика написан не им, подпись в рапорте не принадлежит ответчику, не обоснованы, поскольку почерковедческая экспертиза подписи в рапорте и подписи ответчика судом не назначалась. При начислении ответчику денежного довольствия с сентября 2015 года по март 2016 года была допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающейся военнослужащему выплаты. В соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом командованию, а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру. Суд необоснованно в вынесенном решении ссылается на Трудовой кодекс Российской Федерации, правоотношения связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 07 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 199 г. №1237 «Вопросы прохождения военной службы». ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не является работодателем для военнослужащих проходящих военную службы по призыву и по контракту, так как указанная категория лиц проходит военную службы в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях, кораблях, организациях, в которых предусмотрена военная служба, военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования. Основной задачей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинской части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ», не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ сержант ФИО1 принят на должность танка танковой роты танкового батальона войсковой части №, ему установлен оклад по воинской должности 17 000 руб. (7 тарифный разряд).

Приказом командира 7 отдельной гвардейской танковой бригады войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ сержант ФИО1 освобожден от вышеуказанной занимаемой должности, назначен на должность технического расчета отделения транспортирования ракет зенитной ракетной батареи зенитного ракетного дивизиона 7 отдельной гвардейской танковой бригады центрального военного округа №, ему установлен 6 тарифный разряд, что соответствует окладу в размере 16 000 руб.

Приказом командира 90 танковой дивизии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»)

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с сентября 2015 года по март 2016 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» перечислено ФИО1, денежное довольствие по 7-тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 17 000 руб., вместо 16 000 руб., причитающихся военнослужащему по 6-тарифному разряду, сумма переплаты составила 46 259 руб. 57 коп.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришел к выводу, что спорные выплаты получены ответчиком в качестве средств к существованию, и в связи с отсутствием доказательств недобросовестности со стороны получателя денежных средств, а также счетной ошибки и возврату не подлежат. Кроме того, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что о переплате денежного довольствия истцу было известно после увольнения в 2017 году ответчика со службы. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в марте 2021 года, то есть по истечении более чем 3 года с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 8 Порядка).

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца выплаченного денежного довольствия, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежное довольствие перечислено ФИО1 в завышенном в размере в результате того, что начисления производились неверно (по иному тарифному разряду), а не в результате счетной ошибки (действий, связанных с подсчетом),

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем, истец был лишен возможности представить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, является несостоятельным. Истец не воспользовался правом участвовать в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил правовую природу полученных ответчиком денежных средств и неправомерно отказал в их взыскании, судебная коллегия не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. Денежное довольствие военнослужащих по контракту по своей правовой природе является оплатой за труд, и то обстоятельство, что спорная сумма была выплачена ответчику истцом в качестве денежного довольствия, истцом не оспаривается, а основания перечисления спорной суммы имеют юридическое значение для рассмотрения спора.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, то они также подлежат отклонению. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности подробно мотивированы в решении.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к верному выводу, что о нарушении своего права, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения ответчика с военной службы). Поскольку в суд с иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом сведений о месте жительства ответчика, а поскольку данные сведения получены истцом только в ноябре 2020 года, срок исковой давности пропущенным не является, не может быть принят во внимание как основанный на неверном токовании вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления сроков исковой давности. То обстоятельство, что ответчик подал ДД.ММ.ГГГГ рапорт на удержание у него денежного довольствия на правильность выводов не влияет, поскольку такой рапорт также подан за пределами срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом командованию, а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру, не может быть принята во внимание, так как отмену решения суда не влечет. Данное обстоятельство юридического значения для рассмотрения спора не имеет. В обоснование исковых требований к ФИО1 ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указано получение ответчиком денежного довольствия в повышенном размере, а не незаконное расходование денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении необоснованно ссылался на Трудовой кодекс Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года