Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-597/2018 по апелляционной жалобе Далецкой Е. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по иску Далецкой Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Далецкой Е.Ю.Смироновой И.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Далецкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее – ООО «Анекс Магазин Регион»), в котором просила в связи с оказанной услугой ненадлежащего качества взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 156884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, убытки в результате возврата авиабилетов в размере 11025 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование требований указала, что 28.05.2017 ею был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура с ООО «Центр Бронирования 7 чудес Света», в соответствии с которым истец приобретает поездку на Кубу в период с 28.06.2017 по 08.07.2017 на Далецкую Е. Ю., Д,Я маршрутом Москва-Варадеро, Варадеро-Москва с трансфером, проживанием в 4-х звездочном отеле, питанием - все включено. Стоимость по договору составила 156884 рублей. Туроператором по договору является ООО «Анекс Магазин Регион». Чартерный рейс в аэропорту Домодедово был задержан с 00.30 часов до 08.15 часов. Далее был предоставлен аварийный самолет, который совершил аварийную посадку в аэропорту Домодедово в 11.15 часов. Общее время задержки вылета составило 16 часов. После посадки пассажиры находились в самолете 40 минут, выданы ваучеры на питание стоимостью 1500 рублей, вылет состоялся в 17.00 часов. В связи с тем, что в место назначения истец с семьей прибыли только в 23.00 часа вместо 8.00 часов, первый день отдыха был потерян. Условия перелета также были некомфортными, в салоне самолета находился мусор, туалеты надлежащим образом не работали, самолет не был предназначен для многочасового перелета. Предоставленный отель не соответствовал уровню 4-хзвездочного отеля, на что указывало наличие муравьев и тараканов в номере, качество питания было на низком уровне. В период отдыха имело место массовое отравление в столовой, в результате чего была пропущена экскурсия на Кайо Ларго, в столовой была плохо вымыта посуда, постоянное наличие насекомых на еде. После данной поездки истец вынуждена была обратиться в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи сыну.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Анекс Магазин Регион» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2017 между Далецкой Е.Ю. и ООО «Центр Бронирования 7 Чудес Света» заключен договор № 17702 о подборе, бронировании и приобретении тура трагантом в интересах туриста, в соответствии с которым истцом приобретен турпродукт в виде поездки в период с 28.06.2017 по 08.07.2017 на курорт Варадеро, Куба, с проживанием в отеле GRAND CARIBE PUNTARENA & PLAYA CALETA COMPLEX 4 ****, авиаперелет Москва-Варадеро-Москва, тип питания AL, авиаперелёт чартерным рейсом по направлению Москва-Варадеро-Москва, с трансфером аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура -155300 рублей; оплачено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

28.06.2018 года произошла задержка чартерного рейса Москва-Варадеро, которым должна была лететь истец.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, вместе с тем, не признав исковые требования, указал, что задержка рейса произошла по объективным обстоятельствам, поскольку вылет назначенным рейсом являлся небезопасным для жизни и здоровья пассажиров, в связи с чем возникла необходимость сменить борт для обеспечения безопасности полета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

Из ответа на претензию следует, что оснований для ее удовлетворения ответчик не усматривает.

02.07.2017 года истец обратилась в OZON.travel с заявлением о расторжении договора перевозки по заказу № 13019169-0002 и возврате авиабилетов.

Из ответа OZON.travel следует, что возврат денежных средств в размере 6600 рублей произведен, при этом с каждого взрослого пассажира были удержаны от тарифа 1800 рублей, часть таксы в размере 84 рублей, агентский сбор за оформление билета в размере 991 рублей, сбор OZON.travel за процедуру возврата 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", а также Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года № 82 и Правилами перевозки пассажиров и багажа, утвержденных ООО «Азур эйр», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом суд правильно исходил из того, что задержка рейса произошла в связи с устранением неисправностей воздушного судна, рейс являлся чартерным, что допускает перенос времени вылета воздушного судна, во время задержки рейса истцу предоставлялся ваучер на бесплатное питание, что не оспаривалось самим истцом. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о низком уровне обслуживания в отеле, некачественных условиях проживания и питания, о некомфортности перелета, об обращении в медицинское учреждение за помощью в связи с некачественным оказанием туристической услуги объективными доказательствами не подтверждены, истцом в рамках путевки был получен весь комплекс услуг, в связи с чем оснований для взыскания всей стоимости тура не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" признает такое нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Поскольку истец заявила требования о взыскании полной стоимости туристической путевки, то в предмет доказывания входило оказание услуг с существенными недостатками.

Между тем, перечисленные истцами недостатки, существенными, с позиции указанных федеральных законов, не являются, поскольку не доказано, что данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, достоверных доказательств предоставления услуги с недостатками истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом фотографии, комментарии из сети Интернет, поскольку по фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена; отзывы иных лиц о перелете, размещенные в сети Интернет, так же как и претензии истца к качеству оказываемых отелем услуг, основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истцу услуг. Кроме того, представленные истцом доказательства не являются допустимыми, поскольку не удостоверены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о задержке рейса не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, т.к. в соответствии со статьями 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за задержку отправления транспортного средства или опоздание прибытия в пункт назначения несет перевозчик, тогда как туроператор не является стороной договора перевозки и не влияет на проведение полетов, выступая посредником по приобретению авиабилетов.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>

<...>	<...>

<...>