Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07.04.2022).

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2022, сроком полномочий 2 года, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2021, сроком действия 1 год, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» (далее по тексту – ООО «ЧОО «Граница») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1257000 рублей – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 02.09.2021 в размере 54954,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2021 по день фактического возврата денежных средств (1257000 рублей) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14909 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29.02.2020 по 05.10.2020 по банковским реквизитам ответчика истцом перечислена сумма в размере 1707000 рублей, из которых 450000 рублей - в погашение долга по договору беспроцентного займа № /__/ от 01.09.2019, а 1257000 рублей - ошибочно, без наличия каких-либо оснований. 09.08.2021 истец направил ответчику акт сверки взаимных расчетов с 01.08.2019 по 23.07.2021 и предложил добровольно погасить сумму неосновательного обогащения в размере 1257000 рублей до 15.08.2021. Ответчик получила указанное требование, однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцу не перечислена, соответственно, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, ООО «ЧОО «Граница» перечисляло деньги по договору займа, но потом произошла смена бухгалтерии и руководство считало, что задолженность по договору займа перед ответчиком не погашена в полном объеме, в связи с чем продолжалось перечисление денежных средств. Летом 2021 года было обнаружено, что истец переплатил большую сумму, чем положено, и направил уведомление ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что ФИО1 являлась работником ООО «Частная охранная организация «Граница» до сентября 2019 года на основании трудового договора, после чего уволилась и вновь стала работать в организации ориентировочно с января 2020 года. Повторный трудовой договор между ответчиком и данной организацией в письменном виде сразу не был заключен. Руководитель Г., обещая скорейшее заключение с ней трудового договора, используя факт подписания договора займа, ежемесячно стал перечислять деньги на карту, которые формально являлись возвратом займа, но фактически после этого Г. поручал мужу ответчика - Б., также работавшему в ООО, снимать эти деньги с этой карты и выдавать заработную плату работникам организации, внося эти данные в ведомость, которую каждый месяц вместе с товарными чеками и талонами на ГСМ Б. передавал Г. как отчет за месяц. Таким образом, фактически данные денежные средства являлись денежными средствами, которые выдавались Б. в подотчет путем перечисления на банковскую карту ФИО1 для выплаты заработной платы сотрудникам. Денежные средства перечислялись поступательно, регулярно в период с 29.02.2020 по 05.10.2020 различными суммами, что подтверждает позицию ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись именно для целей выплаты заработной платы лицам, которые фактически являлись работниками ООО «Частная охранная организация «Граница».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования ООО «ЧОО «Граница» удовлетворил, взыскав сФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 257000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 02.03.2022 в размере 104442,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 909 руб. Постановил, начиная с 03.03.2022 взыскивать сФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму оставшейся задолженности по основному долгу, по день фактической уплаты суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ЧОО «Граница» отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что фактически денежные средства, которые истец переводил ответчику, выдавались Б. в подотчет для выплаты заработной платы сотрудникам ООО «ЧОО «Граница». Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Е., показаниям которого судом не была дана оценка, и Б., который вопреки выводу суда об обратном не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Обращает внимание, что в спорный период официально трудоустроенными работниками ООО «ЧОО «Граница» являлись директор и Б. При этом организация в полной мере осуществляла свою деятельность, оказывала услуги по охране. Обращает внимание, что одним из доказательств того, что денежные средства перечислялись на счет ФИО1 в качестве заработной платы, является решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2022 по делу № 2-732/2022, согласно которому ООО «ЧОО «Граница» не перечисляло заработную плату своим работникам со своего расчетного счета, единственным способом выплаты заработной платы являлась передача наличных денежных средств. Указывает, что выплата заработной платы наличными использовалась Г. с целью не заключать трудовые договоры с работниками организации, а также не производить страховые отчисления и налоги. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно, сведений о трудовой деятельности ответчика, сведений о перечислении НДФЛ ФИО1, Б., а также сведений об участниках ООО «ЧОО «Граница», среднесписочной численности организации, договоров, заключенных между истцом и иными организациями, переченя банковских счетов ООО «ЧОО «Граница», а также иных сведений. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля С., который мог пояснить обстоятельства перевода денежных средств на счет ответчика. Указывает, что поскольку судом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены неправомерно, то оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имелось. Обращает внимание, что суд не применил к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом не принято во внимание, что истец перечислял денежные средства регулярно, различными суммами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «ЧОО «Граница» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ООО ЧОО «Граница» к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 06.04.2020 по 05.10.2020.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает, что решение подлежит отмене.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ООО «ЧОО «Граница» (Заемщик) заключен договор /__/ беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 обязуется предоставить ООО «ЧОО «Граница» беспроцентный заем в сумме 450000 рублей на срок с 01.09.2019 по 31.12.2020.

Займодавец предоставляет заем путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика, перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или иными формами расчета по взаимному согласию сторон. Погашение займа производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заемщика на расчетный счет Займодавца, либо выдачей денежных средств из кассы предприятия, либо уступкой права требования третьим лицам, если это не противоречит действующему законодательству (п. 2.2., 3.1).

Из платежных поручений № 17 от 29.02.2020, № 28 от 05.03.2020, № 33 от 18.03.2020, № 34 от 25.03.2020, № 36 от 30.03.2020, № 37 от 02.04.2020, № 38 от 06.04.2020, № 39 от 06.04.2020, № 40 от 09.04.2020, № 54 от 27.04.2020, № 57 от 30.04.2020, № 65 от 09.05.2020, № 67 от 13.05.2020, № 70 от 18.05.2020, № 76 от 26.05.2020, № 98 от 22.06.2020, № 99 от 22.06.2020, № 100 от 23.06.2020, № 102 от 25.06.2020, № 103 от 29.06.2020, № 105 от 02.07.2020, № 106 от 06.07.2020, № 109 от 15.07.2020, № 111 от 18.07.2020, № 135 от 11.08.2020, № 139 от 19.08.2020, № 149 от 27.08.2020, № 151 от 03.09.2020, № 152 от 07.09.2020, № 158 от 18.09.2020, № 162 от 01.10.2020, № 163 от 05.10.2020 следует, что за период с 29.02.2020 по 05.10.2020 истцом ООО «ЧОО «Граница» произведено перечисление денежных средств в общем размере 1707000 рублей на счет ответчика ФИО1, в качестве назначения платежа указано «Возврат (частичный) денежных средств по договора беспроцентного займа /__/ от 01.09.2019».

Как указано истцом, денежные средства в размере 450000 рублей были перечислены ответчику в погашение долга по договору беспроцентного займа /__/ от 01.09.2019, а 1257000 рублей перечислены ошибочно, без наличия каких-либо оснований.

Полагая требования истца необоснованными, ответчик указала, что данные денежные средства перечислялись от истца для выплаты работникам ООО «ЧОО «Граница» заработной платы по договоренности с руководством организации.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт того, что истцом ответчику денежные средства были переведены ошибочно, не получил своего подтверждения.

Так, согласно объяснениям сторон, ФИО1 являлась работником ООО «ЧОО «Граница» до сентября 2019 года, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности ответчика, представленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справкой 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которым ФИО1 была трудоустроена в ООО «ЧОО «Граница» в период с 01.05.2019 по 13.09.2019.

Из аналогичных источников следует, что Б. (супруг ответчика) работает в ООО «ЧОО «Граница» в период с 12.11.2018, по состоянию на 31.12.2021 работодателем уплачивались страховые взносы.

Согласно актам за период с 31.01.2020 по 31.10.2020, приложенным к ним графикам ООО «ЧОО «Граница» оказывала услуги по охране ОГБУ «Томское ветобъединение» в период с января по октябрь 2020 г., а также объекта «Луч» в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года.

Изначально директором ООО «ЧОО «Граница» являлся Д., после смерти которого в середине /__//__/ года делами организации стала заниматься его супруга Д., по устной договоренности с которой Б. временно исполнял обязанности начальника охраны.

В конце декабря 2019 года директором ООО «ЧОО «Граница» назначен Г., который по договоренности стал ежемесячно перечислять денежные средства на карту ответчика в качестве заработной платы работникам ООО «ЧОО «Граница», внося данные в ведомость, которую каждый месяц с товарными чеками и талонами на ГСМ Б. передавал Г. как отчет за месяц. Формально передача данных денежных средств оформлялась как заем.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Е. он работал в ООО «ЧОО Граница» с 01.10.2014, в октябре 2019 года также был трудоустроен. Директором ООО «ЧОО «Граница» являлся Г., заработная плата выплачивалась Б., которому Г. перечислял денежные средства на карту. После выдачи заработной платы Б. ими подписывались платежные ведомости, которые затем передавались директору Г..

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с 2018 года по июнь 2021 года работал в ООО «ЧОО «Граница». Сначала директором был Д., который умер в /__/ года. Затем директором ООО «ЧОО «Граница» стал Г.. По указанию Г. он выплачивал заработную плату работникам ООО «ЧОО «Граница» из денег, которые перечислялись на карту его супруги ФИО1, так как его (Б.) карта была заблокирована. При поступлении денег на карту Г. звонил ему и говорил, что деньги направлены, в этот же день, как правило, он снимал в банкомате денежные средства и выдавал заработную плату.

Факты работы в ООО «ЧОО «Граница» в 2020 году работников без оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы наличными, минуя кассу, подтверждены также вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2022 по делу № 2-732/2022 по иску М. и Е. к ООО «ЧОО «Граница» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С 17.06.2021 директором ООО «ЧОО «Граница» является С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также решением № 1 единственного учредителя ООО «ЧОО «Граница» от 17.06.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1 л.д. 14-46) ООО «ЧОО «Граница» действительно ежемесячно на карту ФИО1 переводились денежные средства в различных суммах, что сторонами по делу не оспаривалось. При этом во всех указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано – возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № /__/ от 01.09.2019. Перечисление указанных денежных средств также подтверждается актом взаимных расчетов ООО ЧОО «Граница» за период с 01.08.2019 – 23.07.2021 (т. 1 л.д.117).

Указанные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету /__/ ФИО1 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 (т. 2 л.д.53-55). При этом, как следует из представленной выписки, перечисляемые ежемесячно ООО «ЧОО «Граница» различные суммы снимались ответчиком через банкомат в день перечисления или ненамного позднее.

Ответчиком в качестве доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты заработной платы, а также в качестве доказательств того, что с работниками организации трудовые договора не заключались, заработная плата оплачивалась работникам указанным ответчиком способом, были представлены в суд платежные ведомости, списки сотрудников, а также иные документы организации ООО «ЧОО «Граница».

Как следует из объяснений представителя истца ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, кто занимался в ООО бухгалтерией в спорный период, ему не известно, ведомостей о заработной плате сторона истца не предоставляла, поскольку данные документы не относятся к материалам дела. Вопрос о переведенной сумме ставился на рассмотрение судом первой инстанции. Директор, при котором заключен договор займа, умер и какое-то время организацией работы ООО «ЧОО «Граница» занималась его вдова, данный период был немного бесконтрольный. Одно время должность директор занимал сначала Г., затем С.. Перечисление суммы, заявленной в иске, возможно, было технической ошибкой.

Проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Применительно к данным конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из объяснений ответчика, свидетелей, иных представленных доказательств усматривается, что основаниями перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения, то в данном случае именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные ответчиком в качестве оснований оплаты, не являются такими основаниями.

Вместе с тем доказательств того, что правоотношений, указанных ответчиком в качестве оснований оплаты путем перечисления денежных средств истцом, не имелось, в то время как денежные средства истцом перечислялись систематически обдуманными действиями, набором номера карты ответчика и суммы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, осуществляя ежемесячные переводы на банковскую карту ответчика (26 переводов) в течение длительного периода времени, истец не мог не знать, в рамках каких конкретно обязательств или поручений осуществляется перечисление денежных средств работнику организации. При этом при перечислении всех без исключения платежей в качестве назначения платежа указывалось – возврат (частичный) денежных средств по договору беспроцентного займа № /__/ от 01.09.2019.

Имея в наличии договор беспроцентного займа от 01.09.2019 № /__/ (приложен к исковому заявлению ООО «ЧОО «Граница»), истцу было достоверно известно о том, что сумма займа составляет 450000 руб., срок договора определен сторонами до 31.12.2020. Однако сумма, перечисленная ответчику, составила 1707000 руб., что более суммы «займа» почти в 4 раза.

Доказательств того, что перечисляемые денежные средства расходовались ФИО1 по своему усмотрению, материалы дела не содержат. На протяжении длительного периода времени истец, перечисляя деньги на счет третьего лица, каких-либо претензий не предъявлял. При этом суммы перечислений совпадают с суммами заработной платы работников ООО «ЧОО «Граница», что, в том числе, подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2022, где судом было установлено, что размер заработной платы охранника составлял 55 руб. в час.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа от 01.09.2019 в действительности были переданы ответчиком истцу. Согласно объяснениям представителя ответчика, что не было опровергнуто истцом, денежные средства по договору не передавались, поскольку договор был заключен с целью наличия официального основания для выведения денежных средств со счета организации, что согласуется, по мнению суда апелляционной инстанции, с иными имеющимися в совокупности доказательствами по делу.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснила, что денежной суммой в размере 450000 руб. в 2019 году ответчик не располагала.

При указанных обстоятельствах изложенные истцом основания для взыскания спорных денежных средств судом апелляционной инстанции признаются неубедительными, учитывая целенаправленность действий истца по переводу денежных средств посредством банковских переводов, требующей от юридического лица, осуществляющего перевод денежных средств, совершения последовательных действий и подтверждения операций на осуществление перевода конкретному лицу, перечисление денежных средств неоднократно, несколькими переводами, что свидетельствует об отсутствии ошибки со стороны истца в перечислении денег, т.е. переводя денежные средства, истец с очевидностью должен был предполагать о наличии оснований для их перевода.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «ЧОО «Граница», перечисление денежных средств связано с наличием между ответчиком и ее супругом (выполнявшим, в том числе, распорядительные функции в ООО «ЧОО «Граница») трудовых отношений с истцом, а потому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Граница» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: