Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузичкина А.Л., апелляционной жалобе истца Артамонова А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2016 г. по иску Кузичкина А.Л., Артамонова А.А. к ООО «Промтехэкспертиза» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об обязательной аттестации, о предоставлении отчетов, о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении ответчика к выплате заработной платы.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Кузичкина А.Л., Артамонова А.А., возражения представителя ООО «Промтехэкспертиза» Мороз А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО «Промтехэкспертиза» ссылаясь на то, что "дата". Кузичкин А.Л. с "дата". работал в ООО «Промтехэкспертиза» в должности <данные изъяты> в Производственной дирекции Центрального филиала, с "дата". переведен на должность эксперта в отдел экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала. Артамонов А.А. с "дата". Работал в ООО «Промтехэкспертиза» в должности <данные изъяты> в Производственной дирекции Центрального филиала, с "дата" переведен на должность эксперта в отдел экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала.

Выполняемая истцами работа связана с проведением экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов, обследованиями технического состояния зданий и сооружений.

"дата". директором центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л.Е.С. издан приказ №-ПР «Об обязательной аттестации экспертов/специалистов/работников» о необходимости прохождения лицами, занимающими должности экспертов (в том числе истцами) аттестации в качестве экспертов в области промышленной безопасности, что истцы считали незаконным, полагая, что обязанность организовать и оплатить обучение и аттестацию возложена на работодателя.

С "дата". по "дата". истцы находились в командировке в <адрес>, осматривали объекты МУП <данные изъяты><адрес> (котельные) на предмет возможности проведения экспертных работ. По возвращении из командировки они сообщили директору центрального филиала ООО «Промтехэкспертиза» Л.Е.С., что не имеют права заниматься данными работами, т.к. не являются экспертами в области промышленной безопасности, однако, смогут их выполнить, если ответчик организует обучение и аттестацию на основании статьи №196 ТК РФ.

"дата". работодателем изданы приказы №-ПР «О предоставлении отчетов о командировке экспертов отдела ЗиС Кузичкина А.Л. и Артамонова А.А.», №-ПР «О предоставлении отчетов по обследованию зданий и сооружений, №- ПР «О предоставлении отчетов по проделанной работе экспертами отдела ЗиС Кузичкина А.Л. и Артамонова А.А.», в которых он, согласно доводам исковых заявлений, якобы требовал от истцов выполнять работу экспертов в области промышленной безопасности, что незаконно, так как истцы не обучены, не аттестованы и не имели права выполнять данный вид работ

"дата". в отношении Кузичкина А.Л., Артамонова А.А. издан приказ №-ПР «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора». "дата". ответчик издал приказ №-ПР «О применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора». Эти два приказа основаны на незаконных, по мнению истцов, приказах №-ПР, №-ПР, №-ПР.

"дата" издан приказ №-ПР «Об отстранении работников от работы», которым истцы отстранены от работы в связи с не прохождением аттестации, с этого же времени им не выплачивается заработная плата.

Не соглашаясь с наложением дисциплинарных взысканий в виде выговора и строго выговора, истцы, с учетом уточнений, просили суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Промтехэкспертиза» №-ПР от "дата". «Об отстранении работников от работы» и на основании статьи 234 ТК РФ обязать ответчика выплатить истцам невыплаченную заработную плату с "дата". до настоящего времени; признать незаконным и отменить приказ №-ПР от "дата". «Об обязательной аттестации экспертов/специалистов/ работников»; признать незаконными и отменить приказы №-ПР от "дата". «О предоставлении отчетов о командировке экспертов отдела ЗиС Кузичкина А.Л. и Артамонова А.А.», №-ПР от "дата". «О предоставлении отчетов по обследованию зданий и сооружений», №-ПР от "дата". «О предоставлении отчетов по проделанной работе экспертами отдела ЗиС Кузичкина А.Л. и Артамонова А.А.».; признать незаконными и отменить приказы № IP от "дата" «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», №-ПР от "дата". «О применении дисциплинарного взыскания и виде строгого выговора».

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2016г. исковые требования Кузичкина А.Л., Артамонова А.А. удовлетворены частично.

Суд признал приказ ООО «Промтехэкспертиза» от "дата". №-ПР о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении экспертов отдела экспертизы зданий и сооружений Кузичкина А.Л., Артамонова А.А. Признал приказ ООО «Промтехэкспертиза» от "дата". №-ПР о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении экспертов отдела экспертизы зданий и сооружений Кузичкина А.Л., Артамонова А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал ООО «Промтехэкспертиза» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кузичкин А.Л. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что приказ ответчика об обязанности пройти аттестацию является неправомерным, поскольку он не имеет права проходить аттестацию на эксперта в области промышленной безопасности, т.к. не соответствует определенным требованиям, в частности, не имеет достаточного стажа работы, не обладает знаниями нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, не имеет достаточного опыта. Полагает, что указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание. Считает, что поскольку он не обучен и не аттестован работодателем в качестве специалиста по неразрушающему контролю, то не имел права выполнять требования приказов от "дата". о предоставлении отчетов о командировке.

В апелляционной жалобе Артамонов А.А., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы Кузичкина А.Л., просил отменить решение суда.

На доводы жалоб принесены возражения представителем ООО «Промтехэкспертиза» Мороз А.В., которая просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузичкин А.Л., Артамонов А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Промтехэкспертиза» Мороз А.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы были приняты на работу в ООО «Промтехэкспертиза» на должность <данные изъяты> в Производственную дирекцию Центрального офиса, Кузичкин А.Л. – с "дата"., Артамонов А.А. – "дата"

С "дата". Кузичкин А.Л. и с "дата". Артамонов А.А. переведены на должность экспертов в Отдел экспертизы зданий и сооружений Производственной дирекции Центрального филиала.

Приказом директора Центрального Филиала ООО «Промтехэкспертиза» №-ПР от "дата". «Об обязательной аттестации экспертов/специалистов/работников» на сотрудников Центрального Филиала ООО «Промтехэкспертиза», занимающих должности, в том числе, экспертов Отдела экспертизы зданий и сооружений, возложена обязанность пройти в срок до "дата" соответствующую аттестацию и получить удостоверение эксперта в области экспертизы промышленной безопасности в соответствии с Административным регламентом по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденном приказом Ростехнадзора от "дата"., вступившим в действие с "дата"

С данным приказом истцы были ознакомлены под роспись "дата"

В связи с не прохождением аттестации в установленный срок, приказом от "дата". №-ПР Кузичкин А.Л. и Артамонов А.А. отстранены от работы на срок до устранения указанными работниками обстоятельств, послуживших основанием для их отстранения от работы (до момента получения документов о прохождении аттестации). Указанным приказом (п.2) Артамонову А.А. и Кузичкину А.Л. установлен срок прохождения аттестации и предоставления в ООО «Промтехэкспертиза» квалификационного удостоверения эксперта в области экспертизы промышленной безопасности до "дата". Пунктом 3 приказа поручено не производить начисление заработной платы Кузичкину А.Л. и Артамонову А.А. в период отстранения от работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания незаконными и отмене приказов №-ПР от "дата"., №-ПР от "дата"., суд первой инстанции исходил из того, что требование работодателя о прохождении Кузичкиным А.Л., Артамоновым А.А. аттестации и получении квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности, является законным, поскольку обусловлено их трудовой функцией. В связи с невыполнением данного требования, истцы правомерно отстранены от работы, а не начисление им заработной платы соответствует положениям ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей предусмотрено п.4 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно абз.11 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксперт в области промышленной безопасности - это физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности (абзац введен Федеральным законом от 02.07.2013г. № 186-ФЗ; в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 514-ФЗ).

Порядок проведения аттестации экспертов в области промышленной безопасности (далее - аттестация) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2015г. № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (вместе с Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности), в соответствии с которым аттестация проводится Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Аттестация проводится в отношении физических лиц для подтверждения их соответствия обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности.

Физическое лицо, претендующее на прохождение аттестации (далее - заявитель), должно обладать специальными познаниями в области промышленной безопасности и соответствовать обязательным требованиям к экспертам в области промышленной безопасности, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования) (п. 5 Положения об аттестации)

Аттестация включает рассмотрение представленных заявителем заявления и документов, подтверждающих его соответствие обязательным требованиям; проверку знаний и навыков заявителя в соответствии с обязательными требованиями (квалификационный экзамен) (п.6 Положения)

Согласно пункту 19 Положения эксперту в области промышленной безопасности (далее - эксперт) либо его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности, выдается не позднее 7 рабочих дней со дня принятия решения, указанного в подпункте "а" пункта 16 настоящего Положения, квалификационное удостоверение эксперта в области промышленной безопасности (далее - квалификационное удостоверение) по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности, а также порядок взаимодействия Ростехнадзора с заявителями при предоставлении государственной услуги по аттестации экспертов в области промышленной безопасности установлен Административным регламентом, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.10.2015г. № 430.

Таким образом, с введением Федеральным законом от 31.12.2014г. изменений в абз 11 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к экспертам кроме требования обладать специальными знаниями в области промышленной безопасности, установлено требование быть аттестованным в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности».

Из изложенного следует, что для допуска эксперта к участию в экспертизе объектов промышленной безопасности и тем самым выполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей, эксперт обязан пройти соответствующую аттестацию и получить квалификационное удостоверение.

До введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» требования об аттестации к экспертам в области промышленной безопасности не устанавливались.

Эксперт, осуществляющий проведение экспертизы промышленной безопасности, должен был обладать знаниями в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденными Постановлением Госготехнадзора России от 06.11.1998г. №64.

Указанные правила были отменены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013г. №538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности».

Доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении спора суд не учел Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденные постановлением Госгортехнадзора РФ от 23.01.2002г. № 3, которыми установлены требования к образованию специалистов, специальной подготовке, требования проходить обучение в специализированных центрах повышения квалификации по программам, согласованным с независимым органом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данный нормативно-правовой акт разработан в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иными законодательными актами в области экспертизы промышленной безопасности, при этом указанные Правила предусматривают требования к персоналу в области неразрушающего контроля, тогда как общие требования к экспертам в области промышленной безопасности установлены иными, приведенными выше нормативно-правовыми актами.

Наличие требований к работникам пройти подготовку по определенному методу неразрушающего контроля для аттестации в области неразрушающего контроля и получения соответствующего квалификационного удостоверения, не означает, что все заинтересованные лица, претендующие на получение статуса эксперта, для аттестации в области экспертизы промышленной безопасности, обязаны пройти какое-либо обучение.

Отклоняя доводы истцов о том, что работодатель обязан за свой счет организовывать и оплачивать обучение эксперта для целей его допуска к работам, связанным с проведением экспертизы промышленной безопасности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прохождение кандидатами на присвоение квалификационной категории эксперта в области промышленной безопасности какого-либо предварительного (обязательного) обучения по специальным программам, так и требования, предполагающие предъявление документов о таком обучении для прохождения квалификационного экзамена, Положением об аттестации экспертов в области промышленной безопасности не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016г. № 1203-), часть 4 статьи 196 ТК РФ, возлагая на работодателя обязанность проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, представляет собой гарантию для работников, обеспечивающую повышение уровня их квалификации. Вместе с тем названное законоположение ограничивает эту обязанность работодателя случаями, когда профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Такое правовое регулирование также направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

В данном случае и это следует из Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.10.2015г. № 430, аттестация экспертов в области промышленной безопасности носит заявительный характер, физические лица, претендующие на прохождение аттестации, самостоятельно подают в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору комплект документов для аттестации.

Поскольку Кузичкин А.Л., Артамонов А.А. приняты на работу в ООО «Промтехэкспертиза» на должность экспертов, то для продолжения своей профессиональной деятельности, им необходимо было подтвердить свою квалификацию, путем прохождения аттестации в области экспертизы промышленной безопасности, получить квалификационное удостоверение, тем самым подтвердив соответствие занимаемой должности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о законности и обоснованности приказа ООО «Промтехэкспертиза» №-ПР от "дата".«Обобязательной аттестации экспертов/ специалистов/ работников» в части, касающейся истцов, являются правильными.

Учитывая, что истцы не приняли мер для прохождения аттестации и получения соответствующего удостоверения на право проведения экспертиз промышленной безопасности, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности приказа "дата"№-ПР, которым они отстранены от работы.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч.2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации). В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется (ч.3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании заработной платы с "дата". обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Признавая приказы работодателя от "дата". о предоставлении истцами отчетов о командировке, об обследовании зданий, о проделанной работе, суд правильно руководствовался ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Кузичкин А.Л., Артамонов А.А., как сотрудники ООО «Промтехэкспертиза» обязаны исполнять требования работодателя в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями, заданиями непосредственного руководителя, каких - либо препятствий для исполнения указанных приказов у истцов не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования приказов от "дата". не могли быть выполнены истцами в связи с не прохождением ими аттестации в качестве экспертов в области промышленной безопасности, а также аттестации в качестве специалистов по неразрушающему контролю, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку работодатель не поручал истцам проведение экспертизы промышленной безопасности объектов заказчика, а также не требовал от них предоставления заключения по результатам обследования.

Из материалов дела усматривается, что целью командировки/ служебного задания на командировку являлось проведение Кузичкиным А.Л., Артамоновым А.А. этапа обследования зданий и сооружений в <адрес> по договору №П от "дата"., заключенному между ООО «Промтехэкспертиза» и МУП <данные изъяты>» <адрес>.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, ни до отъезда в командировку, ни в период нахождения в командировке, от истцов не поступало каких-либо заявлений о невозможности выполнения порученного задания либо составления необходимых отчетов по результатам командировки.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не рассмотрением требований истцов о нарушении ответчиком требований ст.ст. 196, 219, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации по фактам, изложенным в иске, отклоняются судебной коллегией поскольку, решение принято судом по заявленным истцами требованиям, что соответствует ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам истцов со ссылкой на указанные нормы права, судом при разрешении спора дана оценка, что нашло свое подтверждение в решение суда, однако каких-либо требований по указанным основаниям, истцы в ходе рассмотрения дела, не заявляли.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 20 декабря 2016г. по иску Кузичкина А.Л., Артамонова А.А. к ООО «Промтехэкспертиза» о признании незаконными приказов об отстранении от работы, об обязательной аттестации, о предоставлении отчетов, о наложении дисциплинарных взысканий, понуждении ответчика к выплате заработной платы оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузичкина А.Л., Артамонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов