Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Титовой Ю. Ю. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 1 октября 2019 года по делу

по иску Меньшикова А. А.ча к Титовой Ю. Ю. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2015 года Титова Ю.Ю. уполномочила А.Н. и Меньшикова А.А. вести ее гражданские дела в суде общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций. Полномочия оформила в нотариально удостоверенной доверенности, выданной сроком на 3 года

18 января 2017 года Титова Ю.Ю. оформила нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года, в которой уполномочила А.Н. и Меньшикова А.А. представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правом участвовать на любой стадии судебного разбирательства.

Меньшиков А.А. на основании доверенности, выданной 18 января 2017 года, принимал участие в качестве представителя Титовой Ю.Ю. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края 29 января 2018 года (л.д.83), а также в Центральном районном суде г.Барнаула по делу № 2-3775/2017 по иску Ю.Л. к Титовой Ю.Ю. о взыскании долга 25 июля 2017 года, 15 августа 2017 года, подал апелляционную жалобу на решение суда по указанному гражданскому делу, принимал участие в судебных заседаниях 19 февраля 2018 года, 17 августа 2018 года при рассмотрении заявления Титовой Ю.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и заявления Ю.Л. об отмене рассрочки исполнения решения суда.

По делу № 2-3867/2017 по иску ЗАО «Табунский элеватор» к Титовой Ю.Ю. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество Меньшиков А.А. знакомился с материалами дела, подавал ходатайства о прекращении производства по делу, о назначении судебной экспертизы и принимал участие в качестве представителя Титовой Ю.Ю. в судебных заседаниях 10 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 15-17 января 2018 года.

Меньшиков А.А. обратился в суд с иском к Титовой Ю.Ю., с учетом уточнений просил взыскать задолженность в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 320 руб. В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с достигнутой с Титовой Ю.Ю. договоренностью о возмездном оказании услуг исполнил обязательства по подготовке процессуальных документов и представлению интересов ответчицы в судах. Факт заключения договора подтверждают выданные доверенности, однако Титова Ю.Ю. обязательства по оплате оказанных услуг не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету, окончательно требования заявлены об оплате участия представителя в одном судебном заседании в арбитражном суде Алтайского края – 10 000 руб. и восьми судебных заседания в Центральном районном суде г.Барнаула – по 7000 руб. за каждое.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 1 октября 2019 года иск удовлетворен. С Титовой Ю.Ю. в пользу Меньшикова А.А. взыскана задолженность в размере 66 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 180 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Титова Ю.Ю. решение суда первой инстанции просит отменить, ссылаясь на то, что оказанные услуги ею были полностью оплачены, что подтверждается представленными суду чеками о переводе сумм через банк и расписками. Кроме того, обязательства по оплате указанных истцом работ у нее отсутствуют, поскольку акт о приемке выполненных работ сторонами не составлялся. Обращаясь в суд, истец указал завышенные суммы за участие в судебных заседания, так как обычно стоимость участия адвоката в судебном заседании в арбитражном суде составляет 3 000 руб., в суде общей юрисдикции – 2 000 руб. Судом не учтено, что Меньшиков А.А., злоупотребляя доверием, забрал исполнительный лист в Арбитражном суде Алтайского края на взыскание сумм в пользу ее брата А.Ю. и удерживает исполнительный документ у себя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного кодекса.

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что участие истца по поручению ответчицы в восьми судебных заседаниях суда общей юрисдикции и в одном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы ответчицы о том, что ею оплачены оказанные Меньшиковым А.А. услуги по представлению интересов в судебных заседаниях, суд обоснованно указал на то, что чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» и расписки, на которые ссылалась Титова Ю.Ю., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в связи с тем, что не содержат сведений, позволяющих их отнести к оплате оказанных истцом работ.

Как усматривается из материалов дела, в чеках по операциям «Сбербанк Онлайн» содержится информация об оплате сумм, произведенных в пользу получателя «Анатолий Николаевич», «А. А.ч». Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2018 года по делу № А03-18957/2015 суммы, перечисленные по чекам от 6 октября 2016 года, 28 октября 2016 года, 15 ноября 2017 года, 22 ноября 2017 года оплачены за услуги, оказанные по договорам от 27 июня 2016 года и 24 августа 2016 года, заключенным ответчицей с А.Н. и Меньшиковым А.А. на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края, и учтенные судом при рассмотрении заявления Титовой Ю.Ю. о взыскании с Н.Н. судебных расходов. В связи указанным не имеется оснований полагать, что суммы, перечисленные по операциям, совершенным Титовой Ю.Ю. в системе «Сбербанк Онлайн», получены истцом в счет требуемой оплаты его услуг по договору поручения.

Из представленных расписок, содержащих только сумму, дату и роспись (л.д.128-130), так же не представляется возможным установить назначение сумм и их получателя. В связи с чем, данные расписки оцениваются судебной коллегией как недостоверное доказательство.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд принял во внимание стоимость оказанных услуг, предложенную истцом в размере, не превышающем гонораров адвокатов, установленных решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края, и исчислил задолженность ответчицы в размере 66 000 руб., учитывая участие Меньшикова А.А. в 8 судебных заседаниях суда общей юрисдикции по 7 000 руб. за каждое и в одном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края – 10 000 руб.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 972 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги.

При этом обязательное письменное оформление актов о приемке выполненной работы законом не установлено.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, и подтверждается исследованными в судебном заседании документами, в том числе материалами гражданских дел № 2-3775/2017 и 2-3867/2017, Меньшиков А.А. на основании доверенности, выданной 18 января 2017 года принимал участие в качестве представителя Титовой Ю.Ю. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края 29 января 2018 года, а также в Центральном районном суде г.Барнаула:

25 июля 2017 года,

15 августа 2017 года,

19 февраля 2018 года,

17 августа 2018 года,

10 августа 2017 года,

26 сентября 2017 года,

16 октября 2017 года,

15-17 января 2018 года.

В подтверждение заявленного размера вознаграждения за исполнение договора, с целью подтверждения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги, истцом представлены: решение Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, согласно которому работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве составляет от 7 000 руб. за день занятости (пункт 6.2 решения), работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя – от 25 000 руб. за день занятости(пункт 7 решения); прайс-лист на юридические услуги с сайта ООО Правовая компания «Адамант», содержащий сведения о том, что участие в судебном заседании суда общей юрисдикции стоит от 6 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда от 20 000 руб. В ответе на запрос о стоимости услуг ООО «А-регион», расположенное в г.Барнауле, указывает на то, что в 2016-2017 годах ООО «А-регион» осуществляло представление интересов заказчика в Арбитражных судах, исходя из стоимости одного для занятости представителя от 15 000 руб. до 25 000 руб. По сведениям, предоставленным ИП Е.Г., стоимость услуг одного для занятости представителя в 2016-2017 годах в Арбитражном суде составляла от 15 000 руб. до 25 000 руб. в зависимости от сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2018 года по делу № А03-18957/2015 следует, что 27 июня 2016 года и 24 августа 2016 года между Титовой Ю.Ю. (заказчик) и А.Н. и Меньшиковым А.А. (исполнители) были заключены договоры на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми стороны определили стоимость услуг в размере 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, при сходных обстоятельствах стороны согласовали оплату услуг в размере 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Между тем, ответчицей, в подтверждение своих доводов о том, что обычно стоимость участия адвоката в судебном заседании в арбитражном суде составляет 3 000 руб., в суде общей юрисдикции – 2 000 руб., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для исчисления стоимости оказанных Меньшиковым А.А. услуг в размере, не превышающем установленные решением Совета Некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края гонорары адвокатов.

Само по себе отсутствие у истца статуса адвоката при исчислении стоимости работ правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием для определения стоимости является цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги. При этом доказательств оплаты работы лица, обладающего статусом адвоката, в размере, превышающим обычно взымаемую плату, по делу также не представлено.

Учитывая, что правоотношения между Меньшиков А.А. и братом ответчицы А.Ю. по удержанию исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Алтайского края, предметом настоящего спора не являлись, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Меньшиковым А.А. правом в связи с удержанием данного исполнительного документа, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В связи с указанным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой Ю. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: