Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя ИП Овчаренко ВА – Короткого ФВ на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Масленникова ЕВ к ИП Овчаренко ВА удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 17.06.2021.

Взыскать с ИП Овчаренко ВА в пользу Масленникова ЕВ уплаченные по договору № от 17.06.2021 39 347,8 руб., убытки 23113,00 руб., проценты 346,03 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п.3 ст.395 ГК РФ на сумму 39 347,8 руб. с даты вступления решения суда в силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ИП Овчаренко ВА в пользу Масленникова ЕВ компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 36 230 руб.

Взыскать с ИП Овчаренко ВА в доход МО Город Киров госпошлину 2 084,20 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников Е.В. обратился в суд с иском к ИП Овчаренко В.А. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.06.2021 между ним и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался собственными силами и средствами, либо силами привлеченных третьих лиц выполнить поставку и работы по монтажу инженерных систем композитного бассейна <адрес>, а истец обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их. Стоимость работ по договору составила 904 896 руб., из которой заказчиком оплачено 885007 руб. Также им понесены расходы на оплату дополнительного оборудования в размере 23113 руб. В ходе исполнения договора ответчик обратился к нему с требованием о возведения технического помещения для монтажа инженерного оборудования с целью запуска и обслуживания композитного бассейна, а затем приостановил выполнение работ. Обязательства по монтажу инженерного оборудования ответчик не исполнил. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец просил расторгнуть договор № от 17.06.2021, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 885 007 руб., уплаченную по договору, убытки в размере 23 113 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 79 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 15 614,92 руб. за период с 11.07.2021 по 18.10.2021 и с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Ленинским районным судом г. Кирова 19.05.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ИП Овчаренко В.А. – Короткий Ф.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканных с ИП Овраченко В.А. денежных средств. Считает, что выводы суда об отсутствии сроков окончания работ по договору не соответствуют материалам дела и опровергаются самим договором, в пункте 3.2 которого стороны предусмотрели, что работы исполнителем будут произведены в конкретные сроки: начало работ 05.07.2021, окончание работ 22.07.2021, при этом, общая продолжительность работ составляет 17 сухих календарных дней. Отмечает, что неисполнение договора произошло не по вине исполнителя ИП Овчаренко В.А., а непосредственно по вине самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ответчик обоснованно приостановил работы по монтажу инженерных систем для бассейна, однако, не принял во внимание, что инициатива расторгнуть договор исходила от заказчика, тогда как ответчик намеревался завершить исполнение договора в установленные сроки с соблюдением всех условий, качества и предоставления гарантий на работы и оборудование. Ответчик получил претензию в тот момент, когда выполненные работы и поставленное оборудование находились в состоянии 85% готовности, но, несмотря на это, ответчик вернул заказчику денежные средства в размере 199160 руб. за невыполненную работу и недопоставленное оборудование для обслуживания бассейна. Выражает несогласие со взысканием с исполнителя убытков в размере 23113 руб., считает, суд не в полной мере изучил материалы дела. Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 23113 руб. со ссылкой на договор, однако договором данный платеж предусмотрен не был. Оплата была произведена за дополнительное оборудование, не предусмотренное договором. Заключением эксперта установлено, что дополнительное оборудование не было установлено на объекте, вместе с тем экспертом при обследовании была зафиксирована доливная камера диаметром 220 мм с поплавком, которая и является тем самым дополнительным оборудованием, которое передано исполнителем заказчику и находится на объекте у заказчика, и оплата которого со стороны ответчика подтверждается счетом на оплату № от 12.07.2021. Также ссылается на необоснованное указание в резолютивной части решения суда на двойное взыскание с ответчика суммы в размере 39347,8 руб. Полагает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежали распределению самим судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и, учитывая, что суд удовлетворил требования истца на 10%, в остальной части исковых требований отказал, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Масленникова Е.В. – Ердякова М.С. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Масленникова Е.В. – Ердякова М.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Масленников Е.В., индивидуальный предприниматель Овчаренко В.А., представитель ИП Овчаренко В.А. - Короткий Ф.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Представитель ИП Овчаренко В.А. – Короткий Ф.В. просил рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, о чем имеется заявление. Масленников Е.В. причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя Масленникова Е.В. – Ердякову М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2021 между ИП Овчаренко В.А. (исполнитель) и Масленниковым Е.В. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязался своим иждивением (собственными силами и средствами) либо силами привлеченных третьих лиц выполнить поставку и работы по монтажу инженерных систем композитного бассейна <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы и произведенные затраты на приобретение материалов в соответствии с комплектацией Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Цена договора согласована сторонами и составляет 904 896 руб. (п. 5.1 договора). Согласно п. 5.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 261800 руб. - заказчик уплачивает в качестве предоплаты за чашу бассейна с учетом дополнительного цвета и утепления ППУ 3 см в течение 3-х календарных дней после подписания договора (п. 5.2.1); 325400 руб. - заказчик уплачивает в качестве предоплаты за инженерное оборудование, строительные работы и материалы, транспортные средства за 14 календарных дней до готовности чаши (п. 5.2.2); 81 407 руб. - доплата за инженерное оборудование, строительные работы и материалы, транспортные расходы, которую заказчик производит за 3 календарных дня до прибытия чаши на объект (п. 5.2.3); 137200 руб. - доплата за чашу бассейна с учетом дополнительного цвета, утепления ППУ 3 см и доставки до объекта, которую заказчик вносит по готовности чаши бассейна, но не позднее 07.07.2021 (п. 5.2.4); 79200 руб. - заказчик уплачивает в качестве предоплаты за инженерные работы, командировочные расходы в течение 3-х календарных дней после начала работ по монтажу оборудования (п.5.2.5); 19889 руб. – окончательный расчет, который заказчик производит после сдачи бассейна (п. 5.2.6).

Срок поставки чаши стороны определили не ранее 10.07.2021 при условии выполнения заказчиком п. 5.2.1 и п. 5.2.4 договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 2.2.1 договора исполнитель обязался выполнять строительные работы в соответствии с условиями договора.

Настоящий договор и приложение №1 к указанному договору № от 23.06.2021 подписаны сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору в общей сумме 885 007 руб., что подтверждается чеками по операции от 23.06.2021 на сумму 261 800 руб., от 28.06.2021 на сумму 325 000 руб., от 06.07.2021 на сумму 137 600 руб., от 12.07.2021 на сумму 81 407 руб., от 13.07.2021 на сумму 79 200 руб. и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что ответчиком осуществлена поставка чаши бассейна, базового оборудования для бассейна (комплекс трубной развязки, монтажный комплект оборудования, симмер, форсунка падающая, донный забор, прожектор светодиодный цветной, кабель соединительный в гофре, соединительный кабельный шланг, трансформатор 36Вт, коробка распределительная), утеплителя ППУ 3 см; произведены строительные работы, а именно: копка котлована трактором, вывоз грунта, изготовление дренажной системы, подсыпка котлована щебнем, трамбовка щебня, выравнивание котлована гранотсевом, укладка геотекстиля, монтаж чаши краном, нивелировка чаши, обратная засыпка песком, изготовление и заливка бандажного пояска 40х20 см по периметру чаши бассейна.

В ходе исполнения договора ИП Овчаренко В.А., ссылаясь на п. 2.2.4 договора, уведомил заказчика Масленникова Е.В. о необходимости построить техническое помещение для монтажа инженерного оборудования с целью запуска и обслуживания композитного бассейна, которое не входило в стоимость договора, и без возведения которого запуск и качественная эксплуатация бассейна невозможны. Предложил построить указанное помещение силами заказчика и за его счет, указав, что в случае отхождения от технических требований к помещению гарантировать качественную работу оборудования исполнитель не сможет, и, что в случае неполучения ответа на сообщение в течение 10 дней исполнитель будет вынужден приостановить работы.

В дальнейшем ответчик обратился к истцу с уведомлением, аналогичного содержания, предложив заключить дополнительное соглашение к договору №, согласно которому исполнитель поставит оставшееся инженерное оборудование по договору, которое подлежит монтажу в отдельном техническом помещении, после чего заказчик своими силами и за свой счет произведет его монтаж, наладку и будет осуществлять его обслуживание, с перерасчетом стоимости договора, с учетом фактически выполненных работ и возвратом разницы уплаченных по договору и фактически затраченных денежных средств.

Всего ответчиком в адрес истца было направлено 6 обращений, в том числе с предложением пересмотреть условия ранее заключенного договора, а также о расторжении договора №.

В письме от 17.08.2021 Масленников Е.В. дал согласие на установку и монтаж оборудования, и проведение его проверки без технического помещения.

25.08.2021 Масленников Е.В. обратился к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

30.08.2021 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с требованием закончить исполнение договора в срок до 06.09.2021, однако работы по монтажу инженерного оборудования с целью запуска и обслуживания композитного оборудования ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил перечень оборудования и материалов, поставленных на объект и смонтированных, и перечень фактически выполненных работ, с которыми истец не согласился.

По ходатайству представителя ответчика ИП Овчаренко В.А. - Короткого Ф.В. с целью определения фактического объема и качества выполненных строительных и монтажных работ, и их стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту.

Согласно заключению эксперта от 22.04.2022 № экспертом определен объем фактически выполненных строительных и монтажных работ. Указано, что материалы и качество выполненных работ по строительству бассейна, определенные в процессе осмотра на объекте, соответствуют условиям договора № и приложению к нему. При этом, результат работ в целом не соответствует условиям договора № и приложению к нему, в части: несоблюдения сроков выполнения работ, отсутствия подписанной сторонами исполнительной документации, выполнения работ не в полном объеме согласно условиям договора. Выполненный результат работ по строительству бассейна на исследованном объекте соответствует требованиям сводов правил СП 70.13330.2012 и СП 129.13330.2019, а также инструкциям по монтажу чаши бассейна. Стоимость выполненных ИП Овчаренко В.А. работ (с учетом стоимости материалов) по строительству бассейна, на объекте по адресу: <адрес>, в ценах, отраженных в приложении №1 к договору №, составляет 646 499,28 руб. Стоимость устранения недостатков по строительству бассейна на указанном объекте в ценах 1 квартала 2022 составляет 254671,20 руб. с учетом НДС-20%.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 22.04.2022 №, руководствуясь ст. ст. 702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что работы по монтажу бассейна произведены качественно, результаты выполненных работ, в том числе чаша бассейна и оборудование к нему, остались у истца и не могут быть возвращены ответчику без несоизмеримых затрат, при этом работы не были закончены ответчиком ввиду неисполнения условий договора (п. 2.2.4) самим истцом, который не выполнил требование ответчика по предоставлению технического помещения для электрооборудования и не доказал отсутствие его необходимости, в связи с чем, вины ответчика в приостановлении работ по монтажу инженерных систем для бассейна нет, пришел к выводу, что оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств, соответствующих стоимости поставленных товаров, результата работ и затрат на его создание на сумму, определенную заключением эксперта, - 646 499,28 руб., не имеется.

С учетом того, что истец оплатил по договору 885 007 руб., затраты ответчика на выполненные работы и поставленные материалы составили 646 499,28 руб., при этом, ответчик в добровольном порядке возвратил истцу 199160 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 39347,8 руб. (885007,00 – 199160,00 – 646 499,28).

В соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39347,8 руб. за период с 01.09.2021 по 18.10.2021, заявленный истцом, в размере 346,03 руб. (39347,8 руб. х 6,75% /365 х 48 дней), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Также суд счел законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 23113 руб. При этом, суд исходил из того, что согласно чеку по операции Сбербанк от 12.07.2021 истец уплатил ответчику 23 113 руб. со ссылкой на договор № (Счет №). Вместе с тем, пунктом 5 договора № данный платеж не предусмотрен. Из пояснений сторон установлено, что оплата в указанной сумме была произведена истцом за дополнительное оборудование, не предусмотренное договором. Однако, какое-либо дополнительное оборудование, не предусмотренное договором, на объекте отсутствует, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ сторонами не установлены, договор содержит только срок поставки чаши – не ранее 10.07.2021, в связи с чем, в части условий о подряде договор № от 17.06.2021 не заключен. Кроме того, суд указал, что работы были остановлены ответчиком ввиду невыполнения условий договора самим истцом, вина ответчика в приостановлении работ отсутствует.

Также, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 36230 руб. (50% от взысканной судом суммы).

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2084,20 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что со стороны ИП Овчаренко В.А. нарушений прав истца допущено не было, поскольку ответчик обоснованно приостановил работы по монтажу инженерных систем для бассейна, инициатива расторгнуть договор исходила от самого истца, ответчик, напротив, имел намерение завершить исполнение договора в установленные сроки, работы по монтажу бассейна выполнил качественно, и добровольно возвратил денежные средства за невыполненную работу и недопоставленное оборудование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В этом случае, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Судом достоверно установлено, что истец оплатил по договору 885 007 руб. Ответчик выполнил часть предусмотренных договором работ и в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства за невыполненную работу и недопоставленное оборудование в размере 199 160 руб.

Размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик должным образом обосновать не смог.

В связи с указанным, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость выполненных ответчиком работ по строительству бассейна с учетом стоимости материалов составила 646 499,28 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, в полной отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик возвратил истцу 199 160 руб., суд правомерно взыскал в пользу истца разницу между уплаченной по договору суммой, суммой (стоимостью) фактически выполненных работ и суммой, добровольно выплаченной ответчиком, в размере 39347,80 руб. (885007,00 – 646 499,28 - 199160,00).

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату денежных средств, суд обоснованно взыскал с ИП Овчаренко В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал ИП Овчаренко В.А. в пользу Масленникова Е.В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, в размере 36230 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и взыскании штрафа, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, определяемой судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона о защите прав потребителей); факт неудовлетворения исполнителем требований потребителя в добровольном порядке (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не вернул истцу денежные средства по договору, судом обоснованно взысканы с ИП Овчаренко В.А. в пользу истца Масленникова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 39 347,8 руб. за период, заявленный в иске (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с 01.09.2021 по 18.10.2021, в размере 346,03 руб. (39 347,8 руб. х 6,75% /365 х 48 дней).

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), принятое в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу указанных выше норм и разъяснений вышестоящего суда мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет и действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

На основании изложенного, принимая во внимание, что суд при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.п. 1 п.2 ст.330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда в части периода начисления процентов за необоснованное удержание денежных средств, указав, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ только за период с 01.09.2021 по 18.10.2021, в размере 346,03 руб. Начисление процентов за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения в силу закона невозможно. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие со взысканием с него убытков в размере 23113 руб. Отмечает, что оплата в указанной сумме была произведена истцом за дополнительное оборудование, не предусмотренное договором, но которое установлено на объекте заказчика, о чем указано в заключении судебной экспертизы (доливная камера диаметром 220 мм с поплавком), и приобретение которого подтверждается счетом на оплату № от 12.07.2021.

Из содержания счета на оплату № от 12.07.2021, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, в котором ИП Овчаренко В.А. указан в качестве поставщика, Масленников Е.В. – в качестве покупателя, усматривается, что приобретены товары, в том числе регулятор уровня воды – 1 шт. на сумму 7410 руб., клапан регулирования уровня воды – 1 шт. на сумму 6745 руб., форсунка – 1 шт. на сумму 2945 руб., труба д50 – 1 м.п. на сумму 466 руб., уголок 90, д50 – 1 шт. на сумму 147 руб., работа на суму 5400 руб., всего 6 наименований на сумму 23113 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы (исследовательская часть по вопросу №1), на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, по результатам проведенных обследований фактически выполненных работ экспертом определен объем фактически выполненных строительных и монтажных работ, в том числе, установка камеры долива – 1 шт. Рисунок 6 «Устроена доливная камера д 220 мм с поплавком» (стр. 8 заключения).

Вместе с тем, прийти к однозначному выводу о том, что указанные в счете на оплату № от 12.07.2021 позиции товаров и работ на общую сумму 23113 руб. имеют отношение к установке камеры долива, наличие которое установлено экспертом, судебная коллегия не может.

Вопрос о выполнении иных работ, не предусмотренных договором №, перед экспертом не ставился. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В то же время расходы истца на сумму 23113 руб. документально подтверждены.

Таким образом, убытки в указанной сумме обоснованно взысканы с ответчика, поскольку допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с установкой дополнительного оборудования, не предусмотренного договором, но установленного на объекте заказчика, ответчиком, как исполнителем, не представлено, и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы двойного взыскания суммы в размере 39347,80 руб. с ответчика не допущено, доводы об обратном ничем не подтверждены.

Вместе с тем, при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, судом необоснованно не учтено требование о компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера. Размер государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб. (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет МО «город Киров» составит 2384,20 коп. (800,00+ 3% х ((39347,8+23113,00+346,03)-20000,00) + 300) (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд обязан был применить по своей инициативе пропорциональное распределение к расходам ИП Овчаренко В.А. на оплату судебной экспертизы, факт несения которых документально подтвержден. В материалы дела представлены соответствующие документы об оплате производства экспертизы ответчиком в размере 45000 руб. <данные изъяты> Эти расходы должны быть взысканы с истца пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 6,26% от заявленных, то есть в удовлетворении требований на 93,74% истцу отказано, с Масленникова Е.В. в пользу ИП Овчаренко В.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42183 руб. (45000 руб. х 93,74%). В этой части решение суда также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям законности и обоснованности, апелляционную жалобу в этой части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2022 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ на сумму 39347 руб. 80 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

То же решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ИП Овчаренко ВА в доход МО Город Киров госпошлину 2 384 руб. 20 коп.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Масленникова ЕВ в пользу ИП Овчаренко ВА расходы по экспертизе в размере 42183 руб. 00 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.09.2022г.

Определение03.10.2022