Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО «Ладный дом» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-598/2020 по иску ФИО1 к ООО «Ладный дом» о защите прав потребителей. В обоснование заявления указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2021г. судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, распределены исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, что составляет 61%. За время судебного разбирательства по настоящему спору ответчик понес судебные расходы в размере 216800 руб.: по оплате услуг представителя в размере 100000 руб., по оплате услуг специалистов в общем размере 116800 руб. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ладный дом» судебные расходы в размере 84552 руб. (216800 руб. х 39%).

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.06.2022г. заявление ответчика ООО «Ладный дом» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ООО «Ладный дом» взысканы судебные расходы в размере 65052 руб.

В частной жалобе истец ФИО1, не соглашаясь с определением от 10.06.2022г., просит его отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «Ладный дом». В обоснование ссылается на то, что представленные ответчиком заключения специалистов не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов должны быть учтены положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1, согласно которым пропорциональность распределения судебных издержек не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленную на защиту личных неимущественных прав и свобод других лиц. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебными инстанциями установлена вина ответчика в нарушении прав истца, таким образом, фактически требования истца о защите прав потребителей удовлетворены полностью. В связи с этим, полагает несостоятельными выводы суда о правомерности требований ответчика о частичном удовлетворении требований истца, дающее ему право требовать взыскание расходов с учетом принципа пропорциональности удовлетворения. Считает, что взысканием с истца в пользу ответчика обжалуемым определением и определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2021г. судебных расходов в общем размере 76752 руб. в сравнении с взысканной в пользу истца в счет возмещения убытков суммой в размере 122832 руб., приведет к получению истцом в счет возмещения убытков 46080 руб., в связи с чем полагает, что права истца, как заказчика по договору, не восстановлены.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Ладный дом» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Считает доводы о необходимости применения разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 несостоятельными, т.к. требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта являются требованиями имущественного характера, удовлетворены судом частично в размере 61%, в связи с чем ответчик имеет на пропорциональное возмещение понесенных расходов в размере 39%, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Краснофлотского районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ладный дом» о защите прав потребителей.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.11.2020г. (с учетом определения суда от 11.12.2020г. об исправлении описки) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Ладный дом» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 19480 руб., неустойка - 19480 руб., штраф - 19480 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 1277,90 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «Ладный дом» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 27051 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2021г. решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.11.2020г. отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска в части. Взысканы с ООО «Ладный дом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 122832 руб., штраф - 61416 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 7930 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 44117,93 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Ладный дом» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11700 руб. С ООО «Ладный дом» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6356,64 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2021г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Ладный дом» без удовлетворения

25.03.2022г. ответчик ООО «Ладный дом» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и услуг по составлению заключений специалистов.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялся, заявление подано с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ответчика ООО «Ладный дом» представляла Семенова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, с которой ответчиком ООО «Ладный дом» заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2020г., согласно которому исполнителем приняты обязательства по представлению интересов клиента в споре с ФИО1 о защите прав потребителей при исполнении договора долевого участия в строительстве №109-LDK/09-18 от 24.09.2018г. (в целях исполнения обязательств, исполнитель принимает на себя следующие обязанности: по экспертизе документов клиента, их правовому анализу; по составлению отзывов, расчетов, пояснений и других процессуальных документов; представление интересов клиента в суде первой, апелляционной инстанции).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 100000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно платежному поручению № 235 от 02.07.2021г. ООО «Ладный дом» оплатило услуги согласно договору от 31.03.2020г. в размере 100000 руб.

Из акта №000079 от 10.06.2021г. следует, что ООО «Ладный Дом» приняло, а ИП Семенова Ю.Ю. оказала следующие услуги по договору на оказание юридических услуг от 31.03.2020г.: экспертиза документов, правовой анализ; составление отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка возражений и других процессуальных документов в рамках рассмотрения иска в Краснофлотского районом суде г. Хабаровска по делу №2-598/2020; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.04.2020г., 19.05.2020г., 09.07.2020г., 30.07.2020г., 10.08.2020г., 14.10.2020г., 11.11.2020г.; составление апелляционной жалобы на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска по делу №2-598/2020; составление возражений, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка ходатайства об отводе эксперта и других процессуальных документов в рамках рассмотрения иска в Хабаровском краевом суде по делу №33-851/2021; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.02.2021г., 10.03.2021г., 12.03.2021г., 31.03.2021г., 02.06.2021г.).

Также ответчиком ООО «Ладный Дом» понесены расходы на составление представленных в материалы дела заключений специалистов на общую сумму 116800 руб.

Так, согласно заключенному ответчиком ООО «Ладный Дом» договору с ИП ФИО2 от 20.01.2021г. №2021-03 на оказание услуг по проведению экспертного исследования, составлено заключение специалиста №2021-03 от 17.02.2021г., которое представлено в суд апелляционной инстанции. За составление заключения ответчиком оплачено 15000 руб. платежным поручением №5 от 21.01.2021г.

Согласно заключенному ООО «Ладный дом» договору с ФГБОУ ВО «ТОГУ» от 15.02.2021г. №024/21 на выполнение научно-исследовательских работ, составлено и представлено в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №024/21 ТД от 01.03.2021г. по тепловизиционному исследованию ограждающих конструкций и воздухообмену в квартире . По договору ответчиком оплачено 70000 руб., что подтверждается платежным поручением №56 от 01.03.2021г.

Согласно заключенному ответчиком ООО «Ладный дом» договору с ООО «Апрель-Хабаровск» от 15.05.2021г. №52-2021 на выполнение работ по строительно-техническому исследованию, составлено заключение специалистов №52-2021 от 28.05.2021г. Ответчиком оплачено за составление заключения 22000 руб., что подтверждается платежным №187 от 31.05.2021г.

Ответчиком ООО «Ладный дом» также в ходе судебного разбирательства представлено выполненное ООО «ДВЭО» заключение специалиста №1033/20 от 29.01.2021г. За составление указанного заключение ответчиком произведена оплата в размере 9800 руб., что подтверждается платежным поручениями №18 от 28.01.2021г., №620 от 30.12.2020г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно признав за ответчиком право на частичное возмещение в его пользу судебных расходов с истца ФИО1 в связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2021г. судебные расходы между сторонами распределялись согласно ст. 98 ГПК РФ исходя из частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 - в размере 61%, в связи с чем суд первой инстанции правильно полагал о возможности возмещения ответчику фактически понесенных судебных расходов в размере 39%.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, и связь этих расходов с рассмотренным делом, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, характер и категорию дела, объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний, а также требования разумности, справедливости и экономической обоснованности произведенных расходов, пришел к выводам о необходимости снижения заявленной к возмещению суммы до 50000 руб., и применив к ней правило о пропорциональном распределении, взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 19500 руб. Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг специалистов за составление заключений, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ полагал о праве ответчика на частичное возмещение понесенных судебных расходов, учитывая, что представленным ответчиком заключениям судом апелляционной инстанции давалась оценка, с их учетом принято апелляционное определение, в связи с чем применив правило о пропорциональном распределении, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика понесенные им расходы в размере 45552 руб. (39% от 116800 руб.).

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, поскольку выводы суда являются обоснованными, разрешенными на верном применении норм процессуального права и соответствующими их разъяснениям, содержащимся в п. 1, 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, являются отвечающими установленным по делу обстоятельствам, объему оказанных представителем по делу услуг, соответствующими принципу разумности, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, и установленному ст. 98 ГПК РФ правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Довод частной жалобы о необоснованности возмещения расходов ответчика на составление заключений специалистов, в т.ч. в связи с бездействием ответчика в своевременной организации экспертизы недостатков, непринятием этих заключений судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, отклоняется, как не соответствующий фактически обстоятельствам. Как следует из материалов дела и содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2021г. судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон представленные ответчиком дополнительные доказательства в виде составленных заключений ИП ФИО2, ФГБОУ ВО «ТОГУ», ООО «Апрель-Хабаровск», ООО «ДВЭО» приобщались к материалам дела, в т.ч. в связи с предложением судебной коллегии сторонам представить дополнительные доказательства (стр. 14 апелляционного определения – т. 5 л.д. 132), и не признавались в качестве недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции им давалась оценка, с их учетом разрешен спор. Таким образом, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы на оплату услуг специалистов по составлению заключений, представленных в материалы дела, подлежали частичному возмещению.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов ввиду необходимости применения разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, в т.ч. в связи с фактическим удовлетворением требований истца о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанных разъяснений и фактических обстоятельств рассмотренного дела. Истцом в рассмотренном деле заявлялись только требования имущественного характера, подлежащие оценке, которые удовлетворены частично, в связи с чем оснований для применения разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, не имелось, судебные расходы согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежали пропорциональному распределению между сторонами, что обосновано учтено судом первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права, наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, отвечающего требованиями законности и обоснованности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 10.06.2022г., отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, частная жалоба истца ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ладный дом» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда