Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 июля 2021 года гражданское дело по иску КВИ к мэрии города Новосибирска о взыскании выкупной цены за изымаемое помещение, поступившее с апелляционной жалобой представителя мэрии г.Новосибирска НАЮ на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя истца КВИ – КЛА, объяснения представителя мэрии <адрес>ММП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВИ обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, в котором просила обязать ответчика выплатить компенсацию за аварийное жилье, находящееся по адресу: <адрес>9, в размере 2 482 897 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований КВИ указала, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2013 году, однако до настоящего времени не расселен. В 2020 году в указанном доме произошел пожар, в связи с чем проживать в доме в настоящее время невозможно. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2021 года на мэрию г.Новосибирска возложена обязанность выплатить КВИ за счет средств казны муниципального образования денежные средства в размере 2 482 897 руб. 82 коп. в счет возмещения за жилое помещение, подлежащее изъятию путем выкупа, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснено, что решение является основанием для прекращения права собственности КВИ на спорное жилое помещение после выплаты всей суммы возмещения.

С указанным решением не согласился представитель мэрии г.Новосибирска НАЮ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для выплаты истцу выкупной цены за жилое помещение, поскольку не соблюдена предусмотренная законом предварительная процедура, установленная ст.32 ЖКРФ, предшествующая разрешению вопроса об изъятии и выкупе жилого помещения.

При этом вывод суда о том, что мэрия г.Новосибирска направила истцу уведомления с требованием осуществить снос дома, а далее бездействовала и не начинала процедуру выкупа после неисполнения данного уведомления, несостоятелен. Из толкования ч.10 ст.32 ЖК РФ следует, что решение об изъятии жилого помещения принимается только после истечения установленного для собственника срока для самостоятельного сноса.

Кроме того, автор жалобы указывает, что после того, как многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, между мэрией г.Новосибирска и ЗАО «ИнвестТЭК» по итогам проведения аукциона был заключен договор о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора обязанности по расселению <адрес> были возложены на ЗАО «ИнвестТЭК». В связи с неисполнением ЗАО «ИнвестТЭК» обязательств по расселению ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут и Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> были внесены соответствующие изменения в Региональную адресную программу, в которую был включен <адрес>.

В соответствии с действующей редакцией Региональной адресной программы, расселение <адрес> запланировано в рамках реализации этапа 2022-2023 годов. Начало расселения дома запланировано на 2022 год, окончание расселения - IV квартал 2023 года.

Апеллянт также указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст.12, 35, 57 ГПК РФ, поскольку, приняв дополнительное доказательство (отчет об оценке стоимости имущества, выполненный оценщиком, согласно выводам которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 555 000 рублей), суд не обеспечил ответчику право ознакомления с новым доказательством и представления относительно него возражений.

Отмечает, что мэрия г.Новосибирска, являясь органом местного самоуправления, осуществляет свои полномочия в соответствии с принимаемым местным бюджетом, то есть является участником бюджетных отношений. Бюджет города Новосибирска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов принят решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, средства на финансирование расселения многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> не предусматривались.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда явились представитель истца КВИКЛА и представитель мэрии <адрес>ММП, дали соответствующие объяснения.

Не явилась истец, была извещена судебной заказной корреспонденцией. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 2-этажный с мансардой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.48-50).

Постановлением мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах <адрес> в <адрес>» принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2 Постановления закреплено, что существенные условия договора о развитии застроенной территории в границах <адрес> в <адрес> должны быть определены в соответствии с приложением.

Приложением к постановлению мэрии города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены существенные условия договора.

Согласно пункту 6.1 договора, утвержденного в Приложении, к обязанностям мэрии города Новосибирска отнесено: до 30 июня 2015 принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Таким образом, учитывая срок признания дома аварийным и непригодным для проживания, мэрия города Новосибирска определила разумный срок осуществления процедуры изъятия путем выкупа жилых помещений до 30 июня 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона между мэрией города Новосибирска и ЗАО «ИнвестТЭК» заключен договор о развитии застроенной территории №, по условиям которого ЗАО «ИнвестТЭК» приняло на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и за свой счет выполнить обязательства по развитию застроенной территории <адрес>, в том числе, на территории <адрес> (л.д.45).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что мэрия города Новосибирска приняла на себя обязательства в срок до 30 мая 2015 года принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа помещений в многоквартирных домах, в том числе по <адрес> (л.д.46).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени решение об изъятии мэрией не принято, застройщиком также не выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор между мэрией <адрес> и ЗАО «ИнвестТЭК» расторгнут (л.д.6).

<адрес> до настоящего времени не расселен.

Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ№-п утверждена Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, согласно которой <адрес> аварийных многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации и подлежащими расселению.

В первоначальной редакции указанного Постановления планируемая дата окончания расселения <адрес> была определена как 4 квартал 2020 года.

14 февраля 2019 года ответчиком в адрес истца направлено требование о сносе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в срок до 12 августа 2019 года. В уведомлении указано, что в случае не исполнения требования мэрия города Новосибирска будет вынуждена осуществить процедуру изъятия у истца путем выкупа земельного участка и жилого помещения.

Как следует из пояснений сторон, в установленный срок снос дома собственниками помещений в ней произведен не был.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28 января 2020 N 10-п в адресную Программу внесены изменения и срок расселения дома перенесен на 4 квартал 2023 года.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2020 № 562-п срок расселения дома продлен до 31 декабря 2024 года.

При этом 11 мая 2020 года в <адрес> произошел пожар, что подтверждается сведениями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску ГУ МЧС РФ по НСО (л.д.8), в результате которого проживание истца в дом стало невозможным.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собственник имеет право выбора любого из названных в законе способов обеспечения его жилищных прав, в связи с чем обращение истца, избравшего способ защиты своих прав в виде получения выкупной стоимости жилого помещения в аварийном доме с целью приобретения иного жилого помещения, является обоснованным.

При этом, установив длительное бездействие ответчика по принятию мер, установленных ч.10 ст.32 ЖК РФ, в том числе по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу, а также по определению выкупной цены и заключению с истцом соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, пришел к выводу, что жилищные права истца нарушены, поэтому с мэрии <адрес> за счет средств казны муниципального образования в пользу истца подлежит взысканию выкупная цена за указанное жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда 1 инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку многоквартирный жилой <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в том числе и по причине произошедшего в нем пожара.

Кроме того, в данном случае установлен факт длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, что является значимым по делу обстоятельством.

Как установлено судом, в срок до 30 июня 2015 года мэрия не исполнила свои обязательства о принятии решения об изъятии путём выкупа помещений в доме <адрес> в городе Новосибирске. После направления истцу уведомления с требованием до 12 августа 2019 года осуществить снос дома и неисполнения его ответчик вновь не предпринял действий по началу процедуры выкупа, напротив, неоднократно вносил изменения в региональную программу в части продления сроков по расселению дома при том, что дом фактически уничтожен в результате пожара. Поэтому вывод суда о праве истца получить выкупную стоимость жилого помещения в аварийном доме с целью приобретения иного жилого помещения является обоснованным.

При этом суд верно отклонил возражения мэрии города Новосибирска относительно того, что выкуп не может быть произведен ранее срока, установленного региональной программой, поскольку указанный дом признан аварийным более семи лет назад, срок расселения аварийного дома, учитывая его неоднократный перенос, который на сегодняшний день назначен на 2024 год, нельзя признать разумным.

Доводы мэрии года Новосибирска о том, что после произошедшего пожара истцу предложено жилое помещение маневренного фонда, не имеют правового значения. Обязанность по изъятию жилого помещения у мэрии города Новосибирска возникла еще в 2015 году, факт произошедшего в 2020 году пожара и предложение истцу жилого помещения в маневренном фонде не может нивелировать обязанность мэрии по расселению аварийного жилья в разумные сроки с учетом наличия угрозы для жизни и здоровья жителей указанного дома.

Более того, как установлено судом, на основании договора найма жилого помещения от 03 августа 2020 года № истцу для проживания в маневренном фонде предложена комната в общежитии по <адрес> (л.д.38). Как следует из пояснений истца, комната расположена на пятом этаже здания, не оснащенного лифтом, кроме того, в жилом помещении отсутствуют индивидуальные санузел и кухня.

Учитывая преклонный возраст истца (85 лет), характеристики ранее занимаемого жилого помещения, суд верно пришел к выводу, что предоставленная комната маневренного фонда не отвечает требованиям благоустроенности и равнозначности помещения, собственником которого является истец.

Размер возмещения определен судом 1 инстанции не на основании представленного истцом отчета об оценке стоимости имущества №, выполненного оценщиком АОВ, а исходя из кадастровой стоимости помещения, которая ответчиком не оспаривалась. Поэтому доводы представителя ответчика о том, что суд не обеспечил ответчику право ознакомления с отчетом как новым доказательством, представленным в последнее судебное заседание, основанием для отмены решения суда не являются.

Во-первых, представитель ответчика принимал участие в данном судебном заседании.

Во-вторых, в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как видно из материалов дела, определениями суда от 22 октября 2020 года, 30 ноября 2020 года, 20 января 2021 года, 09 февраля 2021 года ответчику предлагалось представить доказательства иной стоимости объекта недвижимости, подлежащего выкупу. Однако таких доказательств суду представлено не было. Кроме того, ответчику судом неоднократно разъяснялось право на представление доказательств своих возражений путем проведения по делу судебной экспертизы для определения выкупной стоимости. При этом ответчик своим правом, несмотря на неоднократно представлявшуюся ему судом возможность, не воспользовался.

Ссылку ответчика на то, что на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов средства на финансирование расселения многоквартирного <адрес> в <адрес> муниципальным бюджетом не предусматривались, нельзя признать обоснованной, поскольку обеспечение истцу права на безопасное проживание в жилищном фонде не может быть поставлено исключительно в зависимость от финансирования ответчиком программ по переселению граждан из аварийного жилья и отсутствия средств в бюджете муниципального образования.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелся разумный и достаточный срок (с 2013 года), в том числе с учетом положений бюджетного законодательства, для организации финансирования названных в ст.32 ЖК РФ мероприятий. При этом необъяснимо, почему расселение дома, признанного аварийным еще в 2013 году и фактически уничтоженного пожаром, неоднократно переносится на длительные сроки при том, что его жильцам уже практически негде проживать.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г.Новосибирска Надеина А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи