Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 февраля 2020 года дело по апелляционным жалобам представителя ТСЖ «Д-161» М.В.Б., В.В.Ю., лица не привлеченного к участию в деле на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 августа 2019 года, которым удовлетворены исковые требования В.Г.А. к Администрации г. Ижевска, ТСЖ «Д-161» о признании права собственности на недвижимое имущество.

За В.Г.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 359,7 кв. м (этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14-23), расположенные в пристрое по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ТСЖ «Д-161» к В.Г.А. о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований встречного иска о признании подвальных помещений (литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-23) по адресу: <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признании отсутствующим зарегистрированного за В.Г.А. права собственности на подвальные помещения (литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-23) по адресу: <адрес>, – отказано.

На В.Г.А. возложена обязанность обеспечить доступ представителей ТСЖ «Д-161» к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенным в нежилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности В.Г.А. на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 359,7 кв. м (этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14-23), расположенные в пристрое по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Д- 161», В.В.Ю., В.Н,В. – М.В.Б., представителя ТСЖ «Д- 161» Н.З.Х., поддержавших доводы жалоб, представителей В.Г.А. – Х.Д.Г., Б.А.Л., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Г.А. обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности на основании договора дарения от 24 августа 2016 года принадлежит помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 760,6 кв. м этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-13; 1: 44-48, 50, 51, 37, 38, 40-43, адрес: <адрес>, кадастровый №.

В процессе внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости, указанное помещение было разделено на три самостоятельных объекта права:

помещение площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 40-43, этаж №, кадастровый №;

помещение площадью 29,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 37,38, этаж №, кадастровый №;

помещение площадью 705,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1-13, 8а, 44, 46-48, 50, 51, этаж № подвал, №, кадастровый №.

Кроме того, выяснилось, что помещения 1-13, 8а, 44, 46-48, 50, 51, кадастровый №, расположены в пристрое к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Согласно экспертному заключению № от 18 января 2016 года пристрой и сам жилой дом являются отдельными объектами недвижимости, в связи с чем зданию пристроя и находящемуся в нем помещению с кадастровым номером 18:26:050700:3775 (1-13, 8а, 44, 46-48, 50, 51) присвоен адрес: <адрес>. Изменения относительно адреса здания пристроя внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается уведомлением № от 20 октября 2017 года. В едином комплексе с принадлежащими В.Г.А. нежилыми помещениями с кадастровым номером 18:26:050700:3775 (1-13, 8а, 44, 46-48, 50, 51) используются и нежилые помещения общей площадью 359,7 кв. м, расположенные в подвале пристроя к жилому дому (этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14-23). Указанные нежилые помещения подвала не могут быть по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные помещения находятся в подвале пристроя, являющемуся согласно экспертному заключению № от 18 января 2016 года самостоятельным объектом недвижимости по отношению к жилому дому по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается также проектной документацией «Обследование здания, расположенного по адресу: <адрес>» 152/17-ОБМ, согласно которой в ходе обследования здания пристроя и подготовки документации было обнаружено, что фундаменты жилого дома и пристроя имеют различные конструкции, не связанные друг с другом, в связи с чем фундаменты жилого дома и пристроя воспринимают различные нагрузки и работают раздельно. Кроме того, при обследовании здания пристроя и жилого дома выявлено: во-первых, фактически очертания и конфигурация пристроенной части помещений магазина резко отличается очертаниями от очертания и конфигурации жилого многоквартирного дома, во-вторых, на границе пристроя и жилого дома имеются две стены и деформационный шов – каждый из объектов имеет свою ограждающую конструкцию, в-третьих, фактически основным материалом ограждающих конструкций жилого дома является серый силикатный кирпич, ограждающие конструкции пристроенной части магазина выполнены из глиняного кирпича и витражных конструкций, в-четвертых, назначение пристроенной части помещений магазина – нежилое, торговое, назначение многоквартирного дома – жилое. В связи с вышеизложенным проектной организацией сделан вывод, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации многоквартирный жилой дом и пристроенная часть помещений магазина не имеют признаков единства зданий, и в соответствии с ОКОФ пристроенная часть помещений магазина и жилой дом являются отдельными объектами. Указанный факт также подтверждается тем, что пристрою присвоен отдельный почтовый адрес (Удмуртская Республика, <адрес>), а также тем, что жилой многоквартирный дом и помещения пристроя вводились в эксплуатацию самостоятельно: акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию составлен и подписан членами комиссии 30 сентября 1997 года в отношении встроено-пристроенного магазина к жилому дому № 24 (стр.) микрорайона Ю-1; постановлением заместителя главы Администрации – вице-мэра г. Ижевска № 38/2 от 02.02.1998 г утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1997 года, согласно которому введен в эксплуатацию встроенно-пристроенный магазин к жилому дому № 24 (стр.) микрорайона Ю-1; постановлением заместителя главы Администрации – вице-мэра г. Ижевска № 394/1 от 02 декабря 1997 г утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому введен в эксплуатацию 80-квартирный жилой дом № 24 (стр.) в микрорайоне Ю-1. Постановлением первого заместителя главы Администрации – вице-мэра г. Ижевска № 433 от 26.12.1997 г. жилой 80-квартирный дом с инженерными сетями и сооружениями (ПВНС) принят в муниципальную собственность, помещения же магазина остались самостоятельным объектом в частной собственности Ижевской ТЭЦ-2 ОАО «Удмуртэнерго» (регистрационное удостоверение № 106, выдано БТИ за № Г-6966 от 25.02.1998 г. (записано в реестровую книгу под №Г-6966 инвентарное дело № 38979)). 26 марта 2001 года помещения магазина, принадлежащие ОАО «Удмуртэнерго», были переданы в аренду с правом выкупа Закрытому акционерному обществу «Рокада» на условиях договора аренды нежилого помещения № П-161 от 26 марта 2001 года. В 2004 году ЗАО «Рокада» продало указанные помещения магазина ФИО1 и Л.С.М.. Р.В.Г. подарила приобретенные по договору купли-продажи от 21 апреля 2004 года у ЗАО <данные изъяты> помещения в собственность В.Г.А. по договору дарения от 24 августа 2016 года.

На настоящий момент помещения магазина помимо истца принадлежат также Л.С.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21 апреля 2004 года:

1) нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 631,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 7, 8, 12-18, 15а, 18а, 18б, 52, кадастровый №); 2) нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 40,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 3-6, кадастровый №); Б.К.В. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2017 года № 1:

1) нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 137,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 20-35, кадастровый №); 2) нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 220,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 445, 45а, 49, кадастровый №).

Однако помещений в подвале пристроя ни Л.С.М., ни Б.К.В. не имеют, каких-либо претензий на помещения подвала они также не заявляют. Помещения в подвале изначально предназначены и использовались с момента ввода в эксплуатацию для обслуживания нежилых помещений, расположенных над подвалом и в подвале и принадлежащих на сегодняшний день В.Г.А., они не относятся к общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома, муниципальной собственности, государственной собственности федерального или регионального уровня. Таким образом, можно сделать вывод, что помещения подвала функционально предназначены для обслуживания и представляют в совокупности с нежилыми помещениями, расположенными над подвалом и в подвале и принадлежащими В.Г.А., единый объект прав. Просит признать за В.Г.А. право собственности на объект недвижимого имущества – нежилые помещения общей площадью 359,7 кв. м (этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14-23), расположенные в пристрое по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 28.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена В.Н,В., в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Д-161».

В судебном заседании 07.08.2018 г. произведена замена ответчика с Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска на Администрацию г. Ижевска.

Товарищество собственников жилья «Д-161» обратилось в суд со встречным иском к В.Г.А. о восстановлении доли в праве общей долевой собственности на общее имущества в многоквартирном жилом доме, указывая, что истец ТСЖ «Д-161» является организацией, на которую в соответствии с законом возложена обязанность по управлению общим имуществом МКД по адресу: <адрес>. Согласно Уставу ТСЖ «Д-161» товарищество уполномочено представлять общие интересы его членов - собственников МКД в судах по вопросам защиты прав на общее имущество. Жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой 14-тиэтажное здание со встроенно-пристроенными нежилыми и подвальными помещениями. Встроенно-пристроенные нежилые помещения расположены на 1-м этаже и в части подвала здания и используются собственником В.Г.А. под размещение магазина. Вышеуказанный многоквартирный жилой был сдан в эксплуатацию в 1997 году. Нежилые помещения были сданы в эксплуатацию 18.07.1997 года как встроенно-пристроенный магазин фактической общей площадью 1137,5 кв. м, что подтверждается Актом Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.07.1997 года. Часть подвала указанного многоквартирного дома (Литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-13) площадью 562 кв. м присоединена к нежилым помещениям, расположенным на первом этаже (Литера: А; номера на поэтажном плане: I: 44-48,50,51,37,38,40-43), площадью 198 кв. м. В настоящее время ответчик сдает в аренду спорное подвальное нежилое помещение (Литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-13). Между тем, спорное помещение является техническим помещением для обслуживания многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в МКД в силу ст. 36 ЖК РФ. Общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее назначение. Предметом спора являются помещения части подвала жилого дома по адресу: <адрес> площадью 562 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал: 1-13, а также подвальные помещения общей площадью 359,7 кв. м, номера на поэтажном плате: подвал: 14-23. Спорные помещения подвала МКД имеют вспомогательное значение, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего здания (многоквартирного дома), то есть относятся к общему имуществу МКД. Подвал жилого дома по адресу: <адрес>, спорное помещение использовалось как технический подвал и входило в состав последнего. Изложенное свидетельствует о том, что спорное помещение проектировалось и сдавалось в эксплуатацию как технический подвал многоквартирного жилого дома. Присоединение спорного помещения к нежилому помещению, расположенному на 1-ом этаже не влечет изменения его вспомогательного назначения – обслуживание иных жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Просил признать подвальные помещения (литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-23) по адресу: <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности В.Г.А. на подвальные помещения литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-23) по адресу: <адрес>. Истребовать из владения В.Г.А. подвальные помещения литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-23) по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец по встречному иску ТСЖ «Д-161» уточнил исковые требования и просил признать подвальные помещения (литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-23) по адресу: <адрес> общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное за В.Г.А. право собственности на подвальные помещения литера: Пр.; номера на поэтажном плане: подвал: 1-13) по адресу: <адрес>. Обязать В.Г.А. обеспечить доступ представителей ТСЖ «Д-161» к общедомовым коммуникациям МКД, расположенным в нежилых помещениях МКД по адресу: <адрес> и принадлежащих ему на праве собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) В.Г.А., который просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Б.А.Л., действующий на основании доверенности, на удовлетворении первоначального иска настоял, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что многоквартирный дом и пристрой вводились в эксплуатацию не одновременно. В муниципальную собственность был передан только многоквартирный дом. Пристрой был передан в частную собственность. Его значение изначально было торговое. В связи с этим обстоятельством право общей долевой собственности в отношении подвала пристроя не возникло. Коммуникации в подвале транзитные, никто не мешает установить в отношении них порядок пользования. Помещения 14-23 находятся в непосредственной взаимосвязи с помещениями 1-13, принадлежащими истцу, а потому право собственности на них должно быть признано за В.Г.А. Также указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представители ответчика (истца по встречному иску) М.В.Б., действующий на основании доверенности (и являющийся также представителем третьего лица В.Н,В.), и Н.З.Х., председатель ТСЖ «Д-161», исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настояли.

М.В.Б. суду пояснил, что пристрой – это составная часть многоквартирного дома. На момент приватизации квартиры спорные помещения не были выделены для самостоятельного использования. Пристрой находится на общем земельном участке с многоквартирным домом, невозможно отделить это помещение, стена общая. Спорные помещения являются нежилыми помещениями многоквартирного дома, что подтверждается и техническим паспортом. Считает, что иск В.Г.А. направлен, прежде всего, на уклонение от уплаты взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, у него сейчас долг около 500 тыс. руб. Срок исковой давности не пропущен, так как требования не связаны с лишением владения имуществом, поскольку спорные помещения как использовались для обслуживания дома, так и используются.

Н.З.Х. суду пояснила, что часть коммуникаций многоквартирного дома находится в спорных помещениях. Она живет в доме <адрес> с момента основания дома и знает, что дом строился совместно с пристроем.

Представитель ответчика Администрации г. Ижевска С.В.В., действующая на основании доверенности, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц Л.С.М., Б.К.В., В.Н,В., представителя третьего лица МУП г. Ижевска «Ижводоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву МУП г. Ижевска «Ижводоканал», предприятие владеет на праве хозяйственного ведения нежилым помещением на 1 этаже пристроя (назначение: нежилое; площадь: 47,1 кв. м. этаж: I; номера на поэтажном плане: 9-11), расположенным по адресу: <адрес>. Права и законные интересы предприятия заявленными истцом требованиями не нарушаются, в связи с чем удовлетворение требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Д-161» М.В.Б. просит отменить решение суда, назначить повторную строительно-техническую экспертизу в отношении подвальных помещений (Литера: Пр.; номера; на поэтажном плане: подвал: 1-23) многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес>. Указывает, что из анализа технической документации данного МКД следует вывод о том, что все нежилые помещения встроенно-пристроенной части МКД, вне зависимости от подключения к внешним частям инженерно-технического обеспечения являются составными частями единого здания МКД, в том числе и спорные помещения. Эти помещения не могут быть автономными, поскольку указаны в техническом паспорте многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес> в составе МКД, имеют выход на общий земельный участок под МКД с кадастровым № и выходы в общие подвальные помещения. Спорные подвальные помещения с момента ввода в эксплуатацию дома и его встроенно-пристроенной части выполняют служебную роль, имеют неразрывную связь со зданием в целом. Наличие в подвальном помещении закольцованной системы энергоснабжения, отопления, водоснабжения и отдельных приборов учета коммунальных услуг предопределяет его вспомогательное назначение по отношению ко всему МКД. Заявитель указывает на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы № от 30.03.2019 г., так как оно является необъективным, неполным. Выводы заключения противоречат требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г., изложенным в статьях 4,8,16. Оспариваемым решением суда первой инстанции признано право собственности на общее имущество не только собственников помещений в МКД, являющихся членами ТСЖ «Д-161», но и других собственников, т.е. разрешен вопрос о праве собственности лиц, не привлеченных к участию в деле, что влечет отмену судебного решения в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Различие в сроках приемки в эксплуатацию жилого дома и его нежилой встроенно-пристроенной части не может свидетельствовать об отсутствии единства здания МКД и его встроенно-пристроенной части. Для определения правового режима и вида прав собственности на помещения в составе МКД юридическое значение имеет момент приватизации первой квартиры в МКД, т.е. возникновения права общей долевой собственности на общее имущество в составе МКД. Судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности спорных подвальных помещений В.Г.А. без каких-либо предусмотренных на то законом оснований. Ошибочен вывод суда о том, что спорные подвальные помещения являются принадлежностью по отношению к главной вещи – нежилого помещения истца. Спорные подвальные помещения никогда не являлись составляющей частью помещений истца с момента их введения в эксплуатацию и до настоящего времени, а значит, являются принадлежностью по отношению ко всем жилым и нежилым помещениям в МКД, а не только к помещению истца. Податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 26.03.2001 года – с момента, когда первоначальному обладателю оспариваемого права ЗАО «Рокада» должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав – отсутствии государственной регистрации прав на спорные помещения. В отношении встречного искового заявления суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о применении исковой давности. Встречный иск, с учетом уточнения его предмета, не относится к виндикационным искам об истребовании, а является негаторным иском. Встречные исковые требования направлены на устранение длящегося правонарушения, не связанного с лишением владения истца спорными помещениями, следовательно, исковая давность к встречным требованиям о признании права истца отсутствующим и о признании права общей долевой собственности на общее имущество в МКД не может применяться в силу ст. 208 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель В.В.Ю. – М.В.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе В.Г.А. в иске в полном объеме. Указывает, что оспариваемое решение суда непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы В.В.Ю., поскольку она является собственником спорного имущества, права на которые оспорил В.Г.А. Между тем, В.В.Ю. не была привлечена судом первой инстанции к участию в данном деле ни как соответчик в порядке ч.2 ст. 40 ГПК РФ, на как третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ, что не позволило ей реализовать свои процессуальные права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда. Собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве собственности спорные подвальные нежилые помещения, ТСЖ, не обладающее на вещном праве указанным объектом недвижимости, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности спорных подвальных помещений В.Г.А., без каких либо предусмотренных на то оснований. Просит суд применить исковую давность к заявленным требованиям истца В.В.Г. Срок следует исчислять с 26.03.2001 года – момента, когда первоначальному обладателю оспариваемого права ЗАО «Рокада» должно было стать известно о предполагаемом нарушении его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.Г.А. – Б.А.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, что в рассматриваемом случае помещения пристроя и многоквартирного жилого дома созданы и введены в эксплуатацию в различное время и используются весь период своего существования для различных целей, следовательно, не могут образовывать единое целое, предполагающее их одновременное использование по единому назначению. В рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой подтвердило, что здание пристроя и здание многоквартирного жилого дома существуют как самостоятельные объекты, конструктивно обособлены и могут функционировать автономно (самостоятельно) по отношению друг к другу. Наличие в спорном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих многоквартирный дом, само по себе не свидетельствует об отнесении такого помещения к общему имуществу. Представитель истца полагает ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что различие в сроках приемки в эксплуатации не может свидетельствовать об отсутствии единства МКД и пристроя. Необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались: предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связано ли с указанным зданием функциональным назначением. Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет и защищает интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с эти довод жалобы представителя В.В.Ю.М.В.Б. о том, что В.В.Ю. должна была быть привлечена к участию в деле несостоятелен.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца В.Г.А., ответчика Администрации г. Ижевска и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства:

В.Г.А. на праве собственности на основании договора дарения от 24 августа 2016 года принадлежит помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв.м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-13; 1: 44,48,50,51,37,38,4043, кадастровый № по адресу:

<адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2016 года, номер регистрации № дата регистрации 05 сентября 2016 года.

Как следует из технического паспорта здания, жилой дом по адресу: <адрес> представляет собой 14-тиэтажное здание со встроенно-пристроенными нежилыми и подвальными помещениями.

30 сентября 1997 года Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию принят в эксплуатацию встроено-пристроенный магазин к жилому дому № 24 (стр.) микрорайона Ю-1 – <адрес> (заказчик - АО «Удмуртэнерго»).

Постановлением заместителя главы Администрации – вице-мэра г. Ижевска № от 02.02.1998 г. утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1997 года, согласно которому введен в эксплуатацию встроенно-пристроенный магазин к жилому дому № (стр.) микрорайона Ю-1

Постановлением заместителя главы Администрации – вице-мэра г. Ижевска № 394/1 от 02 декабря 1997 г. утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому введен в эксплуатацию 80-квартирный жилой <адрес> (стр.) в микрорайоне Ю-1.

Постановлением первого заместителя главы Администрации – вице-мэра г. Ижевска № 433 от 26.12.1997 г. жилой 80-квартирный дом с инженерными сетями и сооружениями (ПВНС) принят в муниципальную собственность.

26 марта 2001 года нежилое помещение в подвале и на 1 этаже пристроя, на 1 этаже жилого дома, Литер А; Пр. общей площадью 1775,2 кв.м, принадлежащее ОАО «Удмуртэнерго», было переданы в аренду с правом выкупа закрытому акционерному обществу <данные изъяты> на условиях договора аренды нежилого помещения № П-161 от 26 марта 2001 года.

В 2004 году ЗАО <данные изъяты> продало нежилое помещение литера А, Пр, площадью 1 017,8 кв. м, в том числе литера А – 136,7 кв. м, литера Пр - 881,1 кв. м (кадастровый (условный) №/А, Пр) на 1 этаже пристроя на 1 этаже жилого дома, состоящее из помещений, имеющих следующие номера на поэтажном плане: 1-8, 12-15, 15а, 16-18, 18а, 18б, 19-35, 49, 52 Л.С.М., что подтверждается договором купли-продажи от 21.04.2004 г.

Также в 2004 году ЗАО «Рокада» продало нежилое помещение литера А, Пр, площадью 760,6 кв. м, в том числе литера А – 68,6 кв. м, литера Пр – 692,0 кв. м (кадастровый (условный) №/А, Пр 1нж) в подвале и на 1 этаже пристроя, на 1 этаже жилого дома, состоящее из помещений, имеющих следующие номера на поэтажном плане: 1-13, 44-48, 50, 51, 37, 38, 40-43 Р.В.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 21.04.2004 г.

Р.В.Г. подарила приобретенные по договору купли-продажи от 21 апреля 2004 года у ЗАО <данные изъяты> помещения в собственность В.Г.А. по договору дарения от 24 августа 2016 года.

Таким образом, В.Г.А. на праве собственности на основании договора дарения от 24 августа 2016 года принадлежит помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 760,6 кв. м, этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-13; I: 44-48, 50, 51, 37, 38, 40-43, адрес: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2016 года, номер регистрации №, дата регистрации: 05 сентября 2016 года.

Как следует из выписок из ЕГРН от 20.07.2017 г. в материалах дела, указанное помещение было разделено на три самостоятельных объекта права:

- помещение площадью 38,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 40-43, этаж № 1, кадастровый №,

- помещение площадью 29,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 37,38, этаж № 1, кадастровый №,

- помещение площадью 705,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1-13, 8а, 44, 46-48, 50, 51, этаж № подвал, этаж № 1, кадастровый №.

На день рассмотрения дела помещения магазина, помимо истца по первоначальному иску В.Г.А., принадлежат также:

- Л.С.М. на основании договора купли-продажи недвижимости от 21 апреля 2004 года принадлежат объекты недвижимости: 1) нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 631,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 2, 7, 8, 12-18, 15а, 18а, 18б,52, кадастровый №); 2) нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 40,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 3-6, кадастровый №).

- Б.К.В. на основании договора купли-продажи от 18 августа 2017 года № принадлежат объекты недвижимости: 1) нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 137,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 20-35, кадастровый №); 2) нежилое помещение (назначение: нежилое; площадь: 220,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 45, 45а, 49, кадастровый №).

Согласно ответам Министерства имущественных отношений УР от 29.05.2017 г., МТУ Росимущества в УР и Кировской области от 18.05.2017 г., Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 17.05.2017 г. в Реестре государственного имущества УР, Реестре федерального имущества, Реестре муниципального имущества г. Ижевска отсутствуют сведения о нежилых помещениях в подвале пристроя к жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 359,7 кв. м.

Из справок ГУАиГ Администрации г. Ижевска № 59 от 12.09.2017 г., № 62 от 19.10.2017 г. следует, что зданию пристроя (нежилому помещению) в Первомайском районе г. Ижевска согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение от 20.07.2017 г.; экспертному заключению от 18.01.2016 г. № присваивается адрес: <адрес>; зданию пристроя и находящемуся в нем нежилому помещению с кадастровым номером 18:26:050700:3775 в Первомайском районе г. Ижевска согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение от 20.07.2017 г.; экспертному заключению от 18.01.2016 г. № присваивается адрес: <адрес>. В адрес В.Г.А. Управлением Росреестра по УР 20.10.2017 г. направлено уведомление о внесении в ЕГРН сведений об адресе помещения – <адрес>.

Муниципальное образование г. Ижевск является собственником нежилого помещения на 1 этаже пристроя (назначение: нежилое, площадью 47,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 9 -11), расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Д-161» является организацией, на которую в соответствии с законом возложена обязанность по управлению общим имуществом МКД по адресу: <адрес>

Согласно Уставу ТСЖ «Д-161» товарищество уполномочено представлять общие интересы его членов - собственников МКД в судах по вопросам защиты прав на общее имущество.

Из протокола заседания правления ТСЖ «Д-161» от 18.08.2016 г. следует, что председателем ТСЖ «Д-161» выбрана Н.З.Х..

В соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ «Д-161» от 21.06.2018 г. срок полномочий председателя ТСЖ «Д-161» Н.З.Х. продлен на 2 года.

В соответствии с протоколом № заседания правления ТСЖ «Д-161» от 23.08.2018 г. Н.З.Х. избрана председателем ТСЖ «Д-161» сроком на 2 года.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14.06.2016 г. исковые требования В.Н,В. к Л.С.М., Р.В.Г., Товариществу собственников жилья «Д-161» о признании недействительными условий соглашения о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг – удовлетворены частично. Признаны недействительными условия соглашения о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг от 01.02.2012 года, заключенного между Товариществом собственников жилья «Д-161» и Л.С.М., Р.В.Г., установленные п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.2.5, 5.2.6 полностью и п. 5.1.4 в части освобождения от оплаты коммунальной услуги «электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома». Исковые требования В.Н,В. к Л.С.М., Р.В.Г., Товариществу собственников жилья «Д-161» в части признания недействительными условий соглашения о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг от 01.02.2012 года, заключенного между Товариществом собственников жилья «Д-161» и Л.С.М., Р.В.Г., установленных п.п. 5.1.2, 5.2.4 полностью и п. 5.1.4 в части освобождения от оплаты коммунальной услуги «электроснабжение» оставлены без удовлетворения. Исковые требования В.Н,В. к С.Д.Г. о признании недействительными условий соглашения о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг – оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 19.10.2016 г. отменено в той части, в которой В.Н,В. отказано в удовлетворении требований к Л.С.М., Р.В.Г., ТСЖ «Д-161» о признании недействительными пунктов 5.1.2, 5.2, 5.1.4 соглашения о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлении коммунальных услуг от 01.02.2012 г. В это части по делу вынесено новое решение, которым указанные пункты признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда УР от 19.12.2016 г. по делу № А71-8389/2015 взыскан с ИП Л.С.М. в пользу ТСЖ «Д-161» долг в размере 1 016 107,74 руб., а также 17 572,65 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взыскан с ИП Р.В.Г. в пользу ТСЖ «Д-161» долг в размере 766 273,20 руб., а также 13 251,16 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда УР от 11.10.2016 г. по делу № А71-14468/2015 взысканы с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», ТСЖ «Д-161» 44 483,30 руб., из которых 36 299,79 руб. – долг, 3 094,47 руб. – взносы на капитальный ремонт, 5 089 руб. – неустойка, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике» от 25.06.2019 г. № следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:050700:3809 указан в качестве кадастрового номера родительского объекта в сведениях объектов недвижимости (помещений с назначением «жилое», «нежилое»), расположенных по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» № от 18 января 2016 года пристрой и сам жилой дом являются отдельными объектами недвижимости. На основании этого обстоятельства зданию пристроя и находящемуся в нем помещению с кадастровым номером 18:26:050700:3775 (1-13, 8а, 44, 46-48, 50, 51) присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес>. Изменения относительно адреса здания пристроя внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.10.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» либо Центру технической инвентаризации и землеустройства по УР Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 30.03.2019 г. установлено, что нежилое помещение общей площадью 359,7 кв. м (этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14-23) имеет вспомогательное (техническое) назначение для Нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050700:3775.

Вспомогательное (техническое) назначение обусловлено наличием в нем помещений с инженерными коммуникациями для осуществления эксплуатации по санитарно-бытовому назначению, по пожаробезопасности и по обеспечению другими эксплуатационными характеристиками.

Подвальные помещения пристроя к многоквартирному дому (1-23) не являются общедомовым имуществом, так как наличие в подвале водомерного узла и сетей не свидетельствует об отнесении указанного имущества к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.135,196,218,200,290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О – О, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая заявленные требования В.Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание пристроя располагается за пределами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не относится к помещениям, обслуживающими жилой дом, носит иной функциональный характер и не входит в состав многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилые помещения общей площадью 359,7 кв.м, расположенные в подвале ( этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14 – 23) являются принадлежностью главной вещи – нежилых помещений на 1 этаже и в подвале пристроя, принадлежащих истцу, в связи с чем в соответствии со ст. 135 ГК РФ признал за истцом право собственности.

Разрешая требования встречного иска ТСЖ «Д- 161», суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании подвальных помещений общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права за В.Г.А. права собственности на подвальные помещения, в том числе, применив срок исковой давности.

При этом суд также указал, что спорные помещения не являются общедолевой собственностью собственников указанного многоквартирного дома.

Посчитав, что к коммуникациям, находящимся в подвальных помещениях многоквартирного дома необходим доступ технических специалистов, суд удовлетворил встречные исковые требования ТСЖ «Д- 161».

В части обязания В.Г.А. обеспечить доступ представителей ТСЖ «Д- 161» к общедомовым коммуникациям многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение суда не обжалуется.

С выводами суда о признании права собственности на подвальные помещения за В.Г.А. и отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Д- 161» о признании права собственности на помещения (этаж подвальный, номера на поэтажном плане 14 – 23) общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома судебная коллегия не соглашается, данные выводы противоречат обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование требований о признании права собственности на помещения общей площадью 359,7 кв.м (этаж подвальный, номера на поэтажном плане 14 – 23), расположенные в пристрое по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> истцом указывается, что пристрой и многоквартирный жилой дом являются самостоятельными объектами недвижимости, данные помещения не являются общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, данные помещения предназначены для обслуживания главной вещи - помещений истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» пристрой по адресу: УР, <адрес>, включая первый и подвальный этаж, может функционировать (и на момент осмотра конструктивно определен) как здание магазина автономно (самостоятельно) по отношению к многоквартирному дому. Здание многоквартирного жилого дома по адресу: УР, <адрес> как самостоятельный объект на момент осмотра конструктивно определен, и также может функционировать как жилое здание автономно (самостоятельно) по отношению к пристрою с обеспечением доступа в подвальные помещения пристроя, где расположен водомерный узел № 1 для обслуживания многоквартирного дома.

Однако данные выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пристрой, в котором находится принадлежащее В.Г.А. нежилое помещение, изначально предусмотрен в проектной документации в качестве части многоквартирного дома, отдельный проект на пристрой не предусматривался.

В заключении судебной строительно- технической экспертизы указано, что в подвальных помещениях пристроя расположен водомерный узел № 1 ( участок водопроводной трубы непосредственно после ввода водопровода, который имеет водомер, манометр, запорную арматуру и обводную линию) и трубопровод В-1 от водомерного узла до здания жилого дома, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома. Водомерный узел № 1 расположен в подвальном помещении № 18, к которому идет вода из трубопроводов, подсоединенных к вводам холодной воды из водоканала. Вводы холодной воды расположены у наружной стены помещения №18. От водомерного узла № 1 идет разводка трубопровод В-1 по подвальным помещениям Пристроя ( помещения № 17 и № 19), далее в подвальные помещения многоквартирного жилого дома.

Изложенное свидетельствует о том, что многоквартирный дом и пристрой имеют общие инженерные сети.

Из указанного заключения экспертизы также следует, что вход в спорные помещения, расположенные в подвале организован еще на стадии проектирования и осуществляется, в том числе через проем в помещении подвала многоквартирного жилого дома, который расположен с южной стороны жилого дома.

Следовательно, пристрой и многоквартирный дом имеют общие инженерные сети, между помещением подвала пристроя и подвалом многоквартирного дома имеется проем, пристрой и многоквартирный дом находятся на одном земельном участке, были спроектированы как один объект недвижимости.

Само по себе введение в различное время данных объектов в эксплуатацию не свидетельствует о том, что пристрой и многоквартирный дом, являются различными объектами недвижимости.

Данные обстоятельства также установлены решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2016 года, апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2016 года.

Из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 июня 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 19 октября 2016 года следует, что пристрой является частью многоквартирного <адрес>, технически взаимосвязан с общим имуществом, инженерными коммуникациями дома.

В данном случае, спор разрешался между В.Н,В. и Л.С.М., Р.В.Г., ТСЖ «Д- 161», С.Д.Г. о признании недействительными условий соглашения о передаче прав по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

При разрешении иска ТСЖ «Д – 161» к индивидуальному предпринимателю Л.С.М., индивидуальному предпринимателю Р.В.Г. о взыскании платы за коммунальные услуги Арбитражным судом Удмуртской Республики 19 декабря 2016 года данные выводы суда Первомайского районного суда г. Ижевска и Верховного Суда УР были признаны как имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора и суд пришел к выводам, что спорное помещение пристроя является частью жилого многоквартирного <адрес>, технически взаимосвязано с общим имуществом, инженерными коммуникациями жилого дома, водопроводом, тепловыми сетями.

Согласно ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая, что В.Г.А. является правопреемником Р.В.Г., то данные выводы судов для него имеют преюдициальное значение.

Согласно ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 № 489-О–О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Из технического паспорта на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.193-226, т.1), видно, что оспариваемые помещения, расположенные в подвале (14 -23) на 1997 год использовались следующим образом:

Подвал №. Лит.А – помещение № 15 площадью 47,2 кв.м, помещение № 16 площадью 45,3 кв.м, помещение № 17 площадью 82,9 кв.м, помещение № 18 площадью 31,3 кв.м указаны в качестве технического подвала многоквартирного дома;

Подвал № 2, Пр. помещение № 14 площадью 15,1 кв.м - лестничная клетка; помещение № 15 площадью 9,6 кв.м - коридор; помещение № 16 площадью 15,2 кв.м – служебное помещение; помещение № 17 площадью 49,7 кв.м- водомерный узел; помещение № 18 площадью 48,5 кв.м - бойлерная.

Данные технического учета на момент ввода многоквартирного дома и пристроя в эксплуатацию свидетельствует об использовании данных помещений как технических, то есть они были предназначены для технического обслуживания многоквартирного дома с пристроем.

В данном техническом паспорте указано о двух подвалах многоквартирного дома, в которых часть спорных помещений находилась в подвале № 1, а другая часть в подвале № 2.

Изложенное свидетельствует о том, что спорные помещения были предназначены именно для обслуживания многоквартирного дома с пристроем, а не только одного пристроя.

Из данной технической документации не усматривается использование данных помещений как самостоятельных объектов.

В заключении строительно-технической экспертизы указано, что в подвальных помещениях пристроя с номерами на поэтажном плане 1 -23 (литера) расположены все инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всех помещений пристроя, а в подвальных помещениях с номерами на поэтажном плане 17-19 (литера Пр) расположена часть инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

В тоже время, экспертом делается вывод о том, что данные помещения не относятся к общедомовому имуществу.

Однако выводы судебной строительно- технической экспертизы о том, что спорные помещения (14-23) не относятся к общедомовому имуществу не могут быть приняты во внимание, так как указанный вывод был сделан без учета данных доказательств.

Кроме того из договора аренды № П – 161 от 26.03.2001 года следует, что ОАО Удмуртэнерго» передало в аренду ЗАО «Рокада» нежилое помещение в подвале и на 1 этаже пристроя, на 1 этаже жилого дома, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды данное помещение представляло собой встроенно-пристроенное помещение и состоящее из подвала 620,2 кв.м и помещений первого этажа площадью 1155 кв.м, которое состояло в том числе и помещений многоквартирного дома на 1 этаже, общая площадь арендуемого объекта составила 1775,2 кв.м.

Впоследствии ЗАО «Рокада» распорядилось имеющимся у него нежилым помещением в полном объеме, продав 1017,8 кв.м Л.С.М., 760,6 кв.м Р.В.Г.

Из данных договоров видно, что не весь пристрой к многоквартирному дому по адресу: <адрес> находился в собственности у юридических лиц, а только часть пристроя.

Анализируя данные договора, то спорные нежилые помещения в пристрое дома (14 -23), расположенные по адресу: УР, <адрес> не являлись предметом сделок и не находились в собственности у данных юридических лиц.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещь предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ним общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

В заключении строительно- технической экспертизы, на выводы которой ссылался истец в обоснование своих требований, указано, что нежилые помещения общей площадью 359,7 кв.м ( этаж «подвальный«, номера на поэтажном плане14 – 23), расположенные в пристрое по адресу: <адрес> а, не предназначены исключительно для использования совместно с нежилыми помещениями общей площадью 705, 5 кв.м (помещения 1 -13, 8 а,44, 46- 48, 50, 51, этаж № подвал, № 1), расположенными по адресу: <адрес> а, кадастровый №. Помещения № 17 и № 18 должны использоваться как для обслуживания помещений пристроя, так и для обслуживания коммуникаций (водомерного узла № 1) жилого дома.

Анализируя данные выводы экспертизы, то экспертом указывается о том, что спорные помещения предназначены не только для использования В.Г.А.., но и для использования другими собственниками пристроя, собственниками многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, то спорные помещения (этаж «подвальный«, номера на поэтажном плане 14–23) имеют вспомогательное значение, но для всех собственников многоквартирного дома, включая и собственников пристроя к многоквартирному дому.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено, что спорные помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, они были выделены для самостоятельного использования только для пристроя, использовалось исключительно для нужд, не связанных с обслуживанием жилого дома, то оснований для признания права собственности на спорные помещения за В.Г.А. не имелось.

При таких обстоятельствах, спорные помещения (14-23) отвечают требованиям, установленным п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим законом исключается приобретение данного имущества в самостоятельную собственность граждан и юридических лиц (ст.37 ЖК РФ).

При разрешении встречных требований ТСЖ «Д-161» к В.Г.А. ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

При отказе в иске судом был применен срок исковой давности к требованиям о признании подвальных помещений (литера Пр; номера на поэтажном плане 1-23) по адресу : <адрес> общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждается, что помещения (литера Пр; номера на поэтажном плане 14-23) по адресу: <адрес> находятся в фактическом владении собственников многоквартирного дома, однако на данное помещение претендует другое лицо, считающее себя собственником данного имущества, то собственники помещений в данном многоквартирном доме вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на данное имущество. Такие требования аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенного с лишением владения, а следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Таким образом, исковые требования ТСЖ «Д-161» к В.Г.А. о признании помещений (литера Пр; номера на поэтажном плане 14-23) по адресу: <адрес> общей собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Д – 161» к В.Г.А. о признании подвальных помещений (литера: Пр; номера на поэтажном плане: подвал: 1-13) по адресу: <адрес> общей долевой собственностью помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного за В.Г.А. права собственности на подвальные помещения (литера Пр; номера на поэтажном плане: подвал 1- 13) судом обоснованно отказано.

В соответствии со справкой ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 01.12.2015 г. дата приватизации первой квартиры в доме по адресу: <адрес> – 02.03.1998 г. на 02.03.1998 г. нежилые помещения в подвале литеры Пр использовались как №№ 1-8 – склады, №№ 9, 10 – тепловой пункт, №№ 11, 12 – венткамеры, № 13 – коридор.

Из технического паспорта многоквартирного дома с пристроем, расположенного по адресу: <адрес> на 1997 год следует, что помещения использовались на момент ввода объекта дома с пристроем в эксплуатацию как № 1- лестничная клетка, №№ 2,3 – подсобная, № 4- щитовая,№ 5- кладовая, № 6- тамбур, № 7 – склад,№ 8- коридор, №№ 9,10- тепловой пункт,№№11,12- венткамеры, № 13 – коридор.

Учитывая, что помещения (литера: Пр; номера на поэтажном плане: подвал: 1-13) по адресу: <адрес>, принадлежащие В.Г.А. не находились во владении собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, то к данным требованиям может быть применен срок исковой давности.

Поскольку с 2001 года данные помещения использовались ЗАО <данные изъяты> с 2004 года Р.В.Г., с 2016 года В.Г.А., то собственники многоквартирного дома могли знать о нарушении своего права уже с 2001 года, однако о своем нарушенном праве заявили только в августе 2018 года.

Срок исковой давности по требованию о признания подвальных помещений (литера: Пр; номера на поэтажном плане: подвал: 1-13) по адресу: <адрес> долевой собственностью собственников многоквартирного дома истек.

Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ТСЖ «Д–161» о признании отсутствующим зарегистрированного права за В.Г.А. права собственности на подвальные помещения (литера: Пр; номера на поэтажном плане: подвал: 1-13) по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Г.А. к Администрации г. Ижевска, ТСЖ «Д-161» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 359,7 кв.м (этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14-23), расположенные в пристрое по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Д-161» к В.Г.А. о признании подвальных помещений общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес> (14 -23) подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, В.В.Ю. согласно ч.4 ст.328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы вех собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В данном случае, ТСЖ «Д- 161» представляло интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и интересы В.В.Ю., иск был направлен на защиту общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле В.В.Ю. не имелось и апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина для организаций - 6 000 рублей.

Учитывая, что ТСЖ «Д–161» было заявлено три имущественных требования, не подлежащего оценке, то истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 334 от 01.08.2018 года ТСЖ «Д – 161« была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что два требования ТСЖ «Д–161» к В.Г.А. удовлетворены, в удовлетворении третьего требования отказано, то с В.Г.А. в пользу ТСЖ «Д- 161« подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, с В.Г.А. и ТСЖ «Д-161» с каждого подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в бюджет МО «<адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 08 августа 2019 года в части удовлетворения встречных исковых требований В.Г.А. к Администрации г. Ижевска, ТСЖ «Д-161» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 359,7 кв.м (этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14-23), расположенные в пристрое по адресу: <адрес>; отказа в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Д-161» к В.Г.А. о признании подвальных помещений общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Г.А. к Администрации г. Ижевска, ТСЖ «Д-161» о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилые помещения общей площадью 359,7 кв.м (этаж «подвальный», номера на поэтажном плане 14-23), расположенные в пристрое по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> отказать.

Встречные исковые требования товарищества собственников жилья «Д-161» к В.Г.А. о признании подвальных помещений общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать подвальные помещения (литер: Пр; номера на поэтажном плане 14-23) общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с В.Г.А. в пользу ТСЖ «Д-161» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с В.Г.А. в бюджет МО «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Д-161» в бюджет МО »город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Апелляционную жалобу ТСЖ «Д-161» удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, В.В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 08 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.А. Иванова

Ф.Р. Батршина