Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 495000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92409 руб. 35 коп., сумму по оплате государственной пошлины в размере 9074 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2018 года истец перечислил по реквизитам указанным ответчиком в счет оплаты покупки криптовалюты денежные средства в размере 495 000 рублей. Ответчик на указанные денежные средства обязался приобрести криптовалюту и передать её истцу с целью вступления истца в международный финансовый клуб для получения прибыли. Однако свои обязательства ответчик не выполнил. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств считает нарушением его прав. Сумму в размере 495 000 руб. считает неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать в судебном порядке. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 92409 руб. 35 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, настаивая на обстоятельствах, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, что в соответствии со ст.1102 ГК РФ влечет возврат неосновательно приобретенного. Ответчик подтверждает факт получения денежных средств от ФИО2 Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях либо обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства у истца перед ответчиком, суду не представлено. Просит решение суда изменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 принял участие посредством видеоконференцсвязи через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

08 февраля 2018 года истец ФИО2 произвел перевод денежных средств в размере 495 000 руб. на карту ответчика ФИО3, что подтверждается чеком по операции ********-онлайн от 08.02.2018 (л.д. 8). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

При этом судом было установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 перечисляли указанные ими денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в финансовой пирамиде с целью получения прибыли; истцом были осуществлены переводы ответчику, ответчиком истцу, а также третьим лицам в связи с участием в системе «Криптовалюта» (факт регистрации сторонам аккаунтов на сайте для зачисления на внутренний счет криптовалюты, открытия им личных кабинетов для отслеживания операций с использованием вложенных средств, выписку с реестра, содержащую в себе историю операций (транзакций) с криптовалютой достоверными документами подтвердить не имеют возможности, т.к. правоотношения между сторонами, связанные с вложением денежных средств в развитие криптовалют, в настоящее время окончены, аккаунты на сайте закрыты); денежные перечисления (вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту)) стороны производили добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств друг другу, а также другим лицам (участникам финансовой пирамиды) не давали, тем самым полученные денежные средства перечислялись ими и другим лицам, а не аккумулировались на них.

Из вышеизложенного и установленного следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках проекта, связанного с криптовалютой (финансовой пирамидой). Стороны (физические лица) были зарегистрированы как участники системы «Криптовалюта», представляющей собой финансовую пирамиду, действовали на свой страх и риск с целью получения прибыли, денежные средства на счет перечисляли добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения прибыли за счет привлечения других участников. При этом, став участниками системы – Финансовой пирамиды, осуществив перечисление денежных средств, в том числе друг другу, стороны своими действиями подтвердили свое волеизъявление на перечисление денежных средств на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками системы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в данном случае имело место добровольное целенаправленное перечисление денежных средств на конкретный банковский счет участника проекта финансовой пирамиды с целью получения предполагаемого высокого дохода, заранее зная об отсутствии обязательства перед ним владельца счета. Указанное обстоятельство в силу п.4 ст.1109 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец ФИО2 перечислил ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте «********» с целью получения прибыли.

Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Денежные вклады в обмен на виртуальную валюту (криптовалюту) истец произвел добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал, иного не доказано.

Таким образом, судебная коллегия устанавливает, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у последнего перед ним каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в интернет-проекте «********», при этом действовал на свой страх и риск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения не имеется, соответственно, судом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, все операции с «виртуальной валютой» (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск. Истец, согласившись с условиями предоставления интернет-сайтом «********» услуг обмена электронных валют, принял на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о нарушении ответчиком прав ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельным.

Кроме того, нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчика, которым был осуществлено перечисление денежных средств истца лицам, контролирующим функционирование интернет-проекта «********», ответственности в виде уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: Г.А. Федорова

М.К. Матвеева