Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента труда и социальной защиты населения администрации Джанкойского района Республики Крым к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации Джанкойского района Республики Крым на решение мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО5 от 25 марта 2019 года,

установил:

22 февраля 2019 года ДТСЗН Джанкойского района Республики Крым обратился к мировому судье с иском, в котором указывает, что с 01.01.2015 ФИО4 является получателем ежемесячной денежной выплаты как участник войны согласно его заявлению от 08.04.2015, при подаче которого ФИО4 был извещен о необходимости своевременно информировать ДТСЗН об обстоятельствах, влекущих прекращение ЕДВ, в частности, получение ЕДВ за счет средств федерального бюджета. Поскольку с 01.01.2015 пенсионный фонд выплачивает ФИО4 ЕДВ как инвалиду 2 группы, ответчик не имеет право на получение ЕДВ как участник войны, поэтому выплаченное истцом ответчику в период с 01.01.2015 по 30.06.2018 ЕДВ в размере 30 000 руб. является необоснованно полученным и подлежит взысканию.

Решением мирового судьи от 25 марта 2019 года в исковые требования Департамента ТСЗН Джанкойского района РК удовлетворены частично, с ФИО4 взыскано неосновательное обогащение за период с 01.03.2015 по 30.06.2018 в размере 29 000 рублей, в удовлетворении иска в части взыскания за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 отказано (л.д. 47-55).

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, уточнив требования которой, просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 000 рублей за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 и заявленные исковые требования удовлетворить полностью. Ссылается на то, что мировой судья безосновательно сделал вывод о том, что датой прекращения выплаты является первое число месяца, следующего за месяцем (февраль 2015), в котором наступил переход на получение ЕДВ по инвалидности (л.д. 62-66, 84).

Представители истца в судебном заседании 06.06.2019 и 27.06.2019 апелляционную жалобу поддержали в части отмены решения лишь в той части, которой в удовлетворении иска отказано. В остальной части решения суда, которым исковые требования на сумму 29 000 рублей удовлетворены, истец не оспаривает. Пояснили, что ФИО4, подавая 08.04.2015 заявление о назначении ЕДВ как участнику войны, достоверно знал о том, что он, являясь инвалидом 2 группы, имеет право на ЕДВ из федерального бюджета, кроме того, такую ЕДВ он получал из федерального бюджета уже с 01.01.2015, о чем не мог не знать.

В судебное заседание 27.06.2019 ответчик и его представитель не явились без пояснения причин.

Представитель ответчика в судебном заседании 06.06.2019 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что, несмотря на несогласие с решением мирового судьи в части взыскания 29 000 рублей, он апелляционную жалобу не подавал, но взыскание выплаченных сумм полученных ЕДВ считает незаконным с той точки зрения, что недобросовестности в поведении ответчика не было, факт инвалидности он не скрывал, а ДТСЗН мог истребовать сведения об инвалидности у пенсионного органа самостоятельно.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего спора были допущены мировым судьей.

В силу положений статьи 1 Закона Республики Крым от 17.12.2014 № 34-ЗРК/2014 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере социальной защиты населения Республики Крым» органы местного самоуправления в городских округах и муниципальных районах Республики Крым наделяются отдельными государственными полномочиями по обеспечению мер социальной поддержки и социального обслуживания приведенной в этой норме категорий граждан, в том числе по предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Пунктом 1 части 3 статьи 8 Закона Республики Крым от 17.12.2014 № 35-ЗРК/2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым» (далее – закон РК от 17.12.2014 № 35-ЗРК/2014) установлено, что гражданам, указанным в пунктах 10 - 17 части 1 статьи 2 настоящего Закона и имевшим на 31 декабря 2014 года право на льготы, предоставляются следующие меры социальной поддержки, в частности, ежемесячная денежная выплата в размере 500 рублей, а в редакции Закона Республики Крым от 27.01.2017 № 353-ЗРК/2017 - ежемесячная денежная выплата в размере 1000 рублей. К таким лицам, а именно указанным в п. 12, относятся лица, родившиеся до 31 декабря 1932 года включительно и по уважительным причинам не имевшие возможности подать документы, подтверждающие факт работы в период войны, которым статус участника войны установлен по решению соответствующих комиссий на основании показаний свидетелей. Порядок и условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом, определяются Советом министров Республики Крым (статья 10). Предусмотренные настоящим Законом меры социальной поддержки граждан являются расходными обязательствами Республики Крым. Меры социальной поддержки, предоставляемые в денежном выражении, выплачиваются путем перечисления денежных средств по выбору заявителя на его личный счет, открытый в кредитной организации, или через организации почтовой связи (статья 11).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года № 574 утвержден Порядок предоставления ежемесячной денежной выплаты, установленной, в том числе законом Республики Крым от 17 декабря 2014 года № 35-ЗРК/2014 (далее – Порядок № 574). Этим Порядком предусмотрено, что назначение ежемесячной денежной выплаты производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем обращения в органы труда и социальной защиты населения с правоустанавливающими документами. В 2015 году выплата назначается с 1 января 2015 года, но не ранее даты установления права, независимо от даты обращения, но не позднее чем 31 декабря 2015 года (пункт 4). Ежемесячная денежная выплата назначается органом труда и социальной защиты населения в течение десяти дней со дня приема заявления с приложенными к нему документами (пункт 12). Ежемесячная денежная выплата прекращается в случае утраты гражданином права на ежемесячную денежную компенсацию (в том числе переход на получение ежемесячной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства (пункт 15).

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2015 года ФИО4 обратился в ДТСЗН администрации Джанкойского района Республики Крым с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 2 закона РК от 17.12.2014 № 35-ЗРК/2014 (л.д. 4).

Протокольным решением от 08.04.2015 Департамент назначил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в размере 500 руб. с 01.01.2015 как участнику войны, т.е. в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 2 названного Закона Республики Крым (л.д. 5).

Вместе с тем, законом РК от 17.12.2014 № 35-ЗРК/2014 предусмотрено, что при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору гражданина (статья 9).

Усматривается, что 29 июня 2018 года Департаменту ТСЗН администрации Джанкойского района РК стало известно о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем с 01.01.2015 ежемесячной денежной выплаты из федерального бюджета как инвалид 2 группы. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной УПФР в Джанкойском районе Республики Крым 29.06.2018 (л.д. 8).

После получения информации о назначении ФИО4 ЕДВ как инвалиду 2 группы, истец прекратил с 01.07.2018 выплату ФИО4 ЕДВ как участнику войны, рассчитал сумму переплаты и приглашал ответчика в Департамент для решения вопроса о возврате переплаты (л.д. 9,10).

Согласно бухгалтерской справке, ФИО4 за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 совершена переплата ЕДВ как участнику войны на сумму 30 000 руб. (л.д. 9).

Пунктом 17 Порядка № 574 установлено, что суммы ежемесячной денежной выплаты, излишне выплаченные гражданину вследствие его несвоевременного сообщения в орган труда и социальной защиты населения об обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты, возмещаются гражданином в добровольном порядке или через суд.

Поскольку ФИО4 в добровольном порядке переплату ЕДВ не возместил, ДТСЗН в феврале 2019 года обратился с иском к мировому судье.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 29 000 руб. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции решение мирового судьи от 25.03.2019 о взыскании с ФИО4 29 000 руб. исполнено его родственниками.

Предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции является законность решения мирового судьи об отказе во взыскании 1 000 руб. за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относятся денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются и к отношениям, вытекающим из социального обеспечения.

Из приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий социальную поддержку и выплату ЕДВ, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой отказ в ее назначении или ее прекращение, законодательством возложена на лицо, получающее ЕДВ, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты ЕДВ. В случае неисполнения таким лицом указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату ЕДВ, это лицо должно возместить органу, осуществляющему социальную поддержку, неосновательно полученную таким лицом сумму ЕДВ.

Следовательно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление недобросовестности со стороны ФИО4 при назначении и получении денежной выплаты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Поскольку Департамент труда и социальной защиты населения администрации Джанкойского района обратился в суд с иском о взыскании излишне выплаченных ЕДВ и ссылался в обоснование своих требований на наличие недобросовестности со стороны ответчика, которое выразилось в том, что последний не сообщил о том, что он с 2008 года является инвалидом 2 группы, а с 01.01.2015 года ему была назначена ЕДВ из федерального бюджета как инвалиду 2 группы, а действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения выплат при отсутствии недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки, то именно на истца как на орган, назначивший ответчику ЕДВ, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 ЕДВ за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, мировой судья исходил из доказанности необоснованного обогащения, но посчитал применимым к спорным правоотношениям пункт 15 Порядка № 574, согласно которому ежемесячная денежная выплата прекращается: в случае утраты гражданином права на ежемесячную денежную компенсацию (в том числе переход на получение ежемесячной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

С таким выводом суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 6 Порядка № 574 предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата не выплачивается гражданам, получающим ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета. Гражданину, имеющему одновременно право на получение мер социальной поддержки в форме ежемесячных денежных выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной, в частности, законом Республики Крым от 17 декабря 2014 года № 35-ЗРК/2014 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и лиц, проживающих на территории Республики Крым», ежемесячная денежная выплата производится на основании личного заявления и правоустанавливающих документов при предъявлении документального подтверждения о неполучении гражданином ежемесячной денежной выплаты за счет средств федерального бюджета (пункт 5 Порядка № 574).

С учетом того, что ежемесячную денежную выплату инвалиду выплачивает пенсионный орган по месту жительства заявителя, но из средств федерального бюджета, установление такой ЕДВ ФИО4 как инвалиду 2 группы 01.01.2015, являлось основанием для отказа в предоставлении ЕДВ ему же, но как участнику войны 08.04.2015 Департаментом (статья 9 закона РК от 17.12.2014 № 35-ЗРК/2014, пункты 5,6 Порядка № 574), следовательно, вывод мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям п. 15 Правил № 574 о прекращении с 1 числа следующего месяца выплат вследствие перехода на получение иного ЕДВ, является неверным, поскольку такой переход не состоялся: спорное ЕДВ назначено позже ЕДВ из федерального бюджета, поэтому спорные выплаты с 01.01.2015 уже были незаконными.

Истец, заявляя о недобросовестности поведения ответчика, указывает на то, что последний достоверно знал о наличии у него инвалидности 2 группы и назначении ему ЕДВ из федерального бюджета с 01.01.2015 как инвалиду 2 группы, но умолчал об этом при подаче заявления в Департамент 08.04.2015. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства по делу – решение пенсионного органа о назначении ответчику ЕДВ (л.д. 82), из которого, а также из справки УПФ от 29.06.2018, предоставленному истцу пенсионным органом (л.д. 8) усматривается, что назначение ЕДВ ФИО4 как инвалиду 2 группы произведено 01.01.2015, т.е. в день создания пенсионных органов Российской Федерации на территории Республики Крым, в беззаявительном порядке, т.е. по имеющимся в распоряжении территориального органа ПФР сведениям. Следовательно, заявление о назначении ЕДВ из федерального бюджета ответчик не подавал ни до обращения в ДТСЗН, ни после.

Вместе с тем, все обязаны соблюдать законы, которые являются общедоступными и общеобязательными, поэтому предполагается их знание всеми, кого они касаются. Суд считает, что если ответчик и не знал содержание законодательства, регламентирующего получение ЕДВ как из федерального бюджета, так и из бюджета субъекта РФ, то должен был знать, так как обязанность соблюдать закон предполагает обязанность знать закон.

Не смотря на то, что ответчик заявление о назначении ему ЕДВ как инвалиду 2 группы не подавал, он самим фактом получения пенсии в большем размере, достоверно знал, что в январе, феврале, марте 2015 года ему выплачивалось ЕДВ из федерального бюджета, следовательно, прав на ЕДВ как участник войны он не имел, вместе с тем, 08.04.2015 подал заявление в Департамент, не сообщив, что является инвалидом.

Усматривается, что ФИО4 в рассмотрении дела лично участие не принимал, его интересы представлял представитель на основании доверенности со всеми правами и обязанностями, предоставленными истцу и ответчику, в том числе, и предусмотренными ст. 39 ГПК РФ. В связи с этим, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется такого допустимого доказательства, как личные пояснения ответчика об обстоятельствах получения им ЕДВ как инвалидом 2 группы и того, что стало причиной его обращения к ответчику и несообщение о всех обстоятельствах, влияющих на назначение ЕДВ.

Таким образом, оценив представленные каждой из сторон доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ФИО4, выразившегося в том, что он, получая с 01.10.2015 ЕДВ из федерального бюджета как инвалид 2 группы, что является основанием для отказа в предоставлении ему ЕДВ как участнику войны, 08.04.2015 не поставил в известность об этом обстоятельстве Департамент ТСЗН администрации Джанкойского района, что привело к незаконному назначению ему ЕДВ с 01.01.2015 и переплате ему ЕДВ за весь период выплат, в том числе и за спорный период с 01.01.2015 по 28.02.2015, от возврата которых ответчик уклоняется, то есть приобрел денежные средства без установленных законом оснований.

Доказательств своего добросовестного поведения при том, что истцом предоставлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, ФИО4 в суды первой и апелляционной инстанции не предоставил.

Неправильное применение норм материального права, а именно, неправильное истолкование закона, привело к принятию неправильного решения, что в силу пунктов 3 и 4 части 1, а также пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене постановленного решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке и вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО6 необоснованно полученных денежных средств за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 1000 руб.

Перераспределение судебных расходов суд апелляционной инстанции не производит, в связи с тем, что ответчик от их уплаты освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения администрации Джанкойского района Республики Крым удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым ФИО5 от 25 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении иска отменить, приняв в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Департамента труда и социальной защиты населения администрации Джанкойского района Республики Крым необоснованно полученные денежные средства за период с 1 января 2015 года по 28 февраля 2015 года в размере 1 000 рублей (одна тысяча рублей).

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Басова

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 27.06.2019.