Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-5/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Беломорский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Буянъ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении права ограниченного пользования земельным участком по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Буянъ», ФИО8, ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «Беломорский» (далее - СНТ «Беломорский») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Буянъ», ФИО7 об установлении права ограниченного пользования земельным участком. В обоснование указало, что СНТ «Беломорский» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №166, №145, №581, №309, №187. Земельный участок используется в качестве проезда и прохода к земельным участкам членов товарищества, расположения водопроводной сети и дренажной системы товарищества. Земельный участок с кадастровым номером №105 находится в долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Буянъ». Вышеуказанные собственники ведут предпринимательскую деятельность и указанный земельный участок используют для прохода и проезда клиентов и автомобильного транспорта. Земельный участок с кадастровым номером №167 находится в собственности ФИО7, используется по целевому назначению, на территории участка находится склад, большая часть участка не используется. До банкротства совхоза «Беломорский» по территории данного участка осуществлялся въезд на территорию совхоза, имеется дорога, которая выходит на земельный участок с кадастровым номером №83, который также находится в собственности ФИО7 Установление частного сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчикам, является самым оптимальным способом обеспечения доступа к земельным участкам истца и его членов с дороги общего пользования – <адрес>. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Истец согласовал реконструкцию теплотрассы для организации проезда через земельный участок с кадастровым номером №105, а также произвел монтаж железо-бетонных труб на границе участков с кадастровыми номерами №105 и №166. Однако собственники земельного участка с кадастровым номером №105 ограничивают истцу проезд и проход через данный земельный участок. Переговоры между истцом и ответчиками о добровольном установлении сервитута через указанные земельные участки ни к чему не привели, ответчики настаивают на обращении СНТ в суд с соответствующим исковым заявлением. Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, на территории СНТ «Беломорский» сформировано 84 участка для садоводства (без учета земельных участков под проездами), таким образом, данное СНТ должно быть обеспечено минимум двумя въездами согласно п.п. 5.2, 5.3 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». В случае с земельными участками ответчиков обременение будет минимальным, так как земельные участки уже фактически используются в качестве дорог и используются ответчиками для прохода и проезда неопределенным кругом лиц, а земельный участок с кадастровым номером №105 единственный имеет доступ к дороге общего пользования – <адрес>. 22 мая 2019 года СНТ «Беломорский» обратилось к ИП ФИО11 для выполнения кадастровых работ по подготовке двух схем установления сервитута по части земельных участков с кадастровыми номерами №105, №83, №167. В связи с чем просило суд установить истцу и его членам право ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут) с кадастровыми номерами №105, №83, №167, принадлежащими ответчикам, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, плата – возмездное, согласно заключению эксперта, сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровыми номерами №105, №83, №167, назначение и правовой режим – обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании требование в части варианта установления сервитута уточнил. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил установить сервитут по вариантам 1 и 3 экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза», как наиболее оптимальным для организации проезда и прохода. Указал, что земельные участки с кадастровыми номерами №105 и №156 используются не по целевому назначению, фактически используются как проезды, к ним имеется свободный доступ неограниченного круга лиц. Необходимо установить два проезда к СНТ в целях выполнения требований пожарной безопасности, так как в СНТ «Беломорский» более 50 земельных участков. Действия по обустройству теплотрассы СНТ «Беломорский» готово осуществить за свой счет, проект ранее был согласован ООО «Беломорский лес».

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 по доверенности ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что в случае установления сервитута ответчики не смогут полноценно пользоваться своими земельными участками по назначению, эксперт не исследовала иные схемы проезда на земли СНТ.

Представитель ответчика ООО «Буянъ» ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что установление сервитута будет существенно ограничивать права ответчиков, ведущих предпринимательскую деятельность.

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО10, ФИО15 в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что экспертом не были исследованы другие варианты установления сервитута, в случае установления сервитута ответчик лишается возможности использовать земельный участок по назначению, истец не доказал необходимость установления сервитута, не представлено доказательств возможности обустройства перехода через теплотрассу. Нарушение норм СНиП и пожарной безопасности не свидетельствует о необходимости установления сервитута на двух земельных участках.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО16 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что в случае установления сервитута земельный участок будет полностью изъят из пользования ФИО8

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Приморского районного суда Архангельской области
от 16 сентября 2020 года исковые требования СНТ «Беломорский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Буянъ», ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении права ограниченного пользования земельным участком удовлетворены частично.

Суд определил: установить бессрочный частный сервитут к земельному участку с кадастровым номером №105, принадлежащему ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Буянъ», расположенному по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» от 08 июля 2020 года: №.

Установить право пользования бессрочным частным сервитутом СНТ «Беломорский» и его членам для проезда, прохода в любое время суток на земельные участки с кадастровыми номерами №166, №145, №581, №309, №187, №185, №418, принадлежащие СНТ «Беломорский».

Установить плату за частный сервитут: в пользу ФИО1 в размере 17 793 руб. 25 коп. за 12 месяцев; в пользу ФИО2 в размере 3 235 руб. 13 коп. за 12 месяцев; в пользу ФИО3 в размере 1 617 руб. 57 коп. за 12 месяцев; в пользу ФИО4 в размере 3 235 руб. 13 коп. за 12 месяцев; в пользу ФИО5 в размере 1 617 руб. 57 коп. за 12 месяцев; в пользу ФИО6 в размере 1 617 руб. 57 коп. за 12 месяцев, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буянъ» в размере 3 235 руб. 13 коп. за 12 месяцев.

Установить бессрочный частный сервитут к земельному участку с кадастровым номером №156, принадлежащему ФИО8, расположенному по адресу: Архангельская область, район Приморский, по координатам характерных точек, установленных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «АрхОблЭкспертиза» от 08 июля 2020 года: №

Установить плату за частный сервитут: в пользу в пользу ФИО8 в размере 17 145 руб. 22 коп. за 12 месяцев.

В удовлетворении требований СНТ «Беломорский» к ФИО7, ФИО9 об установлении права ограниченного пользования земельным участком отказать.

С данным решением не согласились ответчики ООО «Буянъ», ФИО8, ФИО4, ФИО2, представитель ответчика ФИО1 - ФИО10

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Буянъ» указало, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права нарушен ключевой принцип установления сервитута, который устанавливается на условиях наименее обременительных для использования земельного участка и не должен лишать собственников участка прав владения, пользования и распоряжения, также допущено нарушение норм процессуального права, установленных статьями 40,43 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена без участия ответчиков и третьего лица, которые вступили в процесс после проведения судебной экспертизы. В проведении повторных и дополнительных экспертиз судом отказано без мотивированного ответа. Также просят суд, отменив решение суда, перейти к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО8 указывает, что с решением суда не согласен в части установления бессрочного частного сервитута к земельному участку №156, просит отменить его в этой части, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие значения для дела, применил закон, неподлежащий применению, установленные судом обстоятельства не доказаны. Считает, что судом установлен не частный сервитут, а публичный, следовательно, правовых оснований для применения статьи 274 ГК РФ не имелось. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, тем самым нарушив принцип состязательности сторон, поскольку ФИО8 был привлечен к участию в деле после проведения судебной экспертизы. Полагает, что экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку натурное обследование земельного участка не проводилось. Кроме того, судом при принятии решения нарушены принципы правовой определенности, разумности и справедливости. Решение принято без учета вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2017 года по делу № 2-15/2017, в рамках которого также была проведена судебная экспертиза в отношении земельного участка с кадастровым номером №, согласно заключения которой установлена невозможность установления сервитута в отношении данного земельного участка. Несмотря на взаимоисключающие выводы, суд не принял мер к устранению этих противоречий. Не согласен ФИО8 и с установленным размером платы за сервитут, который не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4 и ФИО2 также указывают на незаконность решения суда, указывают, что установление сервитута нарушает их права как законных владельцев земельного участка, они не смогут полноценно пользоваться им по назначению. Судом не дана оценка представленным в материалы дела иным схемам подъездных путей к участкам истца. Кроме того, полагают, что истцом неправильно избран способ восстановления нарушенного права, поскольку членами СНТ являются граждане, которым принадлежат на праве собственности земельные участки, соответственно они самостоятельно могут обратиться в органы местного самоуправления с требованием обустройства подъездных путей. Также не согласны с выводами судебной экспертизы и полагают, что при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований об установлении бессрочного сервитута к земельному участку с кадастровым номером №105, в качестве доводов жалобы указывает на нарушение правил установления судом сервитута, если установлено, что требования подлежат удовлетворению, то судом должен быть установлен единственный способ обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости и установлен один сервитут, в данном решение установлено два сервитута. Кроме того сервитут не может быть установлен, если не изучены все возможные варианты его установления. Также указывает на необоснованность установленного размера платы за сервитут, о нарушении прав собственников использовать свои участки по назначению. Вывод в решении суда о том, что согласие ФИО1 данное в 2012 году, является обременением для земельного участка с кадастровым номером №105 полагает несостоятельным. Также не согласен податель жалобы с выводами экспертизы, указывая, что экспертом исследованы не все возможные варианты установления сервитута.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ООО «Буянъ» - ФИО14, представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 - ФИО13, представителя ответчика ФИО8 – ФИО16, представителей ответчика ФИО1 - ФИО10, ФИО15, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца СНТ «Беломорский» - ФИО12, не согласившегося с доводами жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности СНТ «Беломорский» находятся земельные участки с кадастровыми номерами №166 (площадью 2257 кв.м), №145 (площадью 2263 кв.м), №581 (площадью 579 кв.м), №309 (площадью 8918 кв.м), №187 (площадью 4 564 кв.м), №185 (площадью 164 кв.м), №418 (площадью 2372 кв.м). Местоположение земельных участков: <адрес>). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для садоводства. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №105 площадью 7 704 кв.м. находится в общей долевой собственности: ФИО5 (1/20 доли в праве), ФИО1 (11/20 доли в праве), ФИО4 (1/10 доли в праве), ФИО2 (1/10 доли в праве), ООО «Буянь» (1/10 доли в праве), ФИО6 (1/20 доли в праве), ФИО3 (1/20 доли в праве). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно <адрес>. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №83 площадью 11 431 кв.м находится в собственности ФИО7 Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в <адрес>. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №167 площадь 12 908 кв.м. расположен: местоположение: <адрес> Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок снят с кадастрового учета 04 декабря 2018 года, из земельного участка образованы участки с кадастровыми №832 (площадь 2395 кв.м) и №833 (площадь 10513 кв.м), собственником является ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером №156 площадью 4339 кв.м. принадлежит ФИО8, расположен по адресу: <адрес>. Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выводам экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» по результатам проведенного исследования от 08 июля 2020 года, проход и проезд транспорта на земельные участки с кадастровыми номерами №:166, №145, №581, №309, №187, №185, №418, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу, непосредственно от земель общего пользования, невозможен. Земельные участки с кадастровыми номерами №166, №145, №581, №309, №187, №185, №418 отделены от земель общего пользования иными земельными участками, в том числе участками ответчиков (с кадастровыми номерами №105, №83, №833, №98) и участком с кадастровым номером №156.

Экспертами с учетом возможности обеспечения доступа на участки истца разработаны три варианта установления границ сервитута с указанием характерных точек координат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды без установления сервитута. Сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Оценив предложенные экспертом варианты установления сервитута, суд первой инстанции исходя из интересов сторон, а также наименее обременительного способа доступа к земельным участкам истца пришел к обоснованному выводу о предпочтительности установления сервитута по варианту № (в границах земельного участка №105, площадь сервитута 978 кв.м) и варианту № (в границах земельного участка №156, площадь сервитута 476 кв.м), согласно выводам экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

При этом, вопреки доводам ответчиков, учитывая, что на территории СНТ «Беломорский» сформировано 84 участка для садоводства (без учета земельных участков под проездами), суд, исходя из требований п. 5 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» обоснованно указал о необходимости установления не менее двух въездов на территорию СНТ «Беломорский».

Из экспертного заключения следует, что доступ к земельным участкам истца СНТ «Беломорский» от земель общего пользования осуществляется двумя основными способами: с северной стороны проезд к участку с кадастровым номером №185, от которого начинается улично-дорожная сеть СНТ «Беломорский», образованная из участков с кадастровыми номерами №309, №581, №145, №166, №187 и №418, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером №156. Данный проезд указан в качестве единственного заезда на территорию СНТ на схеме СНТ «Беломорский», размещенной при въезде на территорию садоводства. При этом на участке с кадастровым номером №156 установлен информационный щит, содержащий информацию о запрете свободного перемещения по этому участку.

Земельный участок с кадастровым номером №156 площадью 4 339 кв.м. имеет вытянутую конфигурацию. При протяженности около 275,5 м, средняя ширина участка составляет менее 16 метров. В ходе экспертного исследования установлено, что фактически участок занят дорогой (проездом), имеющей покрытие низшего типа из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками, обеспечивающей доступ к участкам с кадастровыми номерами №122 и №70, расположенных восточнее СНТ «Беломорский» и принадлежащих ФИО17 При этом дорога, проходящая по участку с кадастровым номером №156, является единственным проездом от земель общего пользования (<адрес>) к зданию, находящемуся на участке с кадастровым номером №70, на котором имеются рекламные щиты, свидетельствующие об осуществлении деятельности по ремонту автомобилей. Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №156 по целевому назначению не используется, при средней ширине земельного участка менее 16 м, размещение зданий и строений на земельном участке в соответствии с действующими градостроительными регламентами, как установлено экспертом, затруднительно или невозможно, суд обоснованно пришел к выводу, что установление сервитута к данному участку будет являться наименее обременительным для собственника.

Как установлено экспертом, существующая дорога не имеет четких границ проезжей части, следовательно, местоположение части участка с кадастровым номером №156 для проезда к СНТ «Беломорский» может быть определено, как полоса шириной 5,5 м, расположенная симметрично относительно условной оси существующего проезда с учетом траектории движения транспортных средств при въезде на участок с кадастровым номером № 185 и выезде с него.

Протяженность участка с кадастровым номером №156, используемой для проезда к СНТ «Беломорский», составляет 86,6 м (менее 1/3 от общей протяженности).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 о полном изъятии земельного участка из его пользования при установлении сервитута через его земельный участок, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно судом отклонены, поскольку общая площадь проезда по указанному варианту составляет 476 кв.м в границах земельного участка №156, тогда как общая площадь земельного участка составляет 4339 кв.м.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО8 на решение суда по делу № 2-15/2017 от 13 апреля 2017 года по иску ФИО18 к ФИО8 отклоняются судебной коллегией, так как принятое решение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, проводя исследование по настоящему делу экспертами учтены все представленные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение №-СД от 06 марта 2017 года (т.1 л.д.76-112) по делу № 2-15/2017, о чем указано в заключении экспертов (т.4 л.д.185).

Обоснованность выводов экспертизы в части возможности установления сервитута в отношении земельного участка №156, принадлежащего ФИО8 также подтверждена экспертом ФИО19 в судебном заседании 01 сентября 2020 года (т.5 л.д.114).

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Наличие доступа к земельному участку определяет возможность использования любого земельного участка.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке (частного сервитута) являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Истец в обоснование требований об установлении сервитута, ссылается на отсутствие возможности проезда и прохода на принадлежащие ему земельные участки с использованием земель общего пользования, что не исключает его возможности, исходя из названных положений закона, обратиться в суд об установлении частного сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО8 о том, что решением суда установлен публичный сервитут, подлежат отклонению.

Также в ходе экспертного исследования установлено, что с южной стороны проезд к участкам СНТ «Беломорский» отсутствует. Земельные участки, расположенные в южной части СНТ «Беломорский», в том числе, используемые для проезда и прохода по территории товарищества, граничат с земельным участком с кадастровым номером №105, западная часть которого выходит на земли общего пользования (<адрес>). Фактически участок с кадастровым номером №105 занят дорогой с покрытием в виде замощения бетонными плитами/асфальтового покрытия. При проведении экспертного осмотра было зафиксировано, что по данной дороге осуществляется свободное движение транспортных средств различной грузоподъемности.

Материалами дела подтверждается, что фактически данный участок не используется по целевому назначению, а представляет собой единственный проход и проезд для ответчиков и неограниченного круга лиц, что также подтверждено экспертом ФИО19, будучи допрошенной в качестве эксперта в судебном заседании 1 сентября 2020 года (т.5 л.д.110-115).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Буянъ», ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО1, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером №105 о невозможности установления сервитута на указанном земельном участке, не могут быть признанны судебной коллегией состоятельными по следующим основаниям.

Принимая во внимание то обстоятельство, что участок с кадастровым номером №:105 фактически используется не по целевому назначению и с нарушением градостроительных требований, а использование участка в соответствии с основными видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом, как указано экспертом, затруднительно либо невозможно, то эксперт пришел к выводу, что степень обременения для собственника земельного участка с кадастровым номером №105, в отношении которого устанавливается сервитут для проезда и прохода, исходя из его целевого назначения и разрешенного использования, будет минимальна.

Кроме того, при установлении сервитута к участку с кадастровым номером №105, судом учтено, что при образовании двадцати семи земельных участков, находящихся в настоящее время в собственности членов СНТ «Беломорский», путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №174, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №105 ФИО1 было выражено согласие на обеспечение свободного прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером №105. Согласно разделу межевого плана «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», доступ к землям общего пользования непосредственно через участок с кадастровым номером №105 был предусмотрен для двух образуемых участков с обозначением №ЗУ16 и №ЗУ18, что в дальнейшем было зафиксировано в ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 02 сентября 2019 года, посредством земельного участка с кадастровым номером №105 обеспечен доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №203 и №205.

Согласно ст. 37 Земельного Кодекса РФ, продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Из смысла указанной статьи следует, что к новым собственникам земельного участка с кадастровым номером №105, наравне с ФИО1, переходят все обязанности и обременения, отказаться от которых в одностороннем порядке невозможно.

Экспертом также указано, что установление частного сервитута для прохода и проезда к участкам СНТ «Беломорский» по варианту, предложенному истцом, в границах земельного участка с кадастровым номером №105, принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Буянъ», возможно, при условии устройства перехода тепловой сети над проездом к участкам СНТ «Беломорский».

Возможность такой реконструкции подтверждена представленной истцом в материалы дела рабочей документацией «Устройство перехода тепловой сети», согласованной с собственником теплотрассы ООО «Беломорский лес» (т.3 л.д. 1-17). ООО «Беломорский лес» проект согласован 15 августа 2018 года (т.3 л.д. 14).

Из пояснений представителя СНТ «Беломорский» в ходе рассмотрения дела также следует, что СНТ «Беломорский» готово своими средствами осуществить реконструкцию тепловой сети.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что в настоящее время отсутствует согласие собственника теплотрассы ООО «Беломорский лес» на реконструкцию теплотрассы и принятое решение суда в этой части нарушает права указанного общества являются несостоятельными, так как ООО «Беломорский лес» принятый судебный акт не обжалуется, а решение суда в этой части права ответчиков не нарушает.

Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие согласия общества на реконструкцию теплотрассы на день рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о невозможности установления сервитута по данному варианту к участку с кадастровым номером №105, так как вопрос о согласовании может быть разрешен в ином порядке.

Оспаривая правомерность выводов суда о необходимости установления сервитута, податели жалоб ссылаются на излишнее обременение принадлежащего им земельного участка правами истца и возможность установления сервитута через другие варианты, не исследованные экспертом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертом, проводившим экспертизу, были исследованы и альтернативные варианты проезда к земельным участкам истца, в том числе, на которые указывали ответчики, о чем эксперт ФИО19 указала в экспертном заключении, а также подтвердила свою позицию в судебном заседании, состоявшемся 1 сентября 2020 года, мотивируя причины неприемлемости иных вариантов для установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ установлено, что правообладатель участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

При определении платы за сервитут суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «АрхОблЭкспертиза», и учитывая размер долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок, обоснованно установил плату за 12 месяцев: в пользу ФИО1 в размере 17 793 руб. 25 коп.; в пользу ФИО2 в размере 3 235 руб. 13 коп.; в пользу ФИО3 в размере 1 617 руб. 57 коп.; в пользу ФИО4 в размере 3 235 руб. 13 коп.; в пользу ФИО5 в размере 1 617 руб. 57 коп.; в пользу ФИО6 в размере 1 617 руб. 57 коп.; в пользу ООО «Буянъ» в размере 3 235 руб. 13 коп.

При этом, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером №156 не являлся стороной по делу на момент проведения экспертизы, экспертом для определения платы за сервитут использованы сведения о кадастровой стоимости и площади земельного участка по данным ресурса Росреестра.

Не привлечение ФИО8 к моменту проведения экспертизы в качестве ответчика по делу, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта в части возможности установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а также установления платы за сервитут.

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в том числе и в части определения платы за сервитут, ответчик документально подтвержденных сведений, которые могли быть использованы в качестве доказательств несения фактических затрат на содержание земельного участка не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, в том числе при увеличении интенсивности движения и грузоподъемности автотранспортных средств обладателя сервитута, о чем указывает податели апелляционных жалоб.

Как правильно указал суд, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соотносятся с иными доказательствами по делу. Исследование проводилось путем натурного обследования земельных участков и близлежащей территории, земель общего пользования и территории СНТ «Беломорский»; проведения топографо-геодезической съемки. При проведении исследования экспертами использованы диалектический и логический методы (анализ, синтез), метод графического моделирования, наблюдение, описание и сравнение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в обжалуемом решении достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам с позиций ст. 67 ГПК РФ, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым соответствуют выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Буянъ», ФИО8, ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Т.Н. Рудь