Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» к Поздникина И.П. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Поздникина И.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Сидоркина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Толстиковой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее – ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ») обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 06 июля 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Поздникиной И.П. на основании коммерческого предложения от 30 июня 2016 года № изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, квартиры №№, 59 на общую сумму 207 000 рублей. 8 ноября 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Поздникиной И.П. на основании коммерческого предложения от 7 ноября 2016 года № изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ на объектах дом, баня и гараж, расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 927 950 рублей, из которых ООО «Домострой-1» было оплачено 599 942 рубля (не оплаченная часть составила 328 010 рублей). 20 декабря 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» по заказу Поздникиной И.П. на основании коммерческого предложения от 2 декабря 2016 года № изготовило и произвело монтаж изделий ПВХ на объекте баня и бассейн, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 842 757 рублей 45 копеек. <дата> Поздникиной И.П. была направлена претензия с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии погасить задолженность. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с Поздникиной И.П. долг в размере 1 377 767 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 915 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2020 года, с Поздникиной И.П. в пользу ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» взысканы денежные средства в размере 1 327 783 (один миллион триста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 45 копеек, государственная пошлина 14839 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20 февраля 2020 года с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 45 000 рублей.

Поздникина И.П. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что договоры с истцом не были заключены, их условия не были согласованы, услуги по установке окон ей оказывали иные лица. Полагает, что в данном случае имели место отношения между юридическими лицами и дело подсудно арбитражному суду. Также указывает, что истцом были предоставлены суду недопустимые доказательства.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменений.

По мнению ответчика, из объяснений представителя истца и свидетелей следует, что стекла для окон были предоставлены ею. Кроме того, ответчик полагает недопустимыми доказательствами заключения экспертов.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» является коммерческой организацией основным видом деятельности которой является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Поздникина И.П. является собственником квартир № и № в <адрес>, а также здания (дома) и сооружений (баня с бассейном и гараж), расположенных по адресу: <адрес>) участок №.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 711, 720, 746 ГК РФ, исходил из того, что 06 июля 2016 года, 08 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» из профиля Gealan 8000 изготовило и произвело монтаж изделий из ПВХ (окон) на вышеназванных объектах, находящихся во владении Поздникиной И.П., оказанные услуги не были оплачены ответчиком.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчика о незаключенности договоров с истцом судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку доказательств.Факт заключения договоров между сторонами и факт оказания услуг истцом ответчику подтверждаются коммерческими предложениями, объяснениями генерального директора ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» Кузьмина А.В., экспертным заключением от 29 ноября 2019 года, объяснениями экспертов, справкой ООО «Геалан Фэнстер-Профиле», объяснениями свидетелей С.А.Н., Д.Н.Н., И.Д.О., З.А.В., Щ.А.Ю., подтвердившими факт установки окон в квартирах, доме, бане, бассейне и гараже Поздникиной И.П. силами ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ».

Согласно справке ООО «Геалан Фэнстер-Профиле» от 11 декабря 2019 г. (т. 3 л.д. 74) профили с артикулом 802900НFL компания с начала 2016 г. по настоящее время в Саратов и Саратовскую область поставляла только в адрес официального партнера ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ».

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 29 ноября 2019 года № Э-2890 (т. 2 л.д. 221-256) следует, что в результате исследования помещений <адрес> по адресу: <адрес>, помещений жилого дома, бани, бассейна и гаража, расположенных по адресу: <адрес> (участок №) было установлено, что оконные проемы в них заполнены изделиями из ПВХ (окна). Установленные изделия из ПВХ соответствуют характеристикам, указанным в коммерческих предложениях.

Допрошенные в качестве экспертов С.И.Л. и А.Л.Г. пояснили, что у фирмы Gealan, каждый оконный проем имеет штрих-код, который был зафиксирован и представлен в экспертном заключении, а также зафиксирован их монтажный размер. При производстве экспертизы соответствие оконных проемов определялось по наличию штрих-кода, по конфигурации наполнений оконных проемов, по их техническим параметрам и все сравнивалось с коммерческими предложениями.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 этого же постановления, разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик приняла от истца полное исполнение по договорам, заключенным с истцом, ссылку на незаключенность договоров судебная коллегия полагает недобросовестным поведением.

Доводы ответчика об оказании услуг иными лицами не нашли своего подтверждения.

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что окна в ее помещениях устанавливались иными лицами, были правомерно критически оценены судом первой инстанции, как недостоверные.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт направления истцом претензий и коммерческих предложений ООО «Стеклокомпакт», директором которого является Поздникина И.П., лишь подтверждает договорные отношения с истцом, поскольку объекты, на которых истцом были установлены окна, находятся в собственности ответчика и используются для ее личных нужд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о наличии правоотношений между юридическими лицами и подсудности спора арбитражному суду.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что стекла для изделий ПВХ были предоставлены истцу ответчиком.

Замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке, предусмотренном ГПК РФ, ответчиком не подавались.

Ответчик в суде первой инстанции также на данное обстоятельство не ссылалась, полностью отрицая наличие правоотношений с истцом.

Стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 20 января 2020 года, которое правильно было оценено судом как достоверное доказательство.

Факт трудовых отношений экспертов с экспертным учреждением подтверждается трудовыми договорами.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержали выводы, изложенные в заключениях, исчерпывающе ответили на все вопросы сторон. Никаких законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Необходимости в проведении почерковедческой экспертизы в отношении рукописных надписей в коммерческих предложениях судебная коллегия не усматривает, поскольку рукописные надписи свидетельствуют о снижении цены изделий и прав ответчика не нарушают.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречивы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова области от 31 января 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи