Гражданский кодекс часть 1

Включить в наследственную массу денежные средства, принадлежавшие наследодателю ФИО7, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», а именно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> евро и <данные изъяты> доллара США, а всего эквивалентно <данные изъяты> руб.;

Признать за ФИО2 право собственности на супружескую долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2доли денежных средств, принадлежащих
ФИО7 на момент смерти, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», а именно:

- счет № – (<данные изъяты>

- счет № - <данные изъяты>;

- счет № - <данные изъяты>

- счет № - <данные изъяты>
<данные изъяты>

- счет № - <данные изъяты>

- счет № - (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 - отказать.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что
ФИО7 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГФИО7 умер.
ФИО7 принадлежали денежные средства на вкладах в ПАО «Сбербанк». Наследственное дело в настоящее время не закрыто. Истец ФИО2 обратилась к нотариусу ФИО10 с заявлением о принятии наследства, открывшегося в день смерти ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок. Также заявление о принятии наследства было подано дочерьми ФИО7 - ФИО3 и ФИО4 Родители умершего ФИО7 отказались от наследства в пользу ФИО2 В рамках наследственного дела нотариусом ФИО10 сделан запрос в ПАО «Сбербанк», в ответ на который поступили сведения о наличии денежных средств на счетах ФИО7 по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 5138867,80 рублей. Указанные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2 в период брака и подлежат разделу путем выделения
1/2части супружеской доли, в связи с чем нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО2 Кроме того, истцу стало известно, что находившиеся на счетах ФИО7 денежные средства, а, следовательно, и супружеская доля ФИО2 попали в распоряжение ФИО1 Воспользовавшись мобильным телефоном умершего
ФИО7, ФИО1 посредством «мобильного банка» в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства со счетов ФИО7 на счета банковских карт ПАО «Сбербанк». После чего ФИО11 осуществила переводы, как на свой счет, так и на счет ФИО5, а также сняла денежные средства через банкомат. В общей сложности ответчик ФИО11 распорядилась денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк». В результате данных операций по счетам, ФИО2 не может реализовать свое право собственности и воспользоваться денежными средствами, принадлежащими ей по закону, в виде следующего. Обратившись в ПАО «Сбербанк» за принадлежащей ей по закону 1/2долей денежных вкладов истец получил лишь <данные изъяты> рублей, в то время как ей причитается <данные изъяты> рублей. Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат выплате истцу, однако, на указанных счетах денежные средства на момент обращения отсутствовали. Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение истца следует, что установить, являются ли денежные средства, поступившие на счет карты № перечисленные ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2 не представляется возможным также, как и не представляется возможным установить, входят ли они в наследственную массу.

ФИО2 просит включить в наследственную массу денежные средства, принадлежавшие наследодателю ФИО7, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк», а именно <данные изъяты> рублей; признать право собственности на супружескую долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2доли денежных средств, принадлежащих ФИО7 на момент смерти, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в котором просит признать за ней право собственности на денежные средства находящиеся на банковских счетах ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО1 проживала совместно с ФИО7 и вела с ним совместное хозяйство более 20 лет, проживали по адресу: <адрес>, совместно летали на отдых. ФИО1 лично и совместно с ФИО7 на договорной основе оказывала услуги гражданско-правового характера, в том числе:

по заказу ФИО16 написана книга «Пособие для будущего президента», авторами которой указаны ФИО1 и ФИО7, которым также принадлежат авторские права на книгу, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ году;

по заказу ФИО13 ФИО1 оказывала услуги по реализации проекта «Новый Торжок», а также оказывала услуги ФИО14 - супруге ФИО13, по популяризации в газете «Караван Ярмарка» проекта «Экспедиции в Торжок» и создания в городе Торжке городских сообществ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата производилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года;

по заказу ФИО17 услуги по разработке концепции сайта «Гражданин-Созидатель», стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

Полученные денежные средства были внесены ФИО7 на его счет в ПАО «Сбербанк». ФИО16, ФИО30ФИО17 готовы подтвердить в ходе судебного заседания как факт оказания услуг и их стоимость, так и факт передачи денежных средств. Денежные средства, снятые ФИО1 с расчетных счетов ФИО7 в размере
<данные изъяты> рублей были переданы ФИО5 - сыну ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 полученные денежные средства возвратил на расчетный счет ФИО7

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении требований ФИО11 просили отказать, поскольку не представлено доказательств того, что данные денежные средства являются личным имуществом ФИО11

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 ФИО18, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, просил в иске отказать, заявленные требования ФИО1 о признании права собственности на денежные средства поддержал.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, статус ФИО5 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, пояснив, что знает ФИО1 как супругу отца ФИО19, требования ФИО2 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», нотариус ФИО10, ФИО12, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что к юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении спора в пределах предмета и оснований первоначального иска, кроме прочего, относился факт прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами. Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки данному обстоятельству, представленные ФИО1 доказательства по данному обстоятельству должной оценки не получили, в решении суда отсутствуют мотивы, по которым такие доказательства судом во внимание не приняты.

Выводы суда о том, что спорные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, противоречат обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам, а именно, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Кроме того, судом не дана оценка заявлению о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО2 относительно ее правопритязаний на спорные денежные средства как на совместно нажитое имущество.

Истец ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО18 требования апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. ФИО1 представила письменные пояснения к своей апелляционной жалобе.

Истец ФИО2 ее представитель ФИО20 возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО12, ПАО «Сбербанк», нотариус ФИО10, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО18, ФИО2 и ее представителя ФИО20, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».

Судом установлено и подтверждено материалами наследственного дела №, что с заявлением о принятии наследства ФИО7 обратились ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь), ФИО15 (сын), ФИО4 (дочь).

От ФИО21 и ФИО22 поступили заявления об отказе от причитающейся доли наследства в пользу дочери наследодателя
ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в нажитом во время брака с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имуществе, состоящем, в том числе из денежных вкладов в банке с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Твери Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО23, жене ФИО23.

На момент смерти ФИО7 брак не расторгнут и не признан прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2долю в праве на денежные средства, находящиеся на вкладах в ПАО «Сбербанк».

Согласно сведениям представленным нотариусу в ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО7 имелись денежные средства всего на сумму <данные изъяты> копеек, а именно:

счет № – <данные изъяты>;

счет № - <данные изъяты> евро;

счет № - <данные изъяты> рублей;

счет № -<данные изъяты> рублей;

счет № - <данные изъяты> долларов США;

счет № - <данные изъяты> рублей,

счет № - <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что ФИО1, во владении которой после смерти ФИО7 оказались банковские карты ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО7, в ПАО «Сбербанк» на свои счета, а также осуществила перевод ФИО5, то есть после смерти ФИО7 осуществила распоряжение денежными средствами, находящимися в банке на счетах, открытых на имя ФИО7

ФИО5 возвратил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО7 в ПАО «Сбербанк».

Суд установил, что истцом ФИО2 в счет принадлежащей ей 1/2 доли денежных средств, находящихся на вкладах ФИО7, получено <данные изъяты> рублей, в то время как причитающаяся ей как пережившей супруге сумма, исходя из сведений о размере денежных средств, находящихся на счете ФИО7, оставляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства ФИО2 не выданы.

Из ответа ПАО «Сбербанк» на обращение истца следует, что не представляется возможным установить являются ли денежные средства, поступившие на счет.. .№ перечисленные
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совместно нажитым имуществом ФИО7 и ФИО2, а также не представляется возможным установить, входят ли они в наследственную массу.

Учитывая, что в выдаче денежных средств со ссылкой на указанные обстоятельства ей отказано, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 в рамках возбужденного на основании иска ФИО2 иска, предъявила самостоятельные требования, утверждая, что денежные средства, находящиеся на дату смерти на счетах ФИО7, являются и ее собственностью.

ФИО1, указывает, что на вкладах ПАО «Сбербанк», принадлежавших ФИО7, находятся принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что данные средства не являются общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО2, так как на протяжении 20 лет именно она – ФИО1 проживала совместно с наследодателем, вела с ним общее хозяйство, кроме того, совместно с ФИО7 на договорной основе оказывала услуги гражданско-правового характера по договорам, оплата за которые аккумулировалась на спорных счетах, открытых на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк».

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные ею в подтверждение ее доводов доказательства, а также доказательства, представленные истцом ФИО2 в соответствии с требованиями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия между
ФИО1 и ФИО7 договоренности о создании общей собственности в отношении спорного имущества, а также недоказанности того, что денежные средства, полученные ФИО1 за услуги и выполнение работ, на которые ФИО1 указывает в иске, были размещены на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, отказал.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО25 выводы суда первой инстанции не опровергают и могут повлечь отмену решения суда.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в редакции от 23 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат право пользования, владения, распоряжения свои имуществом.

Среди оснований приобретения права собственности в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации названы: сделки, наследование, изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (часть 4).

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов по время брака в дар или в порядке наследования является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом. Свобода завещания ограничена в частности правилами об обязательной доли в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из содержания указанных норм права следует, что право общей собственности может возникнуть в силу закона, на основании сделки, в порядке наследования.

В силу закона право общей собственности возникает у супругов. При этом согласно пункту 1 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации значение имеет брак, который заключен в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как установлено судом, в зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО7 не состояли, что свидетельствует о том, что на приобретенное ФИО7 на свое имя имущество, в том числе на денежные средства, размещенные на вкладах в банке, в силу закона право общей собственности у ФИО1 не возникло, и на данные денежные средства не распространяется применительно к отношениям ФИО1 и
ФИО7 режим общего имущества супругов, каковым является режим общей совместной собственности, а правоотношения ФИО1 и ФИО7 нормами семейного законодательства не регулируются.

Ссылки ФИО1 в обоснование требований о признании за ней права собственности на принадлежавшие ФИО7 денежные средства во вкладах в банке на то, что она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, правомерно признаны судом несостоятельными.

Юридический факт состояния в фактических брачных отношениях может иметь место и учитываться судом только, если эти отношения возникли до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года и существовали до смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.

Фактические брачные отношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, не имеют в данном случае правового значения и не порождают прав и обязанностей супругов. Соответственно, на имущество, приобретенное ФИО7, не состоявшим в браке с ФИО1, положения
статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ФИО1, не распространяются. Наличие фактических брачных отношений не порождает права общей совместной собственности у лиц, состоящих в таких отношениях, на приобретенное в период этих отношений имущество.

Как установлено судом, и это обстоятельство ФИО1 не оспаривается, что, как на момент размещения денежных средств на вкладах в банке, так и на день своей смерти, ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Установив, что ФИО7 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли, суд первой инстанции правильно при разрешении дела руководствовался нормами гражданского законодательства об общей собственности и исходил из того, что право общей собственности могло возникнуть у ФИО1 на денежные средства, размещенные
ФИО7 на вкладах в банке при поступлении денежных средств в общую собственность ФИО1 и ФИО7, при наличии между ними соглашения о создании общей собственности, при этом, учитывая стоимость спорного имущества, такое соглашение должно было быть заключено в письменной форме.

Отношения, связанные с приобретением общего имущества лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Допустимых доказательств наличия договоренности о поступлении денежных средств, размещенных ФИО7 на вкладах в банке, в его общую с ФИО1 собственность, не представлено.

В качестве доказательств наличия договоренности о создании общей собственности, ФИО1 указывала на совместное проживание и ведение совместного хозяйства с ФИО7, на наличие фактических брачных отношений, дающих основания полагать, что денежные средства, получаемые в период этих отношений, поступали в общую собственность ФИО7 и ФИО1

Суд первой инстанции дал оценку показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и обоснованно сделал вывод, что показания указанных свидетелей, не подтверждают наличие договоренности между ФИО7 и ФИО1 о создании общей собственности в отношении имущества, приобретенного на имя ФИО7 в период его с ФИО1 взаимоотношений и размещенного на вкладах ФИО7 в банке.

То обстоятельство, что как утверждает ФИО1, их с
ФИО7 знакомые воспринимали ее и ФИО7 как супружескую пару, полагали, что они проживают совместно, на то, что она и ФИО7 совместно проживали, совместно отдыхали за границей и в России, подтверждением наличия между ней и ФИО7 правоотношений, влекущих создание общей собственности на спорные денежные средства, не является.

Само по себе совместное проживание, проведение совместно отдыха, восприятие другими людьми мужчины и женщины, как супружеской пары, не подтверждает наличия договоренности между ними о создании общей собственности на имущество, приобретаемое на имя одного из них.

Соглашения о создании с ФИО7 общей собственности на денежные средства, находящиеся на его счетах в банке, ФИО1 не представила.

Доказательств того, что на эти счета ФИО7 внесены денежные средства, полученные от совместной деятельности ФИО7 и ФИО1, являющиеся их общим доходом, в деле также не имеется.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от их с ФИО7 совместной деятельности, размещены на счетах ФИО7, и хранились там до смерти ФИО7, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что данные доводы ФИО1 допустимыми доказательствами также не подтверждены.

В подтверждение принадлежности ей денежных средств, находящихся на счетах ФИО7 в банке, ФИО1 представлены: фотографии, гражданско-правовые документы: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по разработке сайта для ежемесячного общественно-политического журнала «Гражданин Созидатель» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО1; договор авторского заказа по созданию книги «Пособие для будущего президента. Настольная книга президентов, губернаторов и глав муниципалитетов» и представление исключительных авторских прав
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и
ФИО1

Из расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получила от ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по развитию и продвижению проекта «Экспедиции в Торжок» в качестве оплаты за совместную работу с ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в расписке сделана запись о том, оказанные услуги, это консультирование по наполнению общества «Торжок и Торжокский район», написание статей о проектах ФИО24, интервью с ФИО24, редактирование статей других авторов. Подписи ФИО7 в данной расписке не имеется.

Из договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) по разработке сайта для ежемесячного общественно-политического журнала «Гражданин Созидатель» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО1, следует, что предметом договора является совместная работа с ФИО7 по заданию заказчика работы /оказание услуг согласно перечню, соисполнители оказывают услуги/выполняли работы в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг <данные изъяты> рублей. Подписи ФИО7 в данном договоре не имеется.

Из договора авторского заказа по созданию книги «Пособие для будущего президента. Настольная книга президентов, губернаторов и глав муниципалитетов» и представление исключительных авторских прав
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и
ФИО1, следует, что автор в соавторстве с ФИО7 создали произведение вышеуказанную книгу, соавторы обязаны создать произведение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заказчик передал, а соавторы получили денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты вознаграждения по настоящему договору. Подписи ФИО7 в данном договоре не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО7 и ФИО1 он познакомился летом ДД.ММ.ГГГГ года по работе, они писали о том предприятии, на котором он работал. Книга была подготовлена ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году, для подготовки книги он заплатил <данные изъяты> рублей, а затем примерно
ДД.ММ.ГГГГ передал им <данные изъяты> рублей. Исполнителями были
ФИО7 и ФИО1, последняя писала, а ФИО7 осуществлял общее руководство. Денежные средства за работу он передавал ФИО1, полагал, что ФИО1 и ФИО7 семейная пара. Первоначально договор был заключен в устной форме, но в связи с судебным разбирательством договор оформлен письменно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 18 декабря 2019 года пояснил, что с ФИО7 и ФИО1 он знаком по светским мероприятиям, впоследствии он заказал разработку проекта по городу Торжок, данную работу они делали совместно, денежные средства по оплате он передавал ФИО1, все это события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году, в расписке опечатка в дате.

Суд оценив, представленные ФИО1 доказательства, обоснованно сделал вывод, что они не подтверждают, что денежные средства, которые ФИО1 получала, как она утверждает за совместную работу с ФИО7, были переданы ею ФИО7 и зачислены на спорные счета в ПАО «Сбербанк», открытые на имя ФИО7, и сохранились там до момента смерти наследодателя.

Ни совместных с ФИО7 договоров, заключенных при его жизни, ни подтверждения внесения денежных средств, принадлежащих ФИО1 на счета ФИО7, материалы дела не содержат. Совместное оказание услуг ФИО7 и ФИО1, о которое ссылается ФИО1, не подтверждает принадлежность ФИО1 денежных средств, находившихся на счетах ФИО7

В материалах дела имеются финансовые документы, а именно банковские договора ФИО7, чеки на взнос наличных, на безналичные переводы, где вносителем денежных средств на счета указан ФИО7 Денежные средства на счетах ФИО7 на сумму более <данные изъяты> рублей вносились и хранились в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о передаче ею денежных средств в определенном размере ФИО7, с последующим внесением им денежных средств на его банковские счета, допустимыми доказательствам не подтверждены. Объяснения самой ФИО1, в отсутствие других допустимых доказательств, не могут служить основанием для установления обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, в обоснование своих требований.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО1 на праве собственности <данные изъяты> рублей, находящихся на день смерти ФИО7 на счетах ФИО7 в ПАО «Сбербанк» не имеется.

Обстоятельства, на которые сослалась ФИО1 в обоснование доводов о возникновении у нее права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7, подтверждения не нашли.

Суд правильно указал, что сами по себе факты совместного проживания, оплаты услуг по договорам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание личной собственности либо совместной собственности ФИО1 и ФИО7, не являются основанием для возникновения права собственности ФИО1 на денежные средства, хранящиеся на счетах ФИО7

В условиях, когда ФИО1 не доказано наличия соглашения с ФИО7 о создании общей собственности на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 в банке, не доказано возникновение у нее права собственности на эти денежные средства, не подтверждено ее право на наследование после ФИО7, доводы жалобы, в которых ФИО1 выражает несогласие с результатами разрешения требований ФИО2 в отношении наследственного имущества и доли ФИО2, как пережившей супруги, на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, открытых на имя ФИО7, не могут повлечь отмену решения суда.

Не подтвердив наличие прав на наследственное имущество
ФИО7, ФИО1 не вправе оспаривать права ФИО2 на имущество, принадлежавшее ФИО7, ни как наследника, ни как лица, с которым ФИО7 состоял в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами К-выми <данные изъяты> и И.М., не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Утверждения ФИО1 и ее представителя ФИО18, о том, что оспаривая решение суда, постановленное в части, касающейся удовлетворения требований ФИО2, будучи привлеченной к участию в деле по этим требованиям в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 вправе оспаривать права ФИО2 на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7, поскольку данные денежные средства не являются совместно нажитыми ФИО29 Г.А. и И.М., получены ФИО7 и размещены на счетах, в период, когда он с ФИО2 не проживал и ФИО1 доказала, что эти средства общим имущество ФИО7 и ФИО2 не являются, основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Утверждения о том, что ФИО7, поддерживая отношения с ФИО1, фактически прекратил отношения со своей супругой ФИО2, опровергаются как объяснениями ФИО2, ФИО3, протоколами допросов в рамках уголовного дела свидетелей, которые утверждали, что супруги проживали совместно, так и сведениями о действиях самого ФИО7, который до дня своей смерти состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, никаких действий, направленных на расторжение брака, не предпринимал. Из протоколов допросов ФИО7ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые относятся к периоду, в который как утверждает ФИО1 ФИО7 проживал с ней, в рамках уголовного дела № по факту уничтожения имущества, следует, что своей женой ФИО7 считал ФИО2, а своим домом - дом, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Наличие близких отношений между ФИО7 и ФИО1, о которых заявляет ФИО1, не опровергает наличия брачно-семейных отношений ФИО7 и ФИО2, а соответственно, наличия между супругами имущественных отношений, которые регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Представленные ФИО1 доказательства не подтверждают прекращение ФИО7 брачных отношений с ФИО2 и не дают оснований для вывода о том, как на том настаивает ФИО1 и ее представитель, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО7 на день его смерти не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и И.М.

Утверждение стороны ФИО1 о том, что для определения собственника спорных денежных средств, регистрация брака не имеет правового значения, а имеет значение совместное проживание и ведение общего хозяйства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся движимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Иного режима, в отношении имущества супругов ФИО7 и И.М. установлено не было.

Следовательно, в отношении имущества ФИО7 и
ФИО2, приобретенного в период брака, вне зависимости от того, на чье имя оно приобретено, в том числе на денежные средства, хранившиеся в банке на счетах на имя ФИО7, действует законный режим имущества супругов – режим совместной собственности.

Об ином режиме его имущества с супругой ФИО2
ФИО7 не заявлял и иного режима в отношении этого имущества не устанавливал.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1988 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу
ст. ст. 128,129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным
ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Между тем, как указывалось, доказательств фактического прекращения ФИО7 семейных отношений с ФИО2 не представлено. Наличие у него отношений с ФИО1, о которых она заявляет, доказательством прекращения его семейных отношений с супругой ФИО2 не является.

Кроме того, следует учитывать, что даже факта раздельного проживания супругов в период брака не свидетельствует о прекращении семейных отношений, об отсутствии общего бюджета и общего хозяйства.

Принимая во внимание, что брачно-семейные отношения
ФИО2 и ФИО7 не прекращались, истец ФИО2 и ФИО7 вели совместное хозяйство, основания для применения положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, регулирующих имущественные отношения супругов, суд обоснованно сделал вывод, что денежные средства, находящиеся на вкладах ФИО7 в ПАО «Сбербанк», нажиты в период его брака с ФИО2 и на них являются совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО2

Давая оценку тому, что после смерти ФИО7 денежные средства со счетов ФИО7 в банке были сняты ФИО1, в дальнейшем часть средств возвращена, суд обоснованно указал на то, что совершение таких действий свидетельствуют о том, что денежные средства на счетах утратили статус совместной собственности, не являются совместно нажитым имуществом, и на них не распространяются положения об общем имуществе супругом и положения статьи 1150 Гражданского кодекса Российской.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Установив, что на день смерти ФИО7 на его счетах находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с требованиями указанных норм семейного права, статей 256, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив доли супругов ФИО7 и ФИО2 в данном имуществе равными, правомерно включил денежные средства на указанных счетах в ПАО Сбербанк в размере, соответствующем 1/2 доле, в состав наследства ФИО7, а в отношении другой 1/2 доли этих средств постановил решение о признании на них права собственности ФИО2 как пережившей супруги.

Доводы ФИО1 об отсутствии в решении суда выводов суда по ее заявлению о злоупотреблении ФИО2 правом не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Суд в решении, дав оценку правоотношений ФИО2 и
ФИО7 в отношении спорного имущества, установив наличие прав ФИО2 на данное имущество, тем самым установил правомерность требований ФИО2 в отношении этого имущества.

Оснований для признания действий ФИО2, заявившей о своих правах на денежные средства, находящиеся на день смерти ФИО7 на счетах ФИО7 в банке, злоупотреблением правом, не имеется.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2
статьи 10 ГК РФ).

Действия ФИО2, являвшейся супругой ФИО19, в течение многих лет, в отношении которой при жизни ФИО19 никаких действий, направленных на изменение ее правового статуса в отношении него не предпринимал, никаких действий на изменение его имущественных отношений с ФИО2 с установленного законом режима общей собственности супругов не совершал, соответствуют ожидаемому от нее в отношении спорного имущества поведению как пережившей супруги.

Наличие у нее законных прав на спорное имущество, которые ФИО2 обязана была бы учитывать при заявлении требований на спорные денежные средства, ФИО1 не доказала. Полномочиями действовать в интересах наследников ФИО19, ФИО1 не наделена. Они, будучи привлеченными к участию в деле, о своих правах на спорное имущество не заявили, что свидетельствует о том, что свои права нарушенными в результате действий ФИО2 не считают.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными постановлениями, на которые указывает ФИО1, суд разрешал конкретные споры, исходи из установленных по этим делам обстоятельств.

Настоящий спор разрешен судом применительно к тем обстоятельствам, которые установлены по настоящему делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО26 по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия, полагает необходимым исправить описку в резолютивной части решения, которая не была исправлена судом первой инстанции, правильно указав отчество третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, вместо ФИО6.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, исправив описку в резолютивной части решения, правильно указав отчество третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, вместо ФИО6.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева