Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 - ФИО6, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 13.08.2018 заключил с ФИО4 договор № 2-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., общей площадью 103,5 кв.м, в соответствии с которым истец передал принадлежащее ему имущество для использования арендатором под офисное помещение, студию звукозаписи, репетиционную базу, арендатор обязался оплачивать арендную плату по 125000 руб. в месяц. В начале 2019 года ситец предупредил арендатора о недопустимости просрочек арендной платы, а также, учитывая произведенное арендатором на объекте переустройство, арендодатель попросил привести помещение в надлежащее состояние и сообщить арендодателю о готовности не позднее окончания февраля 2019 года. Однако арендатор не выполнил данные требования, подписал проекты соглашения о расторжении договора с передаточным актом с представителем арендодателя, не уполномоченным собственником на совершение указанных действий от имени арендодателя, сообщив ему о якобы имеющейся договоренности с арендодателем о передаче объекта в том состоянии, в котором помещение находилось на тот момент. 01.03.2019 ФИО3 направил ФИО4 письмо о том, что производивший осмотр помещения представитель арендодателя не наделен полномочиями на расторжение договора, а потому оформленное соглашение о расторжении договора с актом приема-передачи недействительны, а также сообщил об одностороннем внесудебном расторжении договора - отказе от договора с 15.03.2019 и потребовал от арендатора до истечения указанного срока привести помещение в надлежащее состояние, в том числе устранить причиненные повреждения, переустройство, а также произвести оплату за наступивший месяц аренды - за март 2019 года. 15.03.2019 арендодатель прибыл на объект, увидел, что арендатор без предупреждения съехал из помещения, так и не устранив причиненных помещению повреждений, не уплатив аренду за март 2019 года и не передав помещение арендодателю по соответствующему передаточному акту. Поскольку стороны досрочно расторгли договор, то согласно положениям п. 13.3 договора аренды внесенный арендатором депозит в сумме 125000 руб. не возвращается. Для оценки стоимости причиненного арендатором ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГРАДЭКСПЕРТ», согласно строительно-техническому заключению которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения, переданного в аренду ответчику, составляет 409476,58 руб. За составление заключения истцом оплачено 8 500 руб. Направленная ответчику претензия от 15.05.2019 об оплате не позднее 30 дней с момента ее получения задолженности по арендной плате, неустойки, компенсации за причиненный ущерб и расходов по его оценке осталась без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу: арендную плату по договору аренды за период с 1 по 15 марта 2019 года в размере 62 500 руб. (125000 : 2); неустойку (пени) за период с 1 марта по 15 мая 2019 года в сумме 4 750 руб. согласно расчету к иску; сумму компенсации за причиненные нежилому помещению повреждения (убытки) в размере 409476,58 руб.; судебные издержки по оплате за составление строительно-технического заключения в сумме 8 500 руб.; в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины - 8052,27 руб. (л.д.4-8 т.1).

ФИО4 иск не признал, предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 27.02.2019 между сторонами договора аренды подписано соглашение о его расторжении с 01.03.2019, 28.02.2019 между ним и ФИО3 подписан акт приема-передачи (возврата) помещения по договору аренды, и в этот же день ФИО4 выехал из арендованного помещения. Претензию ФИО3 от 01.03.2019 ФИО4 не получал, полагает, что она и не была направлена. Поскольку представитель арендодателя ФИО1 принес уже подписанные соглашение и акт возврата помещения со стороны арендодателя, то у ФИО4 не было оснований для сомнений в подлинности подписи ФИО3, поэтому ФИО4 подписал указанные документы и передал по одному экземпляру для ФИО3 Помещение возвращено ФИО3 в том же состоянии, что и было получено. Представленное заключение о сумме ущерба сообщает о предположительных затратах, а не о фактически понесенных расходах, при этом с 02.04.2019 ФИО3 уже не является собственником помещения. ФИО4 были произведены неотделимые улучшения помещения, а именно: вставлены пластиковые окна с металлическими решетками на сумму 28 000 руб., проведена электропроводка на сумму 31 500 руб., установлены межкомнатные перегородки на сумму 12 800 руб., которые на основании п. 9.3. договора аренды передаются арендодателю на безвозмездной основе. Согласно п. 4.4 договора ФИО4 13.08.2018 внес арендодателю депозит в размере 125 000 руб., который при расторжении договора на основании п. 4.5. договора подлежит возврату за вычетом причиненного ущерба имуществу. Поскольку ущерба причинено не было, оснований для удержания ФИО3 суммы депозита не имеется, и эта сумма является неосновательным обогащением на стороне арендодателя. В порядке ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 125000 руб. как неосновательное обогащение (л.д.57-59 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца и ответчика.

Представитель ФИО3 - ФИО6 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал. Полагал оспаривание ФИО4 почтового отправления письма от 01.03.2019 по причине отсутствия почтового чека несущественным обстоятельством, так как имеется документ, подтверждающий факт наличия такого документа и почтовое подтверждение по его отправке в адрес заявителя. Смена собственника помещения не отменяет обязанности ФИО4 по возмещению убытков ФИО3, также при продаже помещения ФИО3 существенно уменьшена стоимость продаваемого имущества в связи с плохим состоянием объекта. Дополнительно просит взыскать с ФИО4 издержки, связанные с рассмотрением дела: по оплате судебной почерковедческой экспертизы, выполненной АНО «Бюро судебных экспертиз», с учетом комиссии банка за перевод платежа - 17 170 руб.; суточные расходы представителя ФИО3 в связи с шестью поездками на судебные заседания в другой регион, из минимального расчета 700 руб. в сутки, исходя из сложившейся практики и обычаев делового оборота - 4 900 руб.; транспортные расходы на железнодорожные билеты по шести поездкам по маршруту Москва-Вязьма-Москва - 7 940 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. на основании договора об оказании услуг от 19.12.2019 № 07-Ф (л.д.142 т.2).

В предыдущем судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 и его представитель ФИО7 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17.03.2021 иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворен. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору № 2-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения от 13.08.2018 за период с 1 по 15 марта 2019 года - 62 500 руб.; неустойка (пени) за период с 1 марта по 15 мая 2019 года - 4 750 руб.; убытки - 409476,58 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 8052,27 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, - 53 610 руб. В остальной части требований ФИО3 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 и об удовлетворении встречных требований ФИО4 Полагает, что суд, при принятии решения о взыскании с ФИО4 депозита и арендной платы не дал оценки правовых последствий уведомления ФИО3 о расторжении договора аренды и недействительности соглашения о расторжении, суд не оценил добросовестный характер действий ФИО4, который добросовестно заблуждался относительно правовой силы заключенного соглашения о расторжении договора, и не установил обстоятельство и время фактического прекращения арендных отношений между сторонами с учетом всех обстоятельств дела. Указывает, что факт нарушения ФИО4 обязательств, наличие убытков у ФИО3 и связь между действиями ФИО4 и возникновением убытков не доказан, поскольку ни первоначальное, ни последующее состояние помещения не зафиксировано сторонами, а имеющееся в деле строительно-техническое заключение содержит расчет стоимости ремонта безотносительно к состоянию помещения на дату передачи его ФИО4 и на дату возврата помещения. При этом оценка ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» выполнена 23.04.2019 - спустя 55 дней после выезда ФИО4 28.02.2019 из помещения, которое 02.04.2019 продано иному лицу. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения по встречному иску, поскольку депозит является способом обеспечения возможных расходов ФИО3 в случае ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по возмещению причиненного вреда или оплаты коммунальных услуг, каких-либо иных условий для удержания депозита не предусмотрено, а потому депозит подлежит возврату ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы жалобы, также обратил внимание судебной коллегии на то, что в договоре аренды есть противоречивые пункты, которые предусматривают, что депозит подлежит возврату по окончанию срока аренды, в то время как другие пункты - что он должен быть зачтен в счет ущерба помещения. Представитель ФИО3 - ФИО6 пояснил, что с новым собственником была договоренность не въезжать в помещение, пока ФИО3 не зафиксирует ущерб, не проведет экспертизу. При этом представитель ФИО6 согласился с мнением представителя истца о том, что стороны недостаточно ясно в договоре отразили взаимоотношения сторон относительно депозита и условий его возврата либо оставления у арендодателя, а потому допускает возможность учитывать депозит в счёт возмещения будущих убытков, указав, что сумма депозита 125000 руб. находится у ФИО3

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 405.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами следует учитывать положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2018 между ФИО3 - арендодателем и ФИО4 - арендатором заключен договор № 2-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения (л.д. 11-16 т. 1), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., план которого указан в Приложении № 3. Помещение будет использоваться арендатором для целей: офисное помещение; студия звукозаписи; репетиционная база. Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии ... (л.д.22-23 т.1).

Согласно пп. 2.1 и пп. 2.2. п. 2 договора № 2-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения от 13.08.2018 (далее - договор), помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок до 01.08.2019. Срок действия настоящего договора начинает исчисляться с 13.08.2018. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора не потребует его расторжения, то он считается пролонгированным на тот же срок. Стороны по согласованию могут заключить долгосрочный договор аренды.

Договор заключается до 01.08.2019 (пп. 13.1 п. 13 договора).

В соответствии с пп. 2.3 п. 2 договора, арендатор вправе расторгнуть настоящий договор до окончания его срока действия, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за шестьдесят календарных дней до предполагаемой даты расторжения, при этом депозит не возвращается.

В силу пп. 2.4 п. 2 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до окончания срока его действия в следующих случаях: при нарушении арендатором сроков и порядка выплат денежных средств, предусмотренных условиями настоящего договора; при нарушении арендатором условий настоящего договора; в соответствии с законодательством РФ.

По окончания срока действия настоящего договора, а также при его досрочном расторжении, помещение должно быть освобождено арендатором не позднее дня окончания договора. В противном случае арендатор обязан вносить арендную плату за все время фактического пользования помещением (пп. 2.5 пп. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, передача помещения арендатору производится по акту приема-передачи (Приложение № 1 к настоящему договору) с момента вступления в силу настоящего договора. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается арендодателем и арендатором.

В соответствии с п. 4 договора, арендная плата за помещение по настоящему договору составляет 125 000 рублей 00 копеек в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; платеж арендатором производится на расчетный счет арендодателя или наличным расчетом.

Подпунктом 4.4. пункта 4 установлено, что при заключении настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю депозит в размере стоимости аренды помещения за один месяц (согласно графику оплаты), который не является оплатой за последний месяц и подлежит возврату после окончания срока аренды, за вычетом причиненного имуществу арендодателя ущерба и задолженности по коммунальным платежам (пп. 4.5. п. 4 договора). При этом, в соответствии с пп. 13.3 п. 13 договора при досрочном расторжении договора депозит не возвращается.

В соответствии с п. 5 договора № 2-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения от 13.08.2018 арендатор обязан содержать арендованное помещение и инженерные системы в порядке, выполняя правила эксплуатации. Бережно и аккуратно относиться как к самому помещению, так и к местам общего пользования. Арендатор обязан возмещать материальный ущерб, причиненный помещению, возникший по вине арендатора; содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном состоянии.

Подпунктом 7.2 пункта 7 договора установлено, что переделки, переоборудование, устройство каких-либо приспособлений и другие работы в помещении, которые арендатор пожелает осуществить за свой счет, могут быть произведены только с письменного согласия арендодателя.

Согласно пункту 9 договора аренды по окончании пользования помещением арендатор возвращает помещение арендодателю с подписанием акта приема-передачи, свободным от персонала и имущества арендатора. В случае, когда при возврате Помещения будет обнаружено его ухудшение или повреждение, арендатор обязуется произвести восстановительные работы своими силами, либо оплатить арендодателю в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета стоимость выполнения работ. При этом все ремонтные работы и неотделимые улучшения, производимые арендатором в помещении, передаются в собственность арендатора на безвозмездной основе.

Пунктом 10 договора аренды установлено, что при неуплате арендатором платежей, предусмотренных настоящим договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае невыполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору, задержки оплаты более чем на десять рабочих дней, арендодатель вправе: произвести отключение электроэнергии, ограничить доступ сотрудников арендатора в Помещение или расторгнуть настоящий договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора устно или письменно на указанный в настоящем договоре адрес. Уплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1 к указанному договору аренды от 13.08.2018) следует, что ФИО3 - арендодатель передал, а ФИО4 - арендатор принял по договору аренды нежилого помещения от 13.08.2018 – 13.08.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и отвечающем санитарным, противопожарным и иным нормам, установленным действующим законодательством РФ. Претензий к арендодателю по качеству передаваемого помещения, к его назначению (цели использования) арендатор не имеет (л.д.17 т.1).

01.03.2019 ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия, в которой сообщено, что ФИО1., прибывший для осмотра по его (ФИО3) поручению в арендуемое помещение, не имел полномочий на подписание от его (ФИО3) имени каких-либо документов, в том числе о расторжении договора № 2-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения, заключенного 13.08.2018. В этой связи просит принять во внимание, что подписанные неуполномоченным лицом соглашение о расторжении договора с прилагаемым к нему передаточным актом не имеют юридической силы (недействительны). Получив по итогам проведенного осмотра объективную информацию о фактическом состоянии помещения, из которой следует, что арендатором до сих пор не устранены ранее выявленные повреждения, переустройство, необходимость устранения которых арендодатель уже не один раз доводил до сведения арендатора, а также учитывая, что до настоящего времени не произведена арендатором оплата за аренду в уже начавшемся марте, просил ФИО4 незамедлительно привести арендуемое им помещение в надлежащее состояние и устранить в нем все повреждения, причиненные за время аренды; произвести оплату аренды за пользование в марте 2019 года. Также сообщил, что в случае дальнейшего уклонения от неукоснительного соблюдения условий договора, в том числе по своевременной оплате аренды, а также по надлежащему содержанию и использованию арендованного имущества, будет вынужден расторгнуть указанный договор, в целях чего заявляет о своем одностороннем расторжении договора во внесудебном порядке с 15.03.2019. Также просил все работы по исправлению повреждений, а также оплату за владение и пользование в наступившем месяце аренды произвести до 15.03.2019, представив до указанного срока соответствующие документальные подтверждения (л.д.20,21 т.1).

Согласно строительно-техническому заключению ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» № 332019Э от 07.05.2019 (л.д. 141-174 т.1) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу: ..., составляет 409476,58 руб. За составление заключения ФИО3 оплачено 8 500 руб. (л.д. 141-174 т.2).

15.05.2019 ФИО3 в адрес ФИО4 направил претензию, в которой потребовал: не позднее 30 дней с даты получения данной претензии перечислить на его (заявителя) банковский счет по нижеуказанным реквизитам денежные средства в общей сумме 485 226 рублей 58 копеек, включающие: 62 500 рублей - задолженность по арендной плате по договору за период с 1 по 15 марта 2019 года; 409 476 рублей 58 копеек - компенсацию за причиненный ущерб (произведенные стороной арендатора при аренде помещения по договору повреждения, переустройство помещения) согласно стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной специалистом-оценщиком в СТЗ № 3332019Э; 8 500 рублей - компенсацию за расходы по оплате проведения оценки для СТЗ № 3332019Э; 4 750 рублей - сумму неустойки по п. 10.1 договора, рассчитанную на дату направления (15.05.2019) настоящей претензии по ставке 0,1% в день от суммы, указанного в п. 1 настоящей претензии основного долга за период с 1 марта по 15.05.2019 (л.д.40 т.1).

ФИО4 утверждал, что договор аренды нежилого помещения от 13.08.2018 расторгнут с 01.03.2019, при этом 28.02.2019 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: .... Помещение было возвращено ФИО3 в том же состоянии, что и было получено.

В подтверждение данных доводов ФИО4 представил следующие документы: 1) соглашение о расторжении договора № 2-Б/1/8-2018 от 13.08.2018 аренды нежилого помещения от 27.02.2019 (л.д.177 т.1), согласно которому в связи с волей арендатора и поданного им арендодателю заявления с просьбой расторгнуть договор аренды, стороны договорились расторгнуть договор аренды нежилого помещения с 01.03.2019, при этом 28.02.2019 считается последним днем аренды по договору. Стороны согласовали, что арендодатель удерживает сумму депозита, внесенного им по договору, в счет компенсации убытков от простоя нежилого помещения, связанного с досрочным расторжением договора. Арендатор возвращает арендодателю объект аренды по договору - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., по акту приема-передачи объекта. С момента подписания сторонами настоящего соглашения, вся предыдущая переписка сторон относительно расторжения договора теряет свою юридическую силу. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий, связанных с досрочным расторжением договора; 2) акт приема-передачи (возврата) объекта (нежилых помещений) по договору аренды нежилого помещения № 2-Б/1/8-2018 от 28.02.2018 (л.д.178 т.1), из которого следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 2-Б/1/8-2018 от 13.08.2018 арендатор передал (вернул), а арендодатель принял нежилое помещение, расположенное по адресу: .... Объект находится в надлежащем санитарном состоянии, соответствует условиям договора аренды. В результате визуального осмотра установлено, что системы электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения, канализации и вентиляции функционируют. Двери, окна, стены, пол, равно как иные элементы помещения, находятся в исправном состоянии. Имущество арендатора из помещений вывезено. К качеству объекта арендодатель претензий не имеет.

Поскольку ФИО3 утверждал, что данные документы им не подписывались, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 08.07.2020 по ходатайству ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Согласно выводам заключения эксперта № 5311 от 31.08.2020 АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2., подписи от имени ФИО3 в поименованных документах, которые содержатся в материалах настоящего дела на листах дела № 177 и № 178 т.1 - соглашении от 27.02.2019 о расторжении договора № 2-Б/1/8-2018 от 13.08.2018 аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО3 и ФИО4; акте от 28.02.2018 приема-передачи (возврата) объекта (нежилых помещений) по договору аренды нежилого помещения№2-Б/1/8-2018 от 13.08.2018, выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3 (л.д.8-27 т.2).

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО4, оспаривавшего подписи ФИО3 в иных имеющихся в деле документах, представленных ФИО3, судом назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению. При этом согласно заключению эксперта № 5561 от 26.01.2021 АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО2., подписи от имени ФИО3 в следующих документах: доверенности нотариальной от 27.11.2019 (л.д. 9 т.1); договоре аренды нежилого помещения № 2-Б/1/8-2018 от 13.08.2018 (л.д. 11-16 т.1); акте приема-передачи нежилого помещения Приложения № 1 к договору № 2-Б/1/8- 2018 аренды нежилого помещения от 13.08.2018 (л.д. 17 т.1); приложении № 2 к договору № 2-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения от 13.08.2018 (л.д. 18 т.1); письме в адрес ФИО4 от 01.03.2019 (л.д. 20 т.1); описи вложения в почтовом отправлении от 01.03.2019 (л.д. 21 т.1), выполнены ФИО3 (л.д.105-120 т.2).

ФИО3 произведен расчет арендной платы за фактическое пользование спорным помещением за период с 1 по 15 марта 2019 года в размере 62 500 руб. (125 000 : 2), а также неустойки за период с 1 марта по 15 мая 2019 года (дата второй претензии) в сумме 4 750 руб. (62500 : 100% х 0,1% х 76 дн.), рассчитанной согласно п. 10.1 договора аренды по ставке 0,1% от невыплаченной суммы арендной платы за последний месяц аренды за каждый день просрочки оплаты (л.д.42 т.1). Арифметическая верность данных расчетов не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 арендной платы и неустойки, предусмотренной договором, суд с учетом положений ст. 622 ГК РФ исходил из того, что ФИО4 не представил доказательств освобождения арендованного имущества и уклонения арендодателя от его приемки и подписания документа о возврате нежилого помещения, а потому вплоть до заявленного истцом периода окончания пользования арендованным имуществом сохранялась обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 суммы компенсации за причиненные нежилому помещению повреждения в размере 409476,58 руб., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче имущества в состоянии не худшем, чем на день подписания, с учетом нормального естественного износа, при прекращении (расторжении) договора возлагается на арендатора, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи нежилого помещения, содержащего сведения о состоянии возвращаемого имущества, означает, что именно арендатор обязан представить иные доказательства того, что имущество при прекращении (расторжении) договора аренды находилось в состоянии, соответствующим условиям договора, а поскольку таких доказательств ФИО4 представлено не было, при этом ФИО3 размер причиненных повреждений нежимому помещению подтвержден заключением специалиста и сметой ремонтно-восстановительных работ, удовлетворил данные требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, с учетом положений заключенного сторонами договора.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендной сделки, в рамках которой ФИО4 и произведено внесение ФИО3 суммы депозита 125000 руб. (в соответствии с п. 4.4 договора аренды), в связи с чем правовая природа данного платежа, прямо предусмотренного договором между сторонами спора, не является неосновательным обогащением применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, на основании которой заявлен встречный иск, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании этой суммы с ФИО3 как неосновательного обогащения судебная коллегия, вопреки мнению апеллянта, не находит.

В соответствии со ст.ст. 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 8052,27 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела общей сумме 53 610 руб. (8500 (оплата строительно-технического заключения в обоснование размере ущерба) +17170 (оплата судебной экспертизы) + 20 000 (оплата услуг представителя + 7940 (транспортные расходы на поездки в суд)).

В удовлетворении требования истца ФИО3 о взыскании командировочных (суточных) расходов своего представителя, заявленных в размере 4900 руб., из расчета по 700 руб. в сутки за 6 поездок в суд (700 х 6), судом отказано ввиду отсутствия доказательств несения этих расходов.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, кроме размера взысканных убытков, который полагает подлежащим изменению.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о фактическом неиспользовании ответчиком нежилого помещения с 28.02.2019, после подписания соглашения о расторжении договора аренды, которое ФИО4 полагал действительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт неиспользования арендатором переданного по договору нежилого помещения при отсутствии препятствий со стороны арендодателя в пользовании арендованным имуществом, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению арендных платежей, до подписания документа о возврате нежилого помещения, в отсутствие такого документа, в данном случае – до момента окончания заявленной в иске задолженности (до 15.03.2019).

Ссылки в жалобе на то, что ФИО3 не представил в дело доказательств отправки уведомления от 01.03.2019, в котором сообщил об отсутствии соответствующих полномочий представителя, в связи с чем указал, что соглашение о расторжении договора от 27.02.2019 не имеет юридической силы, подлежат отклонению, поскольку на описи почтового отправления ценным письмом, в которой перечислены вложения почтового отправления («Претензия ФИО3 от 01.03.2019 к ФИО4 об оплате аренды за март 2019 г., устранению повреждений в Помещении (2-й Балтийский пер., 3А, стр.2) и уведомлении об одностороннем расторжении во внесудебном порядке Договора № 2-Б/1/8-2018 аренды нежилого помещения от 13.08.2018 (на 1 л.)») имеется печать отделения почтовой связи от 01.03.2019 «Почта России Москва 125190», а также подписи отправителя ФИО3, достоверность которой подтверждена дополнительной судебной почерковедческой экспертизой, и почтового работника о принятии данного почтового отправления (л.д.20,21 т.1), что подтверждает направление претензии ФИО3 от 01.03.2019 к ФИО4 и уведомления об одностороннем расторжении договора аренды. Само по себе отсутствие сведений о номере почтового идентификатора в описи не влияет на достоверность направления документов, принятых к отправке отделением почтовой связи «Почта России», а лишь влияет на возможность отследить перемещение почтового отправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ФИО3 не доказан факт нарушения ФИО4 обязательств, наличие убытков у ФИО3 и связь между действиями ФИО4 и возникновением убытков, судебная коллегия полагает, что ФИО3 доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, поскольку именно ФИО4 было предоставлено в аренду нежилое помещение, состояние которого без указания каких-либо повреждений и дефектов подтверждено сторонами арендной сделки в акте приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 13.08.2019. При этом ФИО4 не представлено доказательств своих возражений о том, что ущерб помещению был причинен в период после его освобождения ФИО4 до момента производства экспертизы, в те 55 дней, когда помещение находилось вне контроля ФИО4. Поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то именно на ФИО4 лежит обязанность доказать, что он вернул помещение в надлежащем состоянии, однако таких доказательств им не представлено.

При разрешении вопроса о подлежащем возмещению в пользу истца размере убытков судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 согласился с позицией представителя ФИО4 о том, что текст договора аренды содержит неясность и по сути разночтения относительно депозита и условий его возврата, в связи с чем представитель истца допустил возможность учитывать депозит в счёт возмещения будущих убытков, указав, что сумма депозита 125 000 руб. находится у ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается, в том числе на несоответствие друг другу вышеприведенных условий договора относительно депозита (п.п. 4.4, 4.5, 13.3, 13.5), однако суд этому оценки не дал. Также в суде апелляционной инстанции представители сторон изложили свои позиции о согласованности зачета суммы депозита в размер ущерба помещению, взысканному в качестве убытков, представитель истца пояснил, что внесенный ФИО4 депозит в сумме 125000 руб. находится у ФИО3.

С учетом того, что в договоре содержатся разночтения в условиях относительно депозита, что признали обе стороны спора, судом этому обстоятельству не дано оценки в решении, в том числе учитывая вышеприведенные обстоятельства по делу, а также изложенную позицию сторон, судебная коллегия полагает возможным зачесть сумму 125000 руб., находящуюся у истца, в счет возмещения заявленных им убытков, связанных с состоянием помещения по окончанию договорных отношений с ФИО4. Соответственно, данная сумма подлежит зачету при определении размера ущерба (убытков истца), в связи с чем решение суда в части размера убытков подлежит изменению, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в счет возмещения причиненных нежилому помещению повреждений в размере 284476 руб. 58 коп. (409476,58 – 125000).

В связи с изменением суммы взыскания подлежит изменению размер судебных расходов.

С учетом изменения взысканной суммы убытков (284476 руб. 58 коп.), иск удовлетворен на общую сумму 351426 руб. 58 коп. (62500 + 284476,58 + 4750), т.е. на 73,72 % (351426,58 руб. х 100 % : 476726,58 руб. = 73,72 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5936 руб. 13 коп. (8052,27 руб. х 73,72 %), пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Взысканные судом в общей сумме 53610 руб. издержки, связанные с рассмотрением дела, также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям иска в сумме 39521 руб. 29 коп. (53610 руб. х 73,72 %).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части взысканной суммы убытков, размера госпошлины и судебных издержек, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2021 года изменить в части взысканной суммы убытков, которые взыскать в размере 284476 руб. 58 коп., а также изменить судебные расходы: сумму государственной пошлины, которую взыскать в размере 5936 руб. 13 коп. и судебные издержи, которые взыскать в размере 39521 руб. 29 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2021.

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-2144/2021

№ 2-5/2021