Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению Коновой ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, взыскании неустойки и штрафа,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ИП Галины Т.И., в котором просила расторгнуть договор оказания ритуальных услуг (памятника) от 2 июля 2020 года, заключенный истцом с «Обелиск» в лице ФИО2 Т.И., взыскать с ИП ФИО2 Т.И. в пользу ФИО1 денежные средства в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 150 600 рублей; неустойку в размере 58 734 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф в связи отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 119 667 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 37 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 2 июля 2020года между фирмой «Обелиск» в лице ИП ФИО2 Т.И. и ФИО1, был заключен договор оказания ритуальных услуг (памятника). Согласно пункта 2 данного договора исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение заказа, при помощи методик и материалов, разрешенных ГОСТом РФ, а именно: выполнять гарантийные сроки на изделия и услуги: бетон - 5 лет, крошка - 5 лет, мрамор - 10 лет, гранит - 20 лет, установка - 5 лет, плитка – 1год. В силу пункта 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику на произведенные услуги согласно перечню гарантийных обязательств. Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком на надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Указывает, что исполнитель выполнил весь перечень работ, определенный сторонами в вышеназванном договоре, а истец в свою очередь произвела оплату по данному договору, однако, после выполнения работ по установке памятника, выявлены нарушения при осуществлении вышеназванных работ, а также повреждения и существенные недостатки на установленном памятнике и тумбе. Поскольку гарантийные сроки, предусмотренные договором от 2 июля 2020 года не истекли, истец считает, что вышеуказанные образования и разрушение камня подпадают под гарантийный случай.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец ФИО1 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, истец выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагает, что данная экспертиза проведена с рядом нарушений и не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и её представителя - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ответчика ИП Галину Т.И., полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2020 года между фирмой «Обелиск» в лице ИП ФИО2 Т.И. и ФИО1, был заключен договор по оказанию услуг связанных с установкой памятника Конову Н.Ю., без укладки плитки. Стоимость услуг по установке памятника с материалом составил 150600 рублей. Оплата за вышеуказанный товар была произведена ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункта 2 настоящего договора исполнитель обязуется обеспечить качественное выполнение заказа, при помощи методик и материалов, разрешенных ГОСТом РФ, а именно: выполнять гарантийные сроки на изделия и услуги: бетон - 5 лет, крошка - 5 лет, мрамор - 10 лет, гранит - 20 лет, установка - 5 лет, плитка - 1 год.

Согласно пункта 4.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Установлено и не оспаривается сторонами, что исполнитель выполнил следующие виды работ по заданию заказчика: дата заказа: 2 июля 2020 года - памятник черный гранит (160 х 60) : 2 - 31 800 рублей; оформление гр. дым 140 х 60 - 39 000 рублей; вырез по гр. черн. - 3 000 рублей; полировка - 3000рублей; портрет 40 x 60 - 5 000 рублей + 6 600 рублей (цв. фото на границе) = 6600 рублей; надпись + эпитаф - 5 000 рублей; тумба 120 x 30 x 20 - 28 000 рублей; ваза черная - 3 500 рублей, доставка в с. Покойное – 700рублей; установка стелы + крылья - 7 000 рублей.

23 апреля 2021 г. ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО2 Т.И. с просьбой перечислить в трех дневный срок, с момента получения досудебной претензии уплаченные ею по договору оказания ритуальных услуг от 2 июля 2020 года денежные средства в размере 150600рублей, либо заменить плиту гр. дым (140 x 60), тумбу (120 x 30 x 20) на товар надлежащего качества.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2021 года по настоящему делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», представившим суду заключение № 227 от 17сентября 2021 года, согласно выводам которого причиной образования дефекта на гранитной тумбе (памятника ФИО6) (120х30х20, элемента надгробия) является нарушением технологического процесса, связанного с установкой, сборкой, монтажом элементов памятника. Характер дефекта – дополнительное механическое повреждение полости гранитной тумбы в процессе сборки и установки элементов памятника. На момент проведения экспертизы дефект на гранитной тумбе (памятника ФИО6) (120х30х20, элемента надгробия) критический, неустранимый. На момент проведения экспертизы на плите (140х60) имеются множественные дефекты в виде белых подтеков на лицевой стороне плиты. Характер образования – в результате некачественно оказанных услуг по нанесению покрытия с информацией об усопшем и эпитафия, применения некачественных материалов для нанесения информации, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования» пункты 5.23 и 5.25. Данный дефект является критическим и значимым. На момент проведения экспертизы на обратной плите (140х60) имеются черные пятна, которые являются естественным образованием в структуре камня.

Из представленного стороной ответчика товароведческого исследования № 60/21 от 13 октября 2021 года (анализ заключения эксперта №227 от 17сентября 2021 года), выполненного ООО «СКЭУ «ФЕНИКС», следует, что выводы вышеназванное заключение № 227 от 17 сентября 2021года об объекте исследования существенно искажены и не могут быть признаны достоверными, обоснованными и быть положены в основу юридически значимых и процессуальных решений. В связи с чем по ходатайству стороны ответчика, не согласной с данным заключением № 227 от 17 сентября 2021года, определением Буденновского городского суда от 19 октября 2021года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы аналогичные вопросам определения суда от 6 августа 2021 года. Производство экспертизы поручено экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ.

Письмом от 22 октября 2021 года данное определение суда и материалы гражданского дела были возвращены ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России без производства судебной экспертизы со ссылкой, что вопросы, поставленные судом, не относятся к судебно-товароведческой экспертизе и для их разрешения в данном судебно-экспертном учреждении не имеется приборной базы и отсутствуют аттестованные в установленном порядке государственные судебные эксперты.

Определением Буденновского городского суда от 8 ноября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены иные вопросы, чем в вышеуказанном определении суда от 6 августа 2021 года. Производство экспертизы так же поручено экспертам Северо-Кавказского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ, представившим заключение эксперта № 3470/6-2 от 20 января 2022 года.

Согласно заключению № 3470/6-2 от 20 января 2022 г. проведенному экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также показаниям эксперта ФИО4, данным им в судебном заседании, повреждения в виде трещин, имеющиеся на правой части гранита тумбы образовались в результате механического повреждения и образовались все от одного единственного удара. Давность нанесения данного удара установить невозможно в виду отсутствия соответствующих научных методик. Признаков, свидетельствующих о том, что имелся еще места повреждения под стелой, в результате которой образовались трещины, которые вышли на поверхность тумбы не имеется. С лицевой стороны стелы имелись потеки в виде наслоений светло-серого цвета, которые удаляются с помощью влажной тряпки. Данные потеки образованы в результате частичного вымывания материала которым прикреплен портрет и обработаны края его примыкания к стеле. На верхней левой стороне стелы и верхней торцевой ее поверхности имеется участок с включением в виде прожилок, являющихся естественным образованием в структуре камня. Повреждения на нижней кромке портрета памятника ФИО6 образованы в результате эксплуатации, под воздействием погодных условий (осадков, температурных воздействий, прямых солнечных лучей и т.д.), в результате каких-либо механических воздействий, а также возможно при каких-либо растворов, применяемых в процессе мойки памятника.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 703, 704, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что совокупность исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, таких как заключение №3470/6-2 от 20 января 2022 года, проведенного экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, из которого следует, что повреждения в виде трещин, имеющиеся на правой части гранита тумбы образовались в результате механического повреждения и образовались все от одного единственного удара, повреждения на нижней кромке портрета памятника ФИО6 образованы в результате каких-либо механических воздействий, а также возможно при каких-либо растворов, применяемых в процессе мойки памятника, и договора оказания ритуальных услуг от 2 июля 2020 года, из которого следует, что 12 ноября 2020 года ФИО1 работу приняла, претензий не имеет, свидетельствует о том, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), а также действий третьих лиц, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и предъявления требований о полном возмещении убытков.

Также судом первой инстанции было установлено, что имеющиеся под портретом потеки в виде наслоений светло-серого цвета образовались в виде попадания влаги и вымывания цемента, который удерживает портрет в стеле памятника и удаляются влажной тряпкой. Из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося директором ООО «Память» и занимающегося изготовлением ритуальных памятников следует, что такие подтеки могут возникать, когда портрет крепился к стеле в холодное время года и после высыхания цемента под портретом потеки более не проявляются. Данные подтеки удаляются влажной тряпкой, в связи с чем, по мнению суда не являются недостатком, влекущим расторжение договора. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста (рецензии) № 17754 от 25 апреля 2022 года, согласно которому вышеуказанное заключение эксперта № 3470/6-2 от 20 января 2022 года произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида экспертиз.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегии по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза производство, которой было поручено экспертам ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», поскольку положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта №3470/6-2 от 20 января 2022 года проведенное экспертом ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, имеет противоречия в исследовательской части относительно механизма образования спорных повреждений на памятнике и тумбе, кроме того, экспертом не проводилось исследований по определению стоимости качественно и некачественно выполненных работ, стоимости работ по устранению возможных недостатков.

Согласно заключению назначенной судебной коллегий повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №2-24/22 от 05 июля 2022 года, выполненного ООО «Экспертный центр «ГлавЭксперт» проведенное исследование позволяет заключить, что качество изготовленного памятника, а также качество выполненных работ по установке надгробного сооружения и благоустройству места захоронения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, Михайловское кладбище, не соответствует: условиям договора оказания ритуальных услуг (памятника) от 2 июля 2020 года (с приложением № 1), что выражается наличием трещин тумбе, черных пятен на стеле; требованиям ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия», что выражается в наличии разницы в толщине погонажных изделий цветника от 2 мм до 11 мм, разницы в высоте тумбы по переднему и заднему фасадам до 5 мм, двух минеральных включений в стеле размерами 340 мм х 200 мм и 155 мм 170 мм, трещин в тумбе по главному и заднему фасадам, а также на верхней поверхности; требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)», что выражается в неровных швах переменной ширины между стелами (крыльями) и тумбой памятника; требованиям ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений», что выражается в отслоении покрытия портрета от его керамического основания, наличии потеков на стеле от раствора на котором закреплен портрет.

Стоимость качественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) в месте захоронения ФИО6 по адресу: <адрес> кладбище составляет 74 853 рубля. Стоимость некачественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) в месте захоронения ФИО6 по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Покойное, Михайловское кладбище составляет 75 747 рублей. Стоимость устранения некачественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) по адресу: Ставропольский край, Буденовский район, с. Покойное, Михайловское кладбище составляет 138284рубля.

Образовавшиеся повреждения на гранитной тумбе памятника являются результатом нарушения технологии выполнения работ при сверлении монтажного отверстия для крепления правой стелы (крыла). При сверлении отверстий в гранитной тумбе возникли микротрещины, которые под воздействием влаги и циклов замораживания-оттаивания привели к образованию значительных (зрительно видимых) трещин на поверхности тумбы. Причиной образования повреждения на фотографии памятника Конова ФИО18 является нарушение технологии обжига портрета при его изготовлении.

Оценивая заключение повторной комплексной судебной экспертизы ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении № 2-24\22 от 5 июля 2022 года, сделаны экспертом ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» имеющим специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, а также был натурно обследован памятник. Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы №2-24\22 от 5 июля 2022 года соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения повторной комплексной экспертизы судебная коллегия не усматривает и основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, руководствуясь результатами заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №2-24\22 от 5 июля 2022 года ООО Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», судебной коллегией установлено не соответствие выполненных работ по установке надгробного сооружения и благоустройству места захоронения, а так же стоимость устранения некачественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) в размере 138284 рублей, которая поддержана истцом и её представителем, указавшим, что предъявленные исковые требования направлены на устранение указанных некачественных работ.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из заключения № 2-24/22 от 5 июля 2022 года следует, что качество изготовленного памятника, а также качество выполненных работ по установке надгробного сооружения и благоустройству места захоронения по адресу: Ставропольский край, <адрес> кладбище, не соответствует: условиям договора оказания ритуальных услуг (памятника) от 2 июля 2020 года (с приложением № 1), что выражается наличием трещин тумбе, черных пятен на стеле; требованиям ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия», что выражается в наличии разницы в толщине погонажных изделий цветника от 2 мм до 11 мм, разницы в высоте тумбы по переднему и заднему фасадам до 5 мм, двух минеральных включений в стеле размерами 340 мм х 200 мм и 155 мм 170 мм, трещин в тумбе по главному и заднему фасадам, а также на верхней поверхности; требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)», что выражается в неровных швах переменной ширины между стелами (крыльями) и тумбой памятника; требованиям ГОСТ Р 59404-2021 «Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений», что выражается в отслоении покрытия портрета от его керамического основания, наличии потеков на стеле от раствора на котором закреплен портрет.

Стоимость качественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) в месте захоронения ФИО6 по адресу: Ставропольский край, <адрес>, Михайловское кладбище составляет 74 853 рубля. Стоимость некачественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) в месте захоронения ФИО6 по адресу: Ставропольский край, Буденновский <адрес> кладбище составляет 75 747 рублей. Стоимость устранения некачественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) по адресу: Ставропольский край, <адрес> кладбище составляет 138 284 рубля.

Образовавшиеся повреждения на гранитной тумбе памятника являются результатом нарушения технологии выполнения работ при сверлении монтажного отверстия для крепления правой стелы (крыла). При сверлении отверстий в гранитной тумбе возникли микротрещины, которые под воздействием влаги и циклов замораживания-оттаивания привели к образованию значительных (зрительно видимых) трещин на поверхности тумбы. Причиной образования повреждения на фотографии памятника Конова ФИО21 является нарушение технологии обжига портрета при его изготовлении.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает, что истцом подтверждены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, при этом ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договора оказания ритуальных услуг, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора ритуальных услуг от 2 июля 2020года и взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ при изготовлении и установке надгробного сооружения (памятника) в размере 138 284 рублей.

Давая оценку доводам истца о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 30 данного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)).

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года истец ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО2 Т.И. с просьбой перечислить в трех дневный срок, с момента получения досудебной претензии уплаченные ею по договору оказания ритуальных услуг от 2 июля 2020 года денежные средства в размере 150 600 рублей, либо заменить плиту гр. дым (140 x 60), тумбу (120 x 30 x 20) на товар надлежащего качества.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с 8 июня 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 58734 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителя».

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока возмещения расходов на устранения недостатков за период с 8 июня 2021 года по 16 июля 2021 года составляет 161792 рубля 28 копеек, из расчета: 138 284*3% *39 дней = 161792 рубля 28 копеек.

При этом судебная коллегия так же учитывает, что размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, при этом исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 8 июня 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 58734 рублей.

Стороной ответчика требования о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось и таких оснований для применения данной статьи судебной коллегией не усматривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 Т.И. в пользу ФИО1 неустойки в размере 58734 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что истец испытала существенные переживания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, что, по ее мнению, привело к невозможности исполнить долг памяти перед усопшим родственником, а также то обстоятельство, что истцу приходилось неоднократно приезжать на кладбище и кроме поминовения усопших, заниматься фиксацией недостатков выполненных ответчиком работ, тратить время на длительную переписку с ним с целью устранения недостатков работ, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а в остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей - отказать.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере 100 009 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 37500рублей.

Данные расходы подтверждены истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру № 91 от 15 июля 2021 года, № 78 от 23 апреля 2021 года, №92 от 16 июля 2021 года.

Определяя размер взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца на основании вышеуказанных квитанций к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5140рублей 36 копеек в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Коновой ФИО22 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО23 о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору оказания услуг, взыскании неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания ритуальных услуг (памятника) от 2июля 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО24 и Коновой ФИО25.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО26 (ИНН №) в пользу Коновой ФИО27 (паспорт серии №) денежные средства, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 138284 рублей, неустойку в размере 58734рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 009 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО28 (ИНН №) в бюджет Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере 5 140 рублей 36копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновой ФИО29 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО30 о взыскании денежных средств, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества в размере 12 316 рублей, компенсации морального вреда в размере 27000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, штрафа в размере 19 658 рублей – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: